Я поставил ему ‘лайк’, но этот ‘лайк’ не относится ко всем положениям его текста. Ум строит модели – принимаю, это ‘моё’. Но гипотеза о ‘двумерном времени’ вряд ли (нашим же умом) будет одобрена. Сидхарта считает, что она перспективна. Сейчас расскажу о её серьёзном недостатке. В нашей модели несомненно должно быть понятие воздействия (одних событий на другие). Пример: яблоко упало (с ветки) на землю. Событие 1 (= отрыв яблока от ветки) воздействовало на Событие 2 (=удар яблока о землю). Иногда (в быту) говорим так: Событие 1 предшествовало (т.е., по времени) Событию 2. Но ‘предшествование' зависит от того наблюдателя, который описывает данную совокупность событий (такая зависимость установлена теорией относительности – а то, что наш мир локально соответствует специальной теории относительности подтверждено экспериментами – я здесь не имею в виду эксперименты по исследованию микромира). Даже понятие одновременности (двух событий) зависит от выбора наблюдателя. Подхожу к тому пункту, где нам придётся отвергнуть двумерное время. В нашей модели, выберем событие x и обозначим через K_x совокупность всех тех событий, на которые x может (теоретически) повлиять (= воздействовать). В тех моделях, которые локально соответствуют теории относительности, та часть K_x , которая близка к x (понятие ‘близости’ нетрудно формализовать), является чем-то вроде порции мороженого (в конусе) – здесь 4-мерная совокупность событий иллюстрируется обычным 3-мерным пространством. Если событие y выбрано из K_x, то важным понятием (для исследования свойств модели) является общая часть (т.н. ‘пересечение’) множеств K_x и ‘перевернутого’ K_y. В приемлемых моделях, если мы устремим y к x, то в пределе такое пересечение сводится к событию x. В модели же Сидхарты, это не так. Что ‘плохо’.
Я поставил ему ‘лайк’, но этот ‘лайк’ не относится ко всем положениям его текста. Ум строит модели – принимаю, это ‘моё’. Но гипотеза о ‘двумерном времени’ вряд ли (нашим же умом) будет одобрена. Сидхарта считает, что она перспективна. Сейчас расскажу о её серьёзном недостатке. В нашей модели несомненно должно быть понятие воздействия (одних событий на другие). Пример: яблоко упало (с ветки) на землю. Событие 1 (= отрыв яблока от ветки) воздействовало на Событие 2 (=удар яблока о землю). Иногда (в быту) говорим так: Событие 1 предшествовало (т.е., по времени) Событию 2. Но ‘предшествование' зависит от того наблюдателя, который описывает данную совокупность событий (такая зависимость установлена теорией относительности – а то, что наш мир локально соответствует специальной теории относительности подтверждено экспериментами – я здесь не имею в виду эксперименты по исследованию микромира). Даже понятие одновременности (двух событий) зависит от выбора наблюдателя. Подхожу к тому пункту, где нам придётся отвергнуть двумерное время. В нашей модели, выберем событие x и обозначим через K_x совокупность всех тех событий, на которые x может (теоретически) повлиять (= воздействовать). В тех моделях, которые локально соответствуют теории относительности, та часть K_x , которая близка к x (понятие ‘близости’ нетрудно формализовать), является чем-то вроде порции мороженого (в конусе) – здесь 4-мерная совокупность событий иллюстрируется обычным 3-мерным пространством. Если событие y выбрано из K_x, то важным понятием (для исследования свойств модели) является общая часть (т.н. ‘пересечение’) множеств K_x и ‘перевернутого’ K_y. В приемлемых моделях, если мы устремим y к x, то в пределе такое пересечение сводится к событию x. В модели же Сидхарты, это не так. Что ‘плохо’.
Ну так в модели яблоко не падало...оно уже лежало. Ум нашел это состояние и проявил как действительность. У индусов 64 размерностей пространства-времени.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Агни йога и индуизм 
Комбинированный вид