Письмо редакции сайта Lebendige-ethik.net

[you]

Такая мысль возникла. Рериховское движение раскололось. Это жизнь, никуда от этого не деться. Война авторитетов привела к тому, что мы стали все заложниками ее. Даже те, кто не имеет к этому отношения . Люди разных формирований нашли альтернативную форму- интернет форумы. Но почему и здесь нам не дают сохранять целостность, пусть и небольшим образованием, небольшим сосудом? Почему нагло продолжают подливать всякой дряни и раскалывать и этот сосуд? Я предлагаю отключить возможность господина Люфта присутствовать на этом форуме, как товарища крайне опасного всякому движению к свету и сотрудничеству. Он напрочь перечеркивает всякие усилия к этому. Я просто требую этого!
Лисовая Людмила Романовна.

[Д.И.В.]

Сообщение от you

Такая мысль возникла. Рериховское движение раскололось. Это жизнь, никуда от этого не деться. Война авторитетов привела к тому, что мы стали все заложниками ее. Даже те, кто не имеет к этому отношения . Люди разных формирований нашли альтернативную форму- интернет форумы. Но почему и здесь нам не дают сохранять целостность, пусть и небольшим образованием, небольшим сосудом?

Потому, что её не было изначально - этой целостности

[you]

Сообщение от Д.И.В.

Потому, что её не было изначально - этой целостности

Покой нам только сниться.

[Djuley]

Опять большевизм спонсируется из Германии
Вспоминается Ельцин, периода борьбы с привелегиями.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от you

Индивидуальный Луч всегда содержит в себе и другие Лучи, иначе , как нам собрать Радугу. А мы должны это сделать, конечно же самостоятельно, своей деятельностью, а не обсуждением литературных источников. По крайней мере, те, кто считает себя Агни Йогом.

Если Вы, Людмила, поставили своей целью собрать Радугу, то Вы ее соберете, рано или поздно. Но это не обязательно для всех. Дух может достигать самых больших высот в луче одного цвета или одной гаммы, и это происходит чаще, чем в радужном луче.

Сообщение от you

Разве Буддизм в чистом виде не Агни Йога? Разве Христианство в чистом виде не Агни Йога? И разве все Рерихи не почитали Сергия? Так чего делить нам здесь ? Разве наливают кипяток в сосуд с трещиной ? И разве не счастье сотрудничать в устремлении, понимая, что НЕ Я, НО ЧЕРЕЗ МЕНЯ, то есть, исходя из позиций Мира Огненного, доступного огненной мысли человека.

К сожалению, здесь на форуме не мало людей, считающих, что ЧЕРЕЗ НИХ лучше и правильнее, чем через других. И счастье они находят в том, чтобы утвердить это любой ценой.

Понимая, что в этом процессе участвует и Тонкий Мир, который мы пока не способны ощутить, но способны разрушать своими эмоциями.

Да, грубые эмоции разрушают Тонкий Мир, но я не согласен с тем, что мы не способны его ощутить.

И когда я говорю, что разрушено доверие, я понимаю, что погибают тонкие сущности, выстроившие собой мост между нами.

И, все таки, Людмила, чье доверие разрушено? С моей стороны, проблем нет.

Ведь Доверие, Вера и Любовь - это не абстрактные понятия.

Для меня - не абстрактные. Вера – это внутренняя основа, Любовь – состояние души, Доверие – способ взаимодействия.
-----

Сообщение от АлексУ

Говорить, что Учение - это луч ЕИ, - на мой взгляд, не правильно. Каждый из Рерихов прошел это Учение, каждый по своему преломил его в своем сознании и в своем творчестве, от каждого из них в Учении есть свои соответствия. Последние требует пояснения. Учение, в значительной части, есть ответы на конкретные вопросы и жизненные ситуации всех Рерихов. Например, я недавно прочитал большую статью о научных интересах и исследованиях Святослава Николаевича - в области фармакопии и т.п.. И автор приводит прямые параллели - какими конкретными вопросами при этом занимался СН, и какие параграфы Учения проясняют эти вопросы и дают Советы по их разрешению. И такие Советы давались не только по творческой составляющей жизни всех Рерихов ... И от каждого из них в Учении что-то осталось, какие-то этапы духовного Пути каждого из них.

Да, Александр, от каждого из Рерихов остались в учении этапы духовного пути, но именно так, как они преломлялись в сознании Елены Ивановны. Она Мать Агни Йоги, и именно такой человек был необходим Учителям для материализации нового этапа. Если бы что-то помешало бы ее воплощению, или прервало ее путь, то Новое Учение было бы отложено.

Сообщение от АлексУ

Если Вам "Луч Светослава" не близок, это не значит, что "степень развития его сознания и духа" были ниже родительских. Это значит, всего лишь, что Вам он не близок ...

Я не говорил, что луч Светослава мне не близок, это во-первых, а во вторых, как бы Вам не хотелось, Александр, но степень духовного развития Е.И. на порядок выше чем у Светослава. Это аксиома, не требующая доказательства. Вспомните – «даже сын Гуатамы Будды был человеком четвертого круга»!

Сообщение от АлексУ

Хотя вот Д.Энтин утверждает, что СН в телефонном разговоре с ним разрешил всё публиковать и всё открыть. Для меня это утверждение сомнительно ... Что касается сокровенных дневников - они предназначались для публикации в неизвестном для меня будущем. То, что из них опубликовала ЛВШ - это выдержки, очень небольшая часть, разрешение на публикацию которых дал СН. Такое решение СН не мог принять без указания Учителя.

А для меня сомнительно, также свидетельство ЛВШ о якобы данном Светославом разрешении.
--------

Сообщение от you

Такая мысль возникла. Рериховское движение раскололось. Это жизнь, никуда от этого не деться. Война авторитетов привела к тому, что мы стали все заложниками ее. Даже те, кто не имеет к этому отношения . Люди разных формирований нашли альтернативную форму- интернет форумы. Но почему и здесь нам не дают сохранять целостность, пусть и небольшим образованием, небольшим сосудом? Почему нагло продолжают подливать всякой дряни и раскалывать и этот сосуд? Я предлагаю отключить возможность господина Люфта присутствовать на этом форуме, как товарища крайне опасного всякому движению к свету и сотрудничеству. Он напрочь перечеркивает всякие усилия к этому. Я просто требую этого!

Хотел, Людмила, еще вчера отправить свой ответ, но почему-то упорно отказался включаться Интернет. А сегодня увидел это Ваше сообщение. Если бы отправил вчера, то Ваша реакция могла бы быть еще резче. Очень не хотелось бы вызывать противодействие, тем более Вы сами пишите, что в стороне от всего этого. Но тогда, зачем Вы пишите в этой теме, ведь она изначально задана, как обращение к Андрею Люфту, по поводу его статей на его сайте. Думаю было бы несправедливо лишать возможности Андрея отвечать на выпады в его личный адрес, тем более что он со своей стороны соблюдает правила форума(на этой теме) и отвечает только по теме, без личных выпадов в адрес участников форума.
Я заглянул в раздел «пользователи» и увидел, что Андрей зарегистрировался на форуме на второй день его существования, третьим по счету. Значит, его нельзя обвинять в том, что он расколол чей-то форум.
Я посмотрел также документы по ссылкам Андрея, и это важные факты, а не чьи-то эмоции. Благодаря этим документам, я изменил в лучшую сторону свое мнение о Рыбакове и многих других, кто начинал вместе с Шапошниковой, и кого она потом уволила. У меня было совсем мало информации, только ряд личных касаний. Но благодаря этим касаниям, а также касаниям к другим рериховским движениям, я более десяти лет не участвовал ни в каких рериховских тусовках и движениях. Тогда я видел ситуацию насквозь внутренним чутьем, а сейчас это подтверждается документально. Я еще тогда, в 90-м говорил, что у ЛВШ нет друзей и сотрудников. У нее есть только подчиненные. Так, что Андрею за данную ссылку спасибо.
Также нельзя говорить, что рериховское движение расколото. Нельзя расколоть то, что изначально целым не было. Это не относится к последователям учения до 1988 года. То что было до этого года и что возникло после, практически не имеет внутренней связи. Было просто дико наблюдать, как люди, еще вчера равнодушные к информации о Рерихах, и считавшие Н.К. немодным художником, в течение нескольких месяцев, а то и недель превращались не только в последователей, но и открывали целые школы по обучению Живой Этике. Последователи росли как грибы после дождя, и самое печальное в том, что все это было поднято той же волной, которая разрушала Советский Союз и уничтожала Страну Владыки. Вся эта армия самоутверждающихся личностей только внешне базировалась на Учении, а внутренне на западной философии личностного самовыражения.
Еще раз, прошу Вас, Людмила, отнестись с пониманием к моим словам. Они направлены не для противодействия, а на лучшее освещение реальности, без чего невозможно начать новое строительство.

[you]

Сообщение от Андрей Пузиков

...Еще раз, прошу Вас, Людмила, отнестись с пониманием к моим словам. Они направлены не для противодействия, а на лучшее освещение реальности, без чего невозможно начать новое строительство.

Я высказала свое личное мнение, сформированное впечатлением от общения с господином Люфтом за все время работы этого форума. Считаю, что он насилует психику участников своими грязными выпадами. И если мне придется выбирать МЦР или "Мир через Культуру", я выберу МЦР именно благодаря его популяризации своей деятельности, как представителя этой организации. И свое мнение о деятельности того или другого человека, я вряд ли буду основывать его "работами", скорее наоборот. Вас понимаю. Я бы тоже снаружи защищала свою семью, а разбиралась внутри. И лично Вы по прежнему мне интересны, как разумный сотрудник.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от you

Я высказала свое личное мнение, сформированное впечатлением от общения с господином Люфтом за все время работы этого форума. Считаю, что он насилует психику участников своими грязными выпадами. И если мне придется выбирать МЦР или "Мир через Культуру", я выберу МЦР именно благодаря его популяризации своей деятельности, как представителя этой организации. И свое мнение о деятельности того или другого человека, я вряд ли буду основывать его "работами", скорее наоборот.

Я, Людмила, основываю свое мнение только на фактах, подлинных документах, строгом логическом анализе и внутреннем чутье. А вот выбирать по принципу «наоборот», это слишком «по-человечески» эмоционально. Но это Ваше право, и это – нормально.

Сообщение от you

Вас понимаю. Я бы тоже снаружи защищала свою семью, а разбиралась внутри.

Здесь возникло непонимание, Людмила. Я никак не связан ни с МЦР, ни с «Миром через Культуру». Потому разбираться с ними я могу только снаружи. Чем живет сейчас «Мир через Культуру», после смерти своего основателя, В.М. Сидорова, я не имею никакого представления. С самим Валентином Митрофановичем был знаком, встречался еще в 85-м. В перестройку он сильно изменился, и по некоторым вопросам, таково мое мнение, его сильно заносило. Но, он был искренен и правильно, в отличии от Шапошниковой, относился к вопросу о России. Именно в этом вопросе, независимо от Учения и рериховского движения, мы с Шапошниковой оказываемся в разных воюющих лагерях. Она помогает тем, кто загоняет Россию в узкие рамки капиталистической «демократии». Я же, в меру своих сил двигаю Россию в сторону творческого, разумного социализма.

[АлексУ]

Сообщение от Andrej

Текст с сайта "Агни Йога в МАИ":
... мы помогаем МЦР грабить рериховское движение!!!)

Меня удивляет одна вещь ... С завидным постоянством сменяя друг друга еще с самого 1991 года выплывают на свет, а потом исчезают обратно, крикуны, которые начинают причитать и обращаться в разные инстанции - нас ограбили, у рериховского движения украли имущество Рерихов. У меня возникает недоумение, а какое собственно отношение эти крикуны, называющиеся себя рериховцами, имеют к Рерихам? Только по самоназванию? Назвался рериховцем, значить могу претендовать на часть их наследства?! Не понимаю ...

[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Да, Александр, от каждого из Рерихов остались в учении этапы духовного пути, но именно так, как они преломлялись в сознании Елены Ивановны. Она Мать Агни Йоги, и именно такой человек был необходим Учителям для материализации нового этапа. Если бы что-то помешало бы ее воплощению, или прервало ее путь, то Новое Учение было бы отложено.

Хорошо, Андрей, мы постепенно уточняем наши понимания. В основе, про Мать Агни Йоги, с Вами согласен. Но уточню - если бы что-то помешало воплощению любого из четырех Рерихов, если бы по каким-то причинам НК и ЕИ разошлись бы в своих жизненных путях, если бы по каким-то причинам не сложилась эта спаянная группа из четырех Рерихов - Новое Учение тоже было бы отложено. Это не так очевидно, как то, что сказали Вы. Но я убежден, что это так. Для воплощения Учения нужны были все четверо. Где-то в литературе даже встречал такой маленький, но показательный факт, что для общения с Учителем первые годы требовалась "духовная батарея" - ЕИ и СН на одном полюсе, и НК с ЮН на другом.

Что касается "степени духовного развития" - все Рерихи как-то различались друг от друга в своей степени духовного развития. Они были разными ... Но все они находились на одной ступени - ступени сознательного и непрерывного (в течении всей своей жизни)сотрудничества с Иерархией. ЕИ сама свидетельствовала - "мой сын Махатма". Это не было фигуральное выражение.
Различия в степени их духовного развития конечно были, но в границах обозначенной мною ступени. Я сам еще не достиг этой ступени, поэтому для меня эти различия не принципиальны.

[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Я, Людмила, основываю свое мнение только на фактах, подлинных документах, строгом логическом анализе и внутреннем чутье.

О, Андрей, я тоже придерживаюсь строгой логики, фактов и документов. Но, почему то, выводы мы получаем разные ...

Сообщение от Андрей Пузиков

Но, он был искренен и правильно, в отличии от Шапошниковой, относился к вопросу о России. Именно в этом вопросе, независимо от Учения и рериховского движения, мы с Шапошниковой оказываемся в разных воюющих лагерях. Она помогает тем, кто загоняет Россию в узкие рамки капиталистической «демократии». Я же, в меру своих сил двигаю Россию в сторону творческого, разумного социализма.

Где это Вы видели, чтобы ЛВШ проповедовала узкую, я бы сказал узколобую, "капиталистическую демократию"?! Вы читали хотябы ее предисловие к книге "Община"? Я с удовольствием читал ее историко-философские труды. Она проповедует отнюдь не "демократию", хотя и не "разумный социализм" - обя эти понятия отличаются от провозглашаемого в Учении, и проповедуемого ЛВШ, понятия Общины.
Социализм же вообще, по своей сути, есть эконом-политическое учение, основанное на понятии социальной справедливости. А лишенный своего духовной расширения - коммунизма - он вообще теряет эволюционный смысл. Это все-равно как Хатха-йога, взятая в своей обособленности от восьмиступенчатого пути Раджа-Йоги. Как ни старайся, кроме физических и энергетических следствий ничего не получишь ...

[Michael]

Сообщение от АлексУ

Что касается "степени духовного развития" - все Рерихи как-то различались друг от друга в своей степени духовного развития. Они были разными ... Но все они находились на одной ступени - ступени сознательного и непрерывного (в течении всей своей жизни)сотрудничества с Иерархией. ЕИ сама свидетельствовала - "мой сын Махатма". Это не было фигуральное выражение.
Различия в степени их духовного развития конечно были, но в границах обозначенной мною ступени. Я сам еще не достиг этой ступени, поэтому для меня эти различия не принципиальны.

Кажется в Письмах Е.И. была фраза в ответ на вопрос, кто выше Будда или Христос: нельзя сравнивать сияние дальних звезд. ...

[Андрей Пузиков]

Сообщение от АлексУ

Меня удивляет одна вещь ... С завидным постоянством сменяя друг друга еще с самого 1991 года выплывают на свет, а потом исчезают обратно, крикуны, которые начинают причитать и обращаться в разные инстанции - нас ограбили, у рериховского движения украли имущество Рерихов. У меня возникает недоумение, а какое собственно отношение эти крикуны, называющиеся себя рериховцами, имеют к Рерихам? Только по самоназванию? Назвался рериховцем, значить могу претендовать на часть их наследства?! Не понимаю ...

А ведь первой задавшей этот тон была ЛВШ!

Сообщение от АлексУ

О, Андрей, я тоже придерживаюсь строгой логики, фактов и документов. Но, почему то, выводы мы получаем разные ...

Я сказал, еще и внутреннем чутье. А оно основано на накоплениях Чаши. Это основа, которая освещает факты и выстраивает логические цепочки. Видимо, она у нас разная.

Сообщение от АлексУ

Где-то в литературе даже встречал такой маленький, но показательный факт, что для общения с Учителем первые годы требовалась "духовная батарея" - ЕИ и СН на одном полюсе, и НК с ЮН на другом.

«Где-то в литературе ….. показательный факт…» - интересный способ определения фактов! Неудивительно, что выводы мы получаем разные.

Сообщение от АлексУ

ЕИ сама свидетельствовала - "мой сын Махатма". Это не было фигуральное выражение.

Конечно не фигуральное, буквально это означает – Великая Душа, но не более.

Сообщение от АлексУ

Что касается "степени духовного развития" - все Рерихи как-то различались друг от друга в своей степени духовного развития. Они были разными ... Но все они находились на одной ступени - ступени сознательного и непрерывного (в течении всей своей жизни)сотрудничества с Иерархией….Различия в степени их духовного развития конечно были, но в границах обозначенной мною ступени. Я сам еще не достиг этой ступени, поэтому для меня эти различия не принципиальны.

Сознательное и непрерывное сотрудничество с Иерархией является ступенью духовного сотрудничества, но не степенью духовного развития. Это не одно и то же, и ограничиваться одно другим не может. К тому же, сотрудничать с Иерархией и быть ее звеном так же вещи разные. Для меня Елена Ивановна иерархическое звено, а вот рассматривать в таком ключе Светослава, мне даже в голову бы не пришло! Все последователи Учения, которых я знал, включая и непосредственных учеников Е.И., за исключением тех, кого породила ЛВШ, никогда не воспринимали Светослава в качестве иерархического звена, хотя относились к нему с большим уважением. Накачка Светослава до иерархического звена была произведена ЛВШ не для продолжения духовной линии, а для утверждения своих прав на наследство, не только физическое, но и духовное.

Сообщение от АлексУ

Социализм же вообще, по своей сути, есть эконом-политическое учение, основанное на понятии социальной справедливости. А лишенный своего духовной расширения - коммунизма - он вообще теряет эволюционный смысл.

Для Вас, может социализм и учение, а для меня – очередной этап естественного эволюционного развития социально-экономических общественных отношений. Духовного же расширения социализм лишить нельзя, так как он как раз и наступает в силу духовного развития сознания масс. Будет ли это называться Коммунизмом, Живой Этикой или чем-то третьим, внутреннее значение и естество от этого не изменится. Одно можно сказать твердо – ни одна из традиционных религий на эту роль не годится. Они уже давно играют роль тормоза эволюционных процессов, и служат удобной подстилкой агонизирующему капитализму.

Сообщение от АлексУ

Где это Вы видели, чтобы ЛВШ проповедовала узкую, я бы сказал узколобую, "капиталистическую демократию"?!

Действительно – нигде не видел! Я вообще не применял таких слов, как «проповедовала» и «узколобую»! Во-первых, проповедовать можно одно, а делать (вернее помогать определенным силам, как я сказал) совсем другое. Во-вторых, капиталистическая демократия хотя и бездуховная, но совсем не узколобая. Вон как весь мир завернули, со всеми его умами! И Интернетом, с помощью которого мы сейчас общаемся, мы обязаны капитализму. Но всему – свое время. А нам дано право выбирать: быть с теми, кто тормозит эволюционные процессы, или с теми, кто их ускоряет. Каждый сам определяет свою карму!

[Andrej]

Сообщение от АлексУ

Меня удивляет одна вещь ... С завидным постоянством сменяя друг друга еще с самого 1991 года выплывают на свет, а потом исчезают обратно, крикуны, которые начинают причитать и обращаться в разные инстанции - нас ограбили, у рериховского движения украли имущество Рерихов.

Эти "крикуны" поступают также как и МЦРовцы МЦРовцы тоже кричат, что их ограбили чиновники из музея Востока И меня не удивляет, что эти самые МЦРовцы в лице Устименко пытаются свои болячки переложить на чужие головы. Кстати, таких свободомыслящих студентов-рериховцев, которых Вы назвали "крикунами", и которые не участвуют в сочинении заказных МЦРовских дифирамбов, будет всё больше и больше. Поэтому, АлексУ, придумайте что-нибудь поумнее, а то Вы рискуете разыгрывать Вашу комедию по замкнутому кругу.

Сообщение от АлексУ

Назвался рериховцем, значить могу претендовать на часть их наследства?!

Кто о чём, а МЦРовцы о наследстве! Да не нужны рериховцам МЦРовское архивы! Не надо так беспокоится Лично у меня нет не капли сомнения, что всё что надо для развития сознания современного и будущего человечества, будет опубликовано и без участие МЦР.

1. Все письма Е.И.Рерих выполнены в нескольких копиях. Один комплект заграбастали Воронцов-Кадакин-Шапошникова. Ну и что? Остальные комплекты не пропали, а лежат в надёжном месте, и ждут своего часа, когда настанет время икс для проверки всего изданного МЦРовскими издательствами (или для издания недостающих писем, если МЦР по какой-то причине откажется издавать продолжение писем Е.И.Рерих). По-моему это ясно всем здравомыслящим людям

2. Все дневники также выполнены в нескольких копиях. Один комплект у МЦРовцев, один - в американской библиотеке Амхёрст-колледжа. Последний комплект, будем надеяться, когда-нибудь появится полностью в Интернете.

3. Первоиздания книг Учения уже два года как в Интернете

И что вы, господа МЦРовцы, можете предложить? Да ничего особенного! Ничего, что могло бы повлиять на развитие сознания современного человечества. Ну, картины, ну и что? Их наслоенная психическая энергия влияют лишь в подлиннике и то на небольшом расстоянии, и только на тех кто способен воспринять элементарно чистые вибрации. Ну можете предложить переписку второзначимых источников. И на этом весь дутый авторитет МЦР и кончился…

Сообщение от АлексУ

О, Андрей, я тоже придерживаюсь строгой логики, фактов и документов. Но, почему то, выводы мы получаем разные ...

АлексУ, из той же оперы что и "светлая латунь тёмного цвета"

Сообщение от АлексУ

М-да. Я по жизни замечал, что люди искусства, да и науки, относятся с некой ревностью к творениям собратьев своих из близких им областей творчества.

Я вот, к примеру, не отношусь к "людям искусства". Но мне тоже не нравятся МЦРовские памятники чёрного цвета, которые установлены на заднем дворе. Кстати, АлексУ, а почему чиновники МЦР поставили памятники братьям Рерихам на заднем дворе, а их родителям на переднем дворе? Тут есть какое-то логическое объяснение?

Сообщение от АлексУ

Между тем, в Учении советуется - не согласен с чем-то, сделай как считаешь лучшим.

Это трепня Александра Устименко, а не совет Учителя Живой Этики
Если подходить с такой меркой - не согласен с чем-то, сделай как считаешь лучшим, - то всем надо заткнуть рты, и дальше своего области труда ни гугу. При этом слово могли бы сказать только те, у кого есть богатенькие спонсоры, которые дают им возможность создавать материальные формы (памятники пр.). И всем кто не уподобился создать каменную (или бронзовую) глыбу, тем и рот открывать нельзя: "не согласен с памятником - ищи спонсора и делай лучше". Словом, настоящее тоталитарное общество. Вот к чему ведёт Ваш, Александр Устименко, совет.

Кстати, все Ваши, АлексУ, речи и посты на этом форуме такого же сомнительного свойства как и этот Ваш совет. Вы с умным видом высказываете полный бред, и при этом прикрываетесь, в основном именем С.Н.Рериха или (как в этом случае) Учением. А на поверку все Ваши слова тлетворны и ведут против духа Учения!

Сообщение от АлексУ

Где это Вы видели, чтобы ЛВШ проповедовала узкую, я бы сказал узколобую, "капиталистическую демократию"?! Вы читали хотябы ее предисловие к книге "Община"?

Скорее всего, предисловие Шапошниковой к "Общине" такое же скучное и длинное как и её предисловие к "Зову". Это предисловие Л.В.Шапошниковой имеет пышное название - "Философия космической реальности", - но по сути своей скучнейшее переливание из пустого в порожнее, которое к тому же по своему объему такое же как и сама книга "Зов" (160 стр.). Хотя это не было бы так страшно, если такой бред стоял где-нибудь в конце книги (хотя Е.И.Рерих сама НИКОГДА не делала ни каких комментариев в книгах Владыки, и миллион раз говорила своим сотрудникам, чтобы полностью они при последующих изданиях книг АЙ придерживались образцов первоизданий). Но такого хамства, какое учинила Л.В.Шапошникова с книгах АЙ 2003 года Рериховское Движение за 80 лет существования не видывало ещё не разу!!! Это же надо иметь такое больное и раздутое самомнение, чтобы поставить свои рассуждения впереди слов Учителя. Позор, да и только

Но это не удивительно, ибо вся деятельность директора МЦР Л.В.Шапошниковой проникнута материально-узколобым мировоззрением, начиная от её похабных высказываний в адрес Блаватской и Олькота, и заканчивая её скучными псевдофилософскими предисловиями к книгам Владыки. Старая, закоренелая коммунистка Л.В.Шапошникова не способна думать по агни-йоговски. Нет полёта мысли, а всё ползание вокруг да около старого коммунистического вопроса "А что же первичнее? Материя или дух" - вот и вся Шапошникова. Дабы читатели данной ветки смогли сами составить мнение о предисловии директора МЦР Л.В.Шапошниковой, поставленных ею впереди слов Учителя, ниже привожу изрядную цитату из этого "философского" перла.

Закостенелость мышления Шапошниковой сказывается и в том, что она почти никогда не цитирует Учение Агни Йоги, а всё больше письма Е.И.Рерих. Создаётся такое впечатление, что Шапошникова Агни Йоги никогда не читала, или, по крайней мере, ничего в ней не поняла (и не понимает). От этого у неё такие дикие ошибки, когда она "денежного кощея" включает в правление рериховской организации. А ведь в Учении много сказано про капиталистов денежных, про нечистые деньги с процентов, и всё равно Шапошникова идёт вопреки заветам Учителя. Но этого же не простят простые рериховцы? Неужели это не ясно, что гнилы ноги членов правление МЦР:

Община, 218: "Мы знали таких строителей в старых креслах. Мы видали таких пророков с чековыми книжками и громких вождей на обедах. Никакие старые стены, даже святилища банка не укрепят сознание общины. Если общинник мечтает хотя бы внешними приемами походить на капиталиста, значит, гнилы ноги его общины".



Рериховцы! Не давайте прохода в ряды РД псевдорериховцам типа денежного капиталиста Булочника. Рериховцы должны соблюдать заветы Учителя Живой Этики, иначе подвиг Матери Агни Йоги останется не востребованным! Толку не будет от всех писем, книг и дневников, если денежные кощеи с чековыми книжками будут править бал в Рериховском Движении! От каждого из нас зависит будущее! Или оно будет построено по законам Общины, или вся планета станем рабами булочниковых, абрамовичей и прочих воров Общего Блага!

[Andrej]

Цитата из предисловия Л.В.Шапошниковой к книге "Зов" (МЦР, 2003).

Сообщение от Л.В.Шапошникова

Философия космической реальности

Научно понять — значит установить
явление в рамки научной реальности
Космоса.
В.И.Вернадский
Лучшие умы обращаются к факторам
взаимодействия Космических Сил
с судьбами земных народов.
Н.К.Рерих

В конце XIX — начале XX века началась Духов-
ная революция в России, ознаменовавшая наступление
Серебряного века в ее культуре и философской мысли.
Серебряный век принес с собой ослепительные вспыш-
ки расцвета искусства, литературы, философии, а так-
же зарождение новой научной мысли. К сожалению,
в трудах по истории России и ее культуры Духовная
революция, так много давшая России в целом, не
удостоилась упоминания. Причиной этому послужили
различные исторические обстоятельства, сложившиеся
в России к началу XX века. Главное из них состояло
в том, что Духовная революция совпала в определен-
ной степени с революцией социальной, произошедшей
в 1917 году и получившей название Октябрьской.
И тогда началось то великое противостояние двух рево-
люций, которое привело сначала к замедлению, а затем

и вовсе к затуханию Духовной революции. Однако
последняя, в основе которой лежала энергетика духа и
культуры человека, не могла полностью исчезнуть с ис-
торической арены страны и, несомненно, несла в себе
потенциал возрождения. Опирающаяся на непреходя-
щие ценности, связанные с творческой деятельностью
человека, Духовная революция была запрограммирова-
на на долгое время, и остановить совсем ее ход было
невозможно. В отличие от социальной революции Ду-
ховная обусловлена и связана с духовно-энергетически-
ми процессами, происходящими внутри самого челове-
ка. Социальная же революция занималась лишь внеш-
ней стороной человеческого бытия, выдвигая на первый
план вопросы классовой борьбы, экономического бла-
годенствия угнетенных классов и перехода власти от
господствующих классов к угнетенным. Мировоззрен-
ческой платформой социальной русской революции
являлось социологическое мироощущение XIX века, в
основе которого лежала социально-экономическая докт-
рина крупнейшего ученого Германии Карла Маркса.
Эта доктрина и стала фундаментом идеологии русской
социальной революции, идеологии, получившей назва-
ние марксизма-ленинизма. Если диапазон действия со-
циальной революции ограничивался земными рамками,
то Духовная революция простирала свои крылья в Кос-
мос, взаимодействуя с ним и связывая воедино земное
и небесное. Она заложила основы космической пере-
ориентации важнейших форм познания, таких как фи-
лософия, наука, искусство.

1. Сложное пространство познания XX века
К началу XX столетия в гносеологии сложились два
направления — научное и вненаучное. Научный, или
эмпирический, способ познания основывался на меха-
нистическом материализме, эксперимент являлся глав-
ным инструментом познания.
Так называемый вненаучный способ познания имел
дело с энергетикой внутреннего мира человека и его
способностями, возникавшими на основе творчества
этой энергетики.
У каждой из этих систем была своя история, свои
взаимодействия с явлением “дух—материя”, свои кон-
такты с противоположной системой, свои результаты в
познании окружающего мира. Общим же было одно —
источник, который их породил. Источник назывался
мифологией или, точнее, мифологическим мышлением
или сознанием. Он представлял собой единое целое,
в котором сплелись самые разные области познания:
начатки науки, философии, искусства, этики, религии,
истории. Это был кладезь различного рода знаний, не
разделенных ни человеческими предрассудками, ни про-
тивоположными мировоззрениями, ни разными видами
творчества. “Религии, философские системы, — пишет
крупный мексиканский историк Х.Л.Портильо, — ис-
кусство, общественные формы бытия примитивного и
современного человека, первые научные и технические
открытия, даже мучительные сновидения — все это
вытекает из единого мифологического источника”1.
1 Портилъо Х.Л. Кецалькоатль. М., 1982. С. 174.

Со временем не только способ познания разделился
на научный и вненаучный, но и сама философия — на
материалистическую и идеалистическую. Эксперимен-
тальная наука, не признававшая ничего, кроме плотной
материи, в ходе своего развития занимала все большее
место в пространстве познания, вытесняя оттуда иные
области знания и высокомерно претендуя на широкую
монополию. Представители науки и материалистической
философии, борясь с идеалистическими системами,
твердо были уверены, что эксперимент и эмпирический
метод есть единственные, с помощью которых в этом
сугубо материальном мире можно постичь истину, хотя
бы и относительную. В XIX веке вряд ли кто-либо
из ученых мог поверить, что подобное утверждение —
лишь иллюзия, возникшая в бездуховной материи
надменного интеллекта. По существу, наука с ее сугубо
материальным методом исследования являлась лишь
одной из систем познания и в силу вышеупомянутого
обстоятельства далеко не совершенной.
Вместе с тем, продолжала расти и развиваться дру-
гая система, идущая из глубины веков и сохранившая
свои накопления на Востоке, ареале древнейшей куль-
туры, тесно связанная с самим человеком и его внут-
ренним духовным миром, система, в которой в течение
тысячелетий формировались иные, более широкие
взгляды на материю, нежели в науке. Эта система со
временем захватила и мысль Запада и нашла свое отра-
жение в религиозном опыте великих Учений. Огромная
сумма знаний, накопленная в этом пространстве и дол-
гое время отрицаемая в науке, становилась тем вторым

крылом в универсальной системе познания, которого
долгое время так не хватало сугубо материалистической
науке. У этой системы были свои способы и методы
познания. Важнейшими из них являлись те, в которых
научный эксперимент был заменен свидетельством,
или информацией, шедшей через духовный мир чело-
века из пространства инобытия или, другими словами,
из пространства материи иных состояний и измерений.
Информация эта обладала важным качеством — она
намного опережала сведения, полученные в результате
эксперимента, и во многих случаях носила профетиче-
ский характер. На основе этого параллельно науке воз-
никла философия, в которой метод свидетельства имел
концептуальное значение и нес в себе формообразую-
щее начало. Такие явления, как сны, видения, инфор-
мационные образы, идущие из Космоса, — все они от-
носились к свидетельствам, ибо, несмотря на субъектив-
ный канал их получения, носили вполне объективный
и даже практический характер. Подобные знания отри-
цались не только наукой, но и церковью, несмотря на
то, что последней были хорошо известны видения и
пророчества святых. Труды, созданные такими свиде-
телями, назывались мистическими, эзотерическими, ок-
культными. Ни одно из этих названий не давало ясного
представления о самих знаниях и путях их получения,
а скорее способствовало различного рода непониманию
и кривотолкам. Если отбросить эти архаические тер-
мины и взять понятие “наука” в качестве основного, то
такой метод познания можно было бы назвать сверх-
научным. Сюда же следует также отнести и искусство.

Являясь самой таинственной областью человеческого
творчества, искусство более чем другие области связано
с инобытием, откуда, собственно, и идут к человеку
творческие импульсы Красоты и образы гносеологиче-
ской информации.
Метод свидетельства широко использовался во мно-
гих трудах представителей умозрительного познания.
Уровень свидетелей и их работ был разный, но среди
них хотелось бы отметить труды немецкого философа
Якоба Беме, жившего в 1575—1624 годах. Его работа
“Аврора, или Утренняя заря в восхождении” дала
пример смелой диалектики (мир как движение и соеди-
нение противоречий), углубила понимание реального
Космоса и была впоследствии использована представи-
телями немецкой классической философии Гегелем и
Фейербахом. Ф.Энгельс назвал Беме “предвестником
грядущих философов”1.
Несмотря на это, произведения Беме в советское
время были запрещены. А церковь еще при жизни фи-
лософа прокляла его “Утреннюю зарю”.
Воззрения Беме на устройство Вселенной намного
обогнали не только тогдашнюю, но и современную нау-
ку. Из того, что он увидел духовным взором, следо-
вало, что человек тождествен Космосу, а человеческое
сердце — центр мира. В то время ни наука, ни теоло-
гия подобного не утверждали. И можно удивляться
проницательности Ф.Энгельса, который, нисколько
не сомневаясь, включил знания Беме в будущую фило-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 18. М., 1961. С. 574.

софию, изменения которой, по всей видимости, интуи-
тивно предчувствовал сам. И его, в отличие от орто-
доксальных ученых и советских идеологов, не смутило,
каким образом было добыто такое знание. Беме дал
уникальные свидетельства о важнейшем месте человека
во Вселенной. Как свидетель он был много выше своих
современников, которые, возможно, и не подозревали
о существовании подобных свидетельств. Но Космос
сложен, и в нем существуют свидетели и свидетельства
более высокого плана, несущие нам время от времени
необходимые знания.
Разъединение научной и вненаучной (или сверхна-
учной) систем познания было столь же неплодотвор-
ным, как и отделение духа от материи, хотя бы и услов-
ное. К началу XX века такие разделения, если не пол-
ностью заблокировали движение науки, то, во всяком
случае, закрыли дорогу к правильному осмыслению
открываемых явлений.
Духовная революция XX века, в пространстве ко-
торой формировалось новое мышление космического
мироощущения, проявила определенную тенденцию
к синтезу научного и вненаучного способов познания,
носившую, несомненно, эволюционный характер. Наи-
более яркое выражение эта тенденция получила в тру-
дах философов Серебряного века, тесно связанных
с проблемами культурно-духовной эволюции человека.
Среди этих философов были такие высокие умы,
как П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев,
И.А.Ильин, В.С.Соловьев и другие. В их трудах мы
находим мысль и религиозную, и философскую, и науч-

ную. “Чтения о Богочеловечестве”, “Оправдание Добра.
Нравственная философия” В.С.Соловьева, “Филосо-
фия свободы”, “Смысл творчества”, “Судьба России”,
“Творчество и объективация”, “Царство Духа и царство
кесаря” Н.А.Бердяева, “Столп и утверждение истины”,
“Мнимости в геометрии”, “Обратная перспектива”,
“Общечеловеческие корни идеализма” П.А.Флорен-
ского, “Свет невечерний”, “Два града” С.Н.Булгакова,
“Путь к очевидности” И.А.Ильина — эти и другие
работы философов Серебряного века были самобытны,
в них отсутствовало традиционное подражание запад-
ным школам. Отойдя от мелких политических момен-
тов, от вопросов рутинного бытия, русские философы
поместили в центр своих исследований человека, осо-
бенности его духа, эволюционную его судьбу и роль
Высшего. Старое социологическое мышление с его тра-
диционными подходами не могло ответить на многие
вопросы, которые ставили перед Россией и миром собы-
тия космического масштаба. Русские мыслители интуи-
тивно ощущали те энергетические изменения, которые
несла в себе эволюция Космоса и человека в XX веке.
Они, эти мыслители, переходили, по выражению
Н.А.Бердяева, в “иное идейное измерение”, прозревая
энергетическую целостность Мироздания и его нераз-
рывную связь с человеческим бытием.
Научный взрыв 20-х годов прошлого столетия
в значительной степени способствовал развитию такого
процесса. Естественные науки, и в первую очередь фи-
зика, методологически оказались в критическом поло-
жении. Материя в заданных обстоятельствах экспери-

мента начинала вести себя непредсказуемым образом.
Неделимое становилось делимым, в невидимых прост-
ранствах обнаруживалась бурная энергетическая дея-
тельность, на “чистые” эксперименты в атомной физике
стала влиять тонкая энергетика самого эксперимента-
тора, в материи появились какие-то “нематериальные”
структуры и частицы. Новое мышление, складываю-
щееся в пространстве Духовной революции, ставило
перед научной мыслью новые задачи, решение которых
взяли на себя самые выдающиеся ученые. Накопления
вненаучных областей человеческого знания вновь оказа-
лись востребованы. Труды великих ученых, таких как
В.И.Вернадский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский,
П.Тейяр де Шарден, Н.Бор, А.Эйнштейн, соединили
в себе науку и не-науку. В их работах формировался
целостный подход к явлениям природы и человеческого
общества.
Ученые обратили внимание на забытые мысли
древних мудрецов о тесном взаимодействии человека,
планеты, Космоса, о фундаментальном единстве макро-
и микрокосмоса. Эти мысли находили подтверждение
в научных открытиях. Особенно много для осмысления
новых прозрений науки дала умозрительная философия
Востока. Новое космическое мироощущение вводило
в науку категорию духа, приближало ученых к мысли
о существовании иных состояний материи и заставляло
их искать экспериментальные подтверждения такого
существования.
Резкие границы между научным и вненаучным
методами стали как бы размываться, направляя поток

научной мысли к синтезу различных явлений космо-
планетарного характера. Учение В.И.Вернадского о
биосфере и ноосфере, изложенное им в уникальном
труде “Научная мысль как планетное явление”, было
одним из первых научных плодов нового космического
мышления на уровне “эволюции, осознавшей себя”
(П.Тейяр де Шарден).
Ноосфера, или сфера разума, следующий, высший
этап в развитии биосферы Земли, — есть результат, ут-
верждал ученый, сознательной мыслительной деятель-
ности человека. В те же годы А.Л.Чижевский писал
о необходимости новой науки — “более современной,
чем современная, более терпимой к новым идеям и
новым завоеваниям человеческого гения”1.
Гениальный К.Э.Циолковский в провинциальной
Калуге писал и говорил об одухотворенном Космосе, о
разумных силах в нем, о необоримой воле Вселенной,
об иерархии высокоразвитых существ. “Воля челове-
ка, — утверждал он, — и всяких других существ — выс-
ших и низших — есть только проявление воли Вселен-
ной. Голос человека, его мысли, открытия, понятия, ис-
тины и заблуждения — есть только голос Вселенной”2.
А.Л.Чижевский экспериментально открыл взаимо-
действие человеческого организма и человеческого об-
щества с деятельностью Солнца и, в частности, с рит-
1 Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1976.
С. 116.
2 Циолковский К.Э. Воля Вселенной. Неизвестные разум-
ные силы. Калуга, 1929. С. 14.

мом солнечных пятен. Исходя из концепции единства
человека и Космоса, взаимодействия человека и Солн-
ца, он установил циклы и ритмы влияния Солнца на
здоровье, общественную деятельность человека и на ис-
торический процесс. Эти исследования ломали границы
между науками естественными и гуманитарными, остав-
ляя причинные приоритеты за естественными. В своих
трудах ученый писал о великой электромагнитной
жизни Вселенной, закладывая первые кирпичи в фун-
дамент энергетического мировоззрения XX века. Под-
водя итоги своих необычных исследований, Чижевский
продвигался все дальше и дальше в своем космическом
поиске. “Из сказанного следует заключить, что есть не-
которая внеземная сила, воздействующая извне на раз-
витие событий в человеческих сообществах. Одновре-
менность колебаний солнечной и человеческой деятель-
ности служит лучшим указанием на эту силу”1.
Многие научные открытия XX века имели прямое
отношение к вненаучной информации, касающейся
в первую очередь проблем пространства, в которых и
заключены основные тайны Мироздания. Первые шаги
в этом направлении были сделаны еще в XIX веке рус-
ским ученым Н.И.Лобачевским, разработавшим теорию
неевклидовой геометрии, перевернувшей наши пред-
ставления о самой природе пространства. За пределами
механистически-материального мира виделось нечто не-
доступное обычному зрению, но тем не менее реально
1 Чижевский А.Л. Физические факторы исторического
процесса. Калуга, 1924. С. 52.

существующее, поддающееся исследованию. Невидимо-
му пространству были присущи новые измерения, пока
еще недоступные сознанию человека, но информация о
которых пришла из области вненаучной.
В 1907—1908 гг. немецкий ученый Герман Минков-
ский заговорил не о пространстве как таковом, а о
пространстве-времени как о целостном явлении. К трем
пространственным координатам он добавил некую чет-
вертую, временную. То, что возникало в духовных оза-
рениях не-науки, оказалось реальностью сегодняшней
науки. Теория относительности Альберта Эйнштейна
утвердила эту координату как четвертое измерение.
Учитывая, что скорость света 300 000 км/с имеет свои
материальные границы, Эйнштейн подошел вплотную к
гипотезе существования сверхсветового пространства.
В науку, в ее парадигму постепенно, вместе с неви-
димыми пространствами и мирами, входило реальное
понятие духа и предощущение революционных изме-
нений.
Космическая эволюция востребовала тех мыслите-
лей и ученых, которые обладали способностью к син-
тезу. Таким человеком был, например, П.А.Флорен-
ский — выдающийся ученый, уникальный философ,
обладавший способностью свидетельства, и священно-
служитель, хорошо понимавший искусство как важней-
ший способ познания. За предполагаемым сверхсвето-
вым пространством Флоренский увидел инобытие, “тот
свет”, со всеми присущими ему особенностями, но уже
поддающимися научному объяснению. Так называемое
мнимое пространство, мнимости в геометрии — все это

соприкосновения науки с иными мирами других состоя-
ний материи. Работы Флоренского, такие как “Мнимо-
сти в геометрии”, “Иконостас” и “Обратная перспекти-
ва”, созданные им в первой половине XX века, пред-
ставляют собой важнейшие вехи на пути формирования
космического мышления и синтетической системы по-
знания. В них содержатся доказательства существова-
ния иной Вселенной, иных миров, недоступных ни на-
шему глазу, ни нашим чувствам, но духовно связанных
с нами и влияющих на наш мир плотной материи.
“В геометрии, — пишет П.А.Флоренский, — изуча-
ем мы пространство, — не линии, точки и поверхно-
сти, как таковые, а именно свойства пространства,
выражающиеся и в этих частных пространственных
образованиях”1. Он ставит перед собой задачу “расши-
рить область двухмерных образов геометрии так,
чтобы в систему пространственных представлений
вошли и мнимые образы. Короче говоря, необходимо
найти в пространстве место для мнимых образов, и
притом ничего не отнимая от уже занявших свои места
образов действительности”2.
Ученый выполнил эту задачу, постиг свойства про-
странства, использовав при этом не только геометрию,
но и, казалось бы, совсем неожиданный для науки ис-
точник — “Божественную комедию” Данте. Данте был
не только великим поэтом, но и крупным эзотериком,
обладателем тайных знаний, причастным к “свидетель-
1 Флоренский П. Мнимости в геометрии. М., 1991. С. 12—13.
2 Там же. С. 11-12.

скому” направлению вненаучного знания. Его описания
строения мироздания в “Божественной комедии” на-
столько реальны, что послужили Флоренскому основа-
нием для его анализа “мнимостей в геометрии”. В кос-
мологии Данте ученый обнаружил “предвосхищение...
неевклидовой геометрии”1.
В заключение своего исследования Флоренский
пишет: “Область мнимостей реальна, постижима, а на
языке Данта называется Эмпиреем. Все пространство
мы можем представить себе двойным, составленным
из действительных и из совпадающих с ними мнимых
гауссовых координатных поверхностей, но переход от
поверхности действительной к поверхности мнимой воз-
можен только через разлом пространства и выворачи-
вание тела через самого себя. Пока мы представляем
себе средством к этому процессу только увеличение
скоростей, может быть, скоростей каких-то частиц тела,
за предельную скорость света, но у нас нет доказа-
тельств невозможности каких-либо иных средств”2. Эта
мысль Флоренского, связывающая напрямую устрой-
ство Мироздания с внутренним пространством самого
человека, была столь смела и парадоксальна, что не
могла быть воспринята ни идеологами, ни учеными.
Опережение своего времени, которое присуще свиде-
телям иного мира, обладающим духовным зрением,
стоило Флоренскому жизни. Советские идеологи сразу
отреагировали на эту работу, хотя и не поняли ничего
1 Флоренский П. Мнимости в геометрии. С. 44.
2 Там же. С. 51.

в системе доказательств. И Флоренскому пришлось
писать письмо в политотдел, чтобы объяснить, что он
имеет в виду. “Надо думать, — утверждал он в этой
записке, — в основе поэмы Данте лежит некоторый пси-
хологический факт — сон, видение и т.п. Всякий факт,
раз он подлинно пережит, дает материал для размыш-
ления, и вовсе нет надобности уверовать в него, чтобы
признать ценность тех или других его элементов. Если
я во сне узнаю теорему Пифагора, хотя бы от говоря-
щей обезьяны, то от того теорема не делается ложной.
Хорошо известно, что множество великих открытий,
в том числе математических, было сделано во сне. Моя
мысль, — взяв подлинные слова Данте, показать, что
символическим образом он выразил чрезвычайно важ-
ную геометрическую мысль о природе и пространстве”1.
Но это письмо его не спасло. У нас же остался цен-
нейший документ, в котором запечатлены мысли вели-
кого ученого о новой системе познания и о роли в ней
вненаучного метода. Флоренский еще раз подтвердил,
что в традиционной науке нет чисто научных (как это
мы себе представляем) методов исследования. В нее все
время вторгается так называемая вненаучная, не осно-
ванная на традиционном эксперименте информация,
но тем не менее приносящая важные результаты. Ибо,
в конечном счете, наукой занимается все тот же чело-
век, энергетическая структура которого намного богаче,
чем это себе представляет традиционная наука, полная
предрассудков и самоограничений. Именно богатство
1 Флоренский П. Мнимости в геометрии. С. 57.

внутреннего мира и энергетики самого человека, зани-
мающегося научными исследованиями, и обусловливает
во многих случаях отклонение от механистически-мате-
риального экспериментаторства в сторону вненаучных
методик и информации.
Эволюция системы познания идет к синтезу, и ника-
кие сильные мира сего от науки не в состоянии остано-
вить этот процесс. Если бы исследования и эксперимен-
ты проводили машины или роботы, то наука была бы
совсем другой. И, возможно, наукой ее назвать было бы
неверно. Известный современный философ К.А.Кедров
пишет, что, соединив Эйнштейна с Данте, “Флоренский
создал свой неповторимый образ Вселенной. Здесь дух
является причиной возникновения света, а мысль летит
по Вселенной быстрее всех скоростей. Границы же на-
шего земного мира очерчивает радиус светового луча,
пробегая свой путь за одну секунду. <...>
1Кедров К. Параллельные миры. М., 2001. С. 140.
2 Там же. С. 142.
Получается, что физически мы пребываем здесь
в пределах скорости света, а мысленно проникаем во
все измерения мироздания, свернулось в клубок наше
земное время, вмещая прошлое, будущее и настоящее.
Это есть реальная вечность”1. И еще: “Флоренский счи-
тает, что скорость света 300 000 км/с не предел, а толь-
ко граница между миром земным и миром небесным”2.
Иными словами, миром более высокого измерения. И
“Обратная перспектива”, и “Иконостас” Флоренского
несут в себе научные доказательства существования

миров иных состояний материи и иных измерений.
Флоренский получает эти доказательства в художест-
венных творениях, в которых отражен религиозный
опыт постижения инобытия. Речь идет об иконах, на
которых изображены те или иные моменты, связанные
с Высшими мирами. Флоренский считал икону, в силу
высокого духа ее создателя, окном или даже дверью
в мир иной, откуда на молящихся в минуты душевного
подъема нисходит особая благодать. Исследуя особен-
ности человеческого духа и символического искусства,
Флоренский утверждал, что дух святого или худож-
ника в определенном состоянии поднимается в мир
горний, чтобы принести в мир дольний, земной, инфор-
мацию о Высшем мире. Святой становился свидетелем
мира горнего, в то время как художник-иконописец,
создавая ту или иную икону, являлся лишь свидетелем
свидетеля. Здесь, в искусстве сакральной живописи,
присутствует очень важный момент свидетельства
миров других измерений, который и запечатлевается
художником на доске иконы. Слияние святого и худож-
ника в одной личности — явление крайне редкое и не-
повторимое. Такой феномен мы наблюдаем в творчестве
Андрея Рублева. Поэтому его иконы представляют уни-
кальное явление, которое дает возможность провести
научный анализ мира более высокого измерения, что и
было сделано Флоренским в его “Обратной перспек-
тиве”. Он показал, что перспектива на иконе “Троица”
не такая, как на картинах художников-реалистов, а —
обратная. В результате пространство на иконе оказы-
вается искривленным, как оно искривляется, согласно

Эйнштейну, в более высоком, в данном случае, четвер-
том измерении. Пространство в четвертом измерении ис-
кривляется именно по законам обратной перспективы.
Мысль Эйнштейна остановилась на границе скоро-
сти света в нашем мире. Флоренский же прошел за
этот предел, где существует иной мир более высокого
измерения и иного состояния материи — мир реальный,
где действует и творит дух и где сама материя ближе
к духу, а не к тому ее состоянию, которое мы наблю-
даем в земных условиях. Также и Данте в своем путе-
шествии по различным кругам и уровням Мироздания
в “Божественной комедии” пересекает эти границы или,
пользуясь терминологией Флоренского, разломы прост-
ранства.
В.И.Вернадский также не раз прибегал к вненауч-
ному способу познания, чтобы доказать научные поло-
жения теории ноосферы. “Художественное творчество
выявляет нам космос, проходящий через сознание жи-
вого существа”1, — писал гениальный ученый.
Занимаясь самым серьезнейшим образом историей
науки и научного мировоззрения, Вернадский как бы
ощущал в себе ток эволюции, ведущей к созданию не
только космического мироощущения, но и новой систе-
мы познания, в которой так нуждалась бурно развивав-
шаяся в начале XX века наука. Великий русский уче-
ный был не только уникальным специалистом-естест-
венником, но и интереснейшим философом, чье фило-
софское наследие долго отрицалось в нашей стране,
Цит. по: Кедров К. Параллельные миры. С. 235.

а сейчас только начинает разрабатываться. Отношение
к его трудам со стороны философов и ученых и сегодня
далеко не однозначное. Вернадский был одним из пер-
вых, кто понял несоответствие старой системы позна-
ния современному процессу развития науки и поставил
в своих философских трудах проблему иных взглядов
на систему познания. Он как бы снял антагонизм, су-
ществовавший ранее в пространстве “наука—не-наука”,
и даровал равные права науке и другим способам по-
знания, прекрасно понимая, что, если этого не сделать,
это скажется самым роковым образом в первую очередь
на самой науке. “Научное мировоззрение, — писал он
в 1902 году, — развивается в тесном общении и широ-
ком взаимодействии с другими сторонами духовной
жизни человечества. Отделение научного мировоззре-
ния и науки от одновременно или ранее происходившей
деятельности человека в области религии, философии,
общественной жизни или искусства невозможно. Все эти
проявления человеческой жизни тесно сплетены между
собою — могут быть разделены только в воображении”1.
И еще: “При изучении истории науки легко убедить-
ся, что источники наиболее важных сторон научного
мировоззрения возникли вне области научного мышле-
ния, проникли в него извне, как вошло в науку извне
всеохватывающее ее представление о мировой гармо-
нии, стремление к числу. Так, столь обычные и более
частные, конкретные черты нашего научного мышления,
Вернадский В.И. Труды по философии естествознания.
М., 2000. С. 31.

как атомы, влияние отдельных явлений, материя, на-
следственность, энергия, эфир, элементы, инерция, бес-
конечность мира и т.п., вошли в мировоззрение (науч-
ное. — Л.Ш.) из других областей человеческого духа;
они зародились и развивались под влиянием идей и
представлений, чуждых научной мысли. <...>
Но они возникли одновременно и в кругу иных лю-
дей, придававших им более близкую к научным пост-
роениям форму, — в среде религиозных сект, главным
образом магических и еретических, и в среде мистиче-
ских философских учений, которые издревле привыкли
допускать эманации, инфлюэнции, всякого рода бес-
телесные влияния в окружающем нас мире”1.
Он считал, и вполне справедливо, что в современ-
ном научном мировоззрении невозможно отделить то,
что пришло в него от “чистой”, эмпирической науки,
а что от не-науки. И если это вдруг произойдет вопреки
здравому смыслу, то от научного мировоззрения оста-
нутся осколки.
Сама научная революция XX века была неотъемле-
мой частью Духовной революции, в которой были тесно
переплетены ее составляющие — философия космиче-
ского мироощущения, научные достижения, нахождения
религиозной и гностической мысли и озарения поэзии
и искусства. В этом активном синтезе, из которого
должна была, как Афродита из морской пены, возник-
нуть новая система познания, Вернадского более всего
1 Вернадский В. И. Труды по философии естествознания
С. 29-31.

интересовало взаимодействие философии и науки или,
точнее, научной мысли. Он брал философию как тако-
вую, не деля ее на идеалистическую или материалисти-
ческую, религиозную или атеистическую, древнюю или
современную. Он не отдавал предпочтения ни одной
из этих систем, стараясь выделить в них некие общие
черты, которые бы внесли ясность в это взаимодей-
ствие. Он не ставил вопрос, как это делают сейчас со-
временные философы, — что такое философия: наука
или не-наука. Он понимал, что философская мысль
уходит далеко за границы науки как таковой, формиру-
ясь совсем в другом пространстве, что она умозритель-
на, но, несмотря на подобные “недостатки”, влияет на
науку, давая ей ключ для осмысления открываемых
явлений. Особенно возросла роль философии в период
Духовной революции, когда она самым тесным образом
соприкоснулась с научной мыслью. Вернадский писал:
“Особенно близки и тесны области философского мыш-
ления и научной мысли. Их взаимное влияние является
одной из любопытнейших страниц истории человече-
ского сознания.
Наука в развитии философии может служить эле-
ментом прогресса и пробуждения, но она может тормо-
зить философскую мысль, вызывать в ней застой и раз-
ложение. С одной стороны, она дает новый материал
для философской мысли, будит эту мысль, расширяет
ее горизонты. <...>
Но на философскую мысль оказывают влияние не
только новые научные факты, открытия или концепции.
Может быть, еще большее влияние создается общей

тенденцией научного творчества, теми отдельными целя-
ми, какие ставят в данный момент себе научная мысль
и научные искания и которые часто далеко отстоят и
отличаются от научного точного знания.
Это влияние тенденций и общего направления на-
учной мысли на философское мышление совершенно
понятно, ибо философия ставит себе задачи, далеко вы-
ходящие за пределы точного знания. Она должна иметь
дело не только и не столько с реальным материалом
научного знания, как с возможным и вероятным мате-
риалом, ибо только при этом условии она будет в зна-
чительной степени свободна от подчинения временному
состоянию науки - может идти дальше и предугадывать
ход дальнейшего развития мысли. Только при этом
условии возможна теория познания” .
Фрагмент взят из статьи В.И.Вернадского, написан-
ной им в 20-е годы XX века. Здесь достаточно смело и
ясно представлена роль философии в процессе форми-
рования теории познания. В то время лишь немногие
ученые так четко и глубоко, как Вернадский, представ-
ляли себе процесс формирования нового мышления.
“Живой, смелый, молодой дух, - писал он, - охватил
научное мышление. Под его влиянием гнется и трясет-
ся, рушится и изменяется современное научное миро-
воззрение. Впереди, на далеких высотах, открываются
негаданные горизонты. К ним стремится в настоящее
время великий порыв человеческого творчества.
1 Вернадский В. И. Труды по философии естествознания.
С. 57-58.

Этот исторический перелом должен быть пережит
смелой и свободной мыслью. Нужно далеко отбросить
от себя старые "истины", быстро на наших глазах пре-
вращающиеся в старые предрассудки. Надо расчистить
почву от накопившихся от прошлого ненужных теперь
подпорок и построений”1. Одним из важнейших усло-
вий продвижения нового мышления и новой системы
познания Вернадский считал самостоятельность и неза-
висимость философской мысли от “современного со-
стояния науки”. Только в таком случае развитие мыш-
ления достигает нужных ему глубин. “Ибо, если фило-
софия будет слепо следовать за научной тенденцией,
будет руководствоваться ею, — она скоро потеряет свое
живое содержание, потеряет интерес для человеческого
сознания; ее работа и участие в творчестве человече-
ского мышления быстро сойдут на нет”2. Его выводы,
касавшиеся нового научного мышления и роли филосо-
фии в нем, носили если и не профетический характер,
то, по крайней мере, заключали в себе четкие научные
предвидения.
На пути создания новой системы познания стояло
немало препятствий. И одним из самых серьезных
было неправильное понимание роли философии идео-
логами послереволюционной России. Это прежде всего
касалось диалектического материализма, который пыта-
лись превратить в единственно истинную философию,
1 Вернадский В.И. Труды по философии естествознания.
С. 57.
2 Там же. С. 59.

определяющую направления научного развития. В от-
стаивании иной точки зрения Вернадский был смел,
бескомпромиссен и последователен. В этой неравной
борьбе его поддерживали лишь немногие его единомыш-
ленники. Он шел против государственной идеологии,
против попытки ограничить свободу философской и
научной мысли. Он хорошо видел, как вырождается
в силу подобных обстоятельств философская мысль в
нашей стране, какой вред это наносит научному миро-
воззрению и развитию науки в целом, как подвергается
гонению и всякого рода запретам знание, сложившееся
в пространстве вненаучных способов познания, которое
он включал в новую систему познания. “Мне кажет-
ся, — не колеблясь отмечал Вернадский в 1941 году, —
такой упадок философской мысли в области диалекти-
ческого материализма в нашей стране и, казалось бы,
широких возможностей для ее проявления является
следствием своеобразного понимания задач философии
и снижением углубленной философской работы, благо-
даря существованию веры среди наших философов, что
достигнута философская истина, которая дальше не
может изменяться и подвергаться сомнению”1.
Вместо новой теории познания, в создании которой
активно участвовали Вернадский и его последователи,
постепенно утвердилось господство научных идей, при-
нятых государственными идеологами, а сама наука, про-
питанная диалектическим материализмом, превратилась
в свод абсолютных истин в бытии огромной страны.
1 Вернадский В. И. Труды по философии естествознания.
С. 445-446.

В том, что называлось теорией познания, господст-
вовали “истины” активно развивавшейся эмпирической
науки, возникавшей в пространстве механистического
материализма, усугубленного диалектическим материа-
лизмом, не всегда правильно понимаемым философами
тех лет. Поддерживаемая государством, особенно в той
части, которая соответствовала идеологическим установ-
кам, эмпирическая, так называемая материалистическая
наука становилась все более агрессивной, стремясь рас-
ширить свое влияние и уничтожить все течения мысли,
которые противоречили официальным взглядам.
Еще в 1902 году Вернадский, предчувствуя разви-
тие событий в поле научного мировоззрения, писал:
“Итак, современное научное мировоззрение и вооб-
ще господствующее научное мировоззрение данного
времени — не есть maximum раскрытия истины данной
эпохи. Отдельные мыслители, иногда группы ученых
достигают более точного его познания, но не их мнения
определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему.
Господствующее научное мировоззрение ведет борьбу
с их научными взглядами, как ведет оно ее с некото-
рыми религиозными и философскими идеями. И это
борьба суровая, яркая и тяжелая”1.
Борьба официальной науки против не-науки или,
точнее, против знания, получаемого в ином, духовном
пространстве, а также против инакомыслящих, или
“еретиков”, в самой науке была характерным явлением
1 Вернадский В.И. Труды по философии естествознания.
С. 43.

для всего времени существования тоталитарного госу-
дарства в России. И даже свобода мысли, наступившая
с крушением старой идеологии, не сломила “борцов”.
Эта особенность в значительной степени повлияла на
дальнейшую судьбу новой системы познания.
Вернадский, уверенный в своей правоте, продолжал
отстаивать свои научные позиции и философские взгля-
ды в самое темное для развития независимой мысли в
России время. Он интуитивно понимал, что процессы,
идущие в пространстве науки, носят объективный ха-
рактер и требуют лишь восприятия и осознания теми,
кто в той или иной степени принимает в них участие.
Эволюция подчинялась своим законам, ведомая иными
силами, чем те, о которых говорили и писали последо-
ватели исторического материализма. “Но если сознание
не успевает за темпом научного развития, — отмечал
ученый в 20-е годы XX века, — если оно не может
следить за всеми перипетиями изменения научного
мировоззрения, не отмечает всех этапов этого пути, по
которому несется научная мысль, — то этим самым от-
нюдь не прекращается несознаваемое влияние научной
революции на все наше мышление, на все без исключе-
ния стороны человеческой личности.
Великий процесс крушения старого и созидания
новых пониманий окружающего идет кругом нас, хотим
и сознаем мы это или нет; то, что, казалось, являлось
для нас совершенно прочным и установленным, подка-
пывается в самом основании — рушатся вековые устои
научного мышления, срываются покровы, принимав-
шиеся нами за законченные создания, и под старыми

именами перед удивленным взором современников от-
крывается новое, неожиданное содержание”1.
Но, как бы то ни было, сознание явно отставало от
развития передового научного мышления, и это было
одной из важных особенностей и главных трудностей
процесса формирования новой системы познания, осо-
бенно в Советском Союзе. Но, несмотря на все эти об-
стоятельства, Вернадский продолжал работать над ней.
Он не отступал от своей идеи, что эта новая система
должна быть синтетической и включать в себя наряду
с эмпирической наукой и те области знания, которые
не принадлежат собственно экспериментальной науке.
В послереволюционной России “антинаучными” счита-
лись любые нежелательные с точки зрения государст-
венной идеологии направления мысли — так называе-
мая мистика, идеалистическая философия, религия и
другие области знания; на них существовал совершен-
но открытый и, я бы сказала, насильственный запрет.
Вернадский продолжал развивать те идеи, которые
сформировались у него еще до революции, ибо, несмо-
тря ни на что, интуитивно ощущал путь космической
эволюции в направлении к синтезу научной мысли и
различных способов познания.
“Аппарат научного мышления груб и несоверше-
нен, — писал ученый, — он улучшается главным обра-
зом путем философской работы человеческого созна-
ния, здесь философия могущественным образом, в свою
1 Вернадский В. И. Труды по философии естествознания.
С. 56.

очередь, содействует раскрытию, развитию и росту нау-
ки. Понятно поэтому, как трудна, упорна и неверна,
благодаря возможности ошибок, бывает борьба научно-
го миросозерцания с чуждыми ему концепциями фило-
софии или религии даже при явном их противоречии
с господствующими в науке представлениями. Ибо фи-
лософия и религии тесно связаны с теми более глубо-
кими, чем логика, силами человеческой души, влияние
которых могущественно сказывается на восприятии
логических выводов, на их понимании”1. И еще: “...Ин-
дивидуальный оттенок философских систем еще более
усиливается благодаря мистическому настроению их
созидателей, благодаря созданию концепции и исход-
ных путей мысли под влиянием экстаза, под влиянием
величайшего возбуждения всей человеческой личности.
В этом заключается проявление творчества человече-
ской души. В истории развития человечества значение
мистического настроения — вдохновения — никогда не
может быть оценено слишком высоко. В той или иной
форме оно проникает всю душевную жизнь человека,
является основным элементом жизни. Коли бы мы ког-
да-нибудь смогли логически разобрать художественные
вдохновения гения, или конструктивное созерцание и
мистические экстазы религиозных и философских
строителей, или творческую интуицию ученого, мы,
вероятно, смогли бы — как хотел Лаплас — выразить
весь мир в одной математической формуле. Но эти об-
1 Вернадский В.И. Труды по философии естествознания.
С. 43.

ласти никогда не могли поддаться логическому выра-
жению, войти целиком в рамки научного исследования,
как никогда человек целиком не мог быть заменен
простым автоматом”1.
За всеми этими размышлениями стояло стремление
ученого увести научную мысль от “плоского” и неглубо-
кого интеллектуального мышления и включить в новую
систему познания человеческую личность с ее “творче-
ством души”, которая познает реальность Мироздания
вненаучно, но не менее успешно, чем сама эмпириче-
ская наука, использующая в качестве главного инстру-
мента исследования лишь интеллект. Соединение “твор-
чества души” и творчества интеллекта привело бы к бо-
лее глубокому восприятию и познанию человеческой
личности как таковой, сама же система познания полу-
чила бы два крыла, которые бы подняли научное мыш-
ление на ту высоту, которую требовала космическая
эволюция человечества. Подобный синтез двух направ-
лений — эмпирического и духовного — смог бы уберечь
науку, порожденную холодным интеллектом, от превра-
щения в серьезную опасность для самого человечества.
Нужно ли говорить о том, что такая концепция Вер-
надского была отвергнута наукой тоталитарного госу-
дарства, которое руководило этой наукой.
На самого же Вернадского, начиная с 30-х годов,
начались гонения, вылившиеся в долголетнее непризна-
ние и замалчивание его научной деятельности. Все это
1 Вернадский В. И. Труды по философии естествознания.
С. 37-38.

мешало ученому, академику с мировым именем, спокой-
но работать. Полагаю, поэтому его новая система позна-
ния так и не получила своего завершения. В последние
годы гонители Вернадского искусственно отделили его
научные исследования от тех философских идей, кото-
рые возникли на основе этих же исследований. Ученого
принимали, мыслителя отвергали. Думаю, я не оши-
бусь, если скажу, что все это продолжается до сих пор
в еще более жестком виде.
Надо сказать, что Вернадский был не единствен-
ным, кого постигла такая судьба. Замалчивалось фило-
софское наследие К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского,
П.А.Флоренского и, наконец, Н.К.Рериха, которого
многие годы знали как художника и не подозревали,
что он и его жена Елена Ивановна имели самое непо-
средственное отношение к новой системе познания, ко-
торая содержала в себе идеи, в свое время высказанные
Вернадским. Но ни Вернадский, ни те, кто стоял рядом
с ним, ни другие выдающиеся ученые, провозвестники
нового космического мироощущения, об этом не знали.
Железный занавес и внутренние запреты прочно стоя-
ли на пути проникновения нежелательной информации.
Как в области культуры пытались уничтожить духовное
наследие Серебряного века, так и в науке происходило
то же самое. Минимум на целый век было задержано
развитие новой системы познания.
При исследовании процессов, происходящих в об-
ласти взаимодействия научного и вненаучного способов
познания, можно прийти к заключению, что большин-
ство открытий, совершенных наукой и изменивших

наше представление о человеке и Мироздании, сделано
на основе вненаучных озарений и идей.
Сближение научного и вненаучного методов есть
действительная революция, еще один существенный
шаг в познании Мироздания, без которого было бы
невозможным дальнейшее развитие и науки, и самой
новой системы познания.
В 20—30-е годы прошлого столетия вышла серия
книг, в которых в различных аспектах освещались про-
блемы космической эволюции. Книги имели не совсем
обычные названия — “Зов”, “Озарение”, “Община”,
“Агни Йога”, “Беспредельность”, “Иерархия”, “Серд-
це”, “Аум”, “Мир Огненный”, “Братство”. Столь же
необычным был и стиль их изложения, напоминавший
спираль, по которой как бы поднималось сознание
читателя.
Книги были подготовлены к печати и изданы Нико-
лаем Константиновичем и Еленой Ивановной Рерихами
и имели общее название — Живая Этика. В них
повествовалось о космической эволюции человечества,
ее особенностях, причинах и роли человека в ее слож-
нейших процессах. На первых же читателей книги
произвели необычайное впечатление своей смелостью
и новыми подходами к проблемам, решение которых
казалось уже раз и навсегда достигнутым и канонизи-
рованным. Некоторые даже полагали, что они читают
научно-фантастические произведения, которые в те годы
стали появляться в большом количестве на мировом
книжном рынке. Трудно было поверить в то, что Миро-
здание представляет собой грандиозную энергетическую

систему, в которой происходит интенсивный энергоин-
формационный обмен между составляющими ее струк-
турами материи различных состояний и измерений. Че-
ловек является сам подобной структурой. Живая Этика
сообщала о Великих законах Космоса, о которых еще
не знала наука. И лишь немногие, а точнее единицы,
ознакомившись с книгами Живой Этики, осознали, что
перед ними — изложение новой системы мышления,
космического мироощущения, а упомянутые аноним-
ными Авторами Живой Этики Великие космические за-
коны составляют гносеологический каркас этой удиви-
тельной философии, в которой отражена космическая
реальность...

2. Особенности общей методологии
системы познания Живой Этики
Рерихи покинули Россию вскоре после февральской
революции, и в 1923 году оказались в Индии. Помимо
всех других причин в эту страну их привела заинтере-
сованность Н.К.Рериха как ученого в ряде проблем,
таких как общий источник славянской и индийской
культур и мировые миграции народов в древности. Ин-
дия на многие годы стала пространством разнообразной
научной и художественной деятельности Николая Кон-
стантиновича и членов его семьи. Здесь им открылась
возможность непосредственного общения с духовными
Учителями. И Елена Ивановна, и Николай Констан-
тинович стали близкими сотрудниками Тех, Кто персо-
нифицировал собой Высокий источник, не однажды пе-
редававший человечеству ценную космическую инфор-
мацию. На этот раз информация в форме философской
системы Живой Этики пришла через Рерихов, и в пер-
вую очередь через Елену Ивановну. Столь тесная бли-
зость Рерихов к такому духовному источнику дает нам
возможность считать, что, наряду с остальными спосо-
бами получения информации, в этом случае имел место
метод свидетельства. Именно в XX веке подобный
метод вновь приобрел важное значение.
Живая Этика была завершающим этапом в форми-
ровании нового космического мироощущения, возник-
шего в ходе Духовной революции в России. Ее связь
с новой философской и научной мыслью очевидна и
несомненна.

И Е.И.Рерих, которая провела титаническую работу
с сообщаемыми ей текстами, и Н.К.Рерих, воплотивший
эволюционно-космические идеи Живой Этики в пре-
красных художественных полотнах и научно-литератур-
ных очерках, внесли величайший вклад в формирова-
ние нового планетарного мышления и нового сознания
современного человечества.
“Что такое эволюция — теория, система, гипоте-
за?.. — напишет крупнейший французский ученый и
мыслитель Тейяр де Шарден. — Нет, нечто гораздо
большее, чем все это: она — основное условие, кото-
рому должны отныне подчиняться и удовлетворять все
теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разум-
ными и истинными. Свет, озаряющий все факты, кри-
вая, в которой должны сомкнуться все линии, — вот
что такое эволюция”1. Именно закономерностям косми-
ческой эволюции, в которой смыкаются “все линии” че-
ловеческого существования, и посвящена Живая Этика.
Идеи Живой Этики не абстрактны. Сложившись в при-
родном космическом потоке, вобрав самое ценное из
прошлого и настоящего человечества, объединив в себе
мысль Востока и Запада, научное и вненаучное знание,
они несут огромный энергетический заряд действенно-
сти, устремляя человечество к будущему, к духовному
совершенствованию и эволюционному продвижению.
Охватывая широчайший диапазон космических про-
цессов, Живая Этика способствует такому пониманию

человеком событий, которое бы, по словам Н.К.Рериха,
“отражало суть и основу всей Вселенной”.
Осмысливая место человека в системе космической
эволюции, создатели Живой Этики утверждают, что
“человек является источником знания и самым мощным
претворителем космических сил”1, что он есть “часть
космической энергии, часть стихий, часть Космического
Разума, часть сознания высшей материи”2. Человек в
своем бытии не может быть отделен, обособлен от энер-
гетической структуры Космоса. Он несет ее в себе и
поэтому живет по тем же законам, что и Космос. Взаи-
модействие человека с энергетическими структурами
Мироздания в процессе энергообмена является главной
движущей силой его космической эволюции. Сам этот
процесс обширен, сложен и мало изучен современной
наукой. Однако лишь в результате него происходят те
вспышки энергии, которые продвигают человечество.
Человек вступает в энергообмен с себе подобными,
с объектами, находящимися на поверхности планеты,
с самой планетой, а также с различными космически-
ми телами, в первую очередь с Солнцем, планетами
Солнечной системы, созвездиями Зодиака, созвездием
Орион и, наконец, с мирами иных измерений и иных
состояний материи. В результате такого обмена энерге-
тический потенциал человека и космических тел меня-
ется, что создает условия для их эволюционного про-
движения. Сама же энергетика есть первопричина всех

1 Мир Огненный. Ч. III, 306.
2 Беспредельность, 155.
' Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 175.

процессов, происходящих в Космосе. Она же играет
основную роль и в переходе сознания человека от
состояния объекта эволюции к ее субъекту. Расстояние,
отделяющее объект эволюции от ее субъекта, есть путь
духовно-культурного совершенствования человека, в
итоге которого происходит переход от пассивного и не-
сознательного участия человека в эволюции к активно-
му и осознанному. Человек, соблюдая Великие законы
Космоса, обретает знания и способности влиять на ход
и качество эволюции. Из Тех, Кто стал сознательным
субъектом эволюции, и состоит Иерархия одухотворен-
ного Космоса, представленная на Земле Учителями,
в том числе и Авторами Живой Этики. Эволюционные
процессы Космоса развиваются согласно его объектив-
ным законам. Эти же законы определяют общие и част-
ные цели эволюции и свидетельствуют о приоритете
духа, который Авторы Живой Этики рассматривают как
силу природы и энергетическое явление. Искра такого
духа находится в каждом человеке и живет и действу-
ет в нем согласно Великим законам Космоса, с одной
стороны, и его, человека, свободной воли, с другой.
Главной сутью самой эволюции является одухотво-
рение материи, повышение ее энергетики и последую-
щее ее изменение и утончение. Этого можно достигнуть
с помощью такой силы, как дух. В процессе одухотво-
рения и утончения материи синтез — основной, маги-
стральный путь. Такие же явления, как Культура и воз-
никающие в ее пространстве Любовь и Красота, кото-
рые несут в себе тонкую высоковибрационную энерге-
тику, и, наконец, сама психическая энергия человека,

служат устоями эволюции и определяют ее качество.
Отсутствие по тем или иным причинам подобных
устоев прерывает путь космической эволюции и уводит
в воронку инволюции. Живая Этика рассматривает
любое земное явление с точки зрения взаимодействия
духа и материи, энергетики этого взаимодействия. Та-
кой подход дает возможность выявить реальный смысл
явления, установить его причинные связи и энергети-
ческие взаимодействия. В Учении Живой Этики самым
широким образом поставлена проблема Культуры как
средства спасения планеты от грядущих катаклизмов.
Авторы Учения аргументированно и убедительно пока-
зывают, что регулярное нарушение человечеством Вели-
ких законов Космоса уже завело его в тупик, опасный
гибельными энергетическими взрывами.
Перед тем как перейти к рассмотрению общей
методологии Живой Этики, необходимо остановиться
на явлении двойственности — важной или, скорее, важ-
нейшей ее особенности. Без постижения смысла двой-
ственности очень многое в этой методологии будет не-
ясным. Явление это носит универсальный, космический
характер, представляя собой Великий космический
закон, которому подчиняются любые процессы, идущие
в Космосе.
Идея двойственности проходит через образы мифо-
логии, через различные системы философии Востока
и древнейшие верования. Особенно ярко она отражена
в культуре доколумбовой Америки, в ее философии,
получившей название науатлъ и связанной с культом
Кецалькоатля. Вот фрагмент удивительной поэмы

о Кецалькоатле, созданной уже в наше время поэтом
Х.Л.Портильо:
Омейокан! Я возникаю в этом двуедином месте,
где Мрак господствует и Ветер, Йоальи Ээкатлъ,
где вечное Безмолвье отступает перед волей Слова.
Здесь, “И, значит, существую?” — спросил себя я.
Здесь, “И, значит, я таков, каков я есть”1.
Появившийся в двойственном месте человек стано-
вится также двойственным. У тольтеков был бог Омете-
отль — “владыка двойственности”, который, согласно
их космогонии, и создал Вселенную. “Ометеотль, —
писал один из крупных археологов и этнографов Де-
метрио Соди, — заключает в себе религиозную идею,
согласно которой в основе происхождения всех вещей
лежит принцип двойственности”2. Принцип двойствен-
ности мы находим в индийской и буддийской мифоло-
гиях в образе двух начал — змея Нага и птицы Гаруды,
между которыми идет извечная борьба, или противо-
стояние. Без этого противостояния не могло бы сущест-
вовать двуединое явление — “дух—материя”, являющее-
ся основой космических противоположений: человек и
Бог, небо и земля, жизнь и смерть и т.д. “...Все факты
свидетельствуют о том, — отмечает Деметрио Соди, —
что данная концепция выкристаллизовывается, приоб-
ретает законченный вид, благодаря тольтекскому жрецу
1 Портилъо Х.Л. Кецалькоатль. С. 68.
2 Там же. С. 35.

Кецалькоатлю. Философское содержание, заложенное в
понятии "пернатый змей", отразило человеческую дра-
му его внутренней борьбы, его жизненную дилемму —
колебания между материей и духом”'. И не только это.
В условиях двойственности возникает творчество в са-
мом универсальном смысле этого слова. Двойственность
вырабатывает энергию, которой движется космическая
эволюция. Она же, двойственность, создала одну из
самых важных мифологических тайн — существование
в одном лице бога и человека, раздваивающееся потом
в нашем дифференцированном мире. Пример Кецаль-
коатля в этом отношении очень показателен. С одной
стороны, мы знаем бога Кецалькоатля — “пернатого
змея”, который нес в себе сакральную двойственность,
а с другой стороны, нам известен тольтекский жрец,
создавший учение о двойственности, занимающее цент-
ральное место в философии науатль. И это не единст-
венный пример. Двойственность как бы затевает та-
инственную космическую игру, в которой историческая
личность превращается в бога, и наоборот. Происходит
в вечности какая-то странная смена, а потом и смеше-
ние масок бога и человека.
В более поздний период явление “дух—материя”
становится основным вопросом философии, по кото-
рому определяли не столько суть космической двойст-
венности, сколько “доброкачественность” самой фило-
софии, критерием которой служило разрешение вопро-
са — что первично, а что вторично: дух или материя.
1 Портильо Х.Л. Кецалькоатль. С. 35.

Своей кульминации “первичность—вторичность” до-
стигла в социологическом мышлении XIX века, отра-
зившись наиболее ярко в материалистической филосо-
фии марксизма. В ходе развития последней идеологами
послереволюционной России “вторичность” была ликви-
дирована как явление, “первичность” оставлена за ма-
терией, а дух превратился в “невещественное начало”.
Этим отрицанием духа был предан забвению внутрен-
ний мир человека, где, собственно, и взаимодействова-
ли между собой дух и материя. В результате такой
“операции” человек, его творчество, его знания ока-
зались с одним крылом, а его сознание лишилось
важнейшего принципа — двойственности. Это привело,
в свою очередь, к искажениям не только в духовной
жизни, но и в интеллектуальном пространстве, что не-
гативно сказалось и на системе познания, и на науке.
Однокрылое сознание не могло развиваться нормально,
не могло идти в русле космической эволюции.
Русская философия Серебряного века и научная
мысль XX столетия были тем духовно-культурным про-
странством, в котором началось движение к правильно-
му пониманию двойственности. И это связано в первую
очередь с возвращением человеку в философии и на-
учной мысли его внутреннего мира, точнее, осознания
двойственности этого мира. “Речь идет о связи, —
писал автор послесловия к книге П.А.Флоренского
“Мнимости в геометрии” Л.Г.Антипенко, - между
двумя видами реальности — реальностью чувственной,
или эмпирической, и реальностью сверхчувственной,
или внеэмпирической. На конфессиональном языке их

принято соотносить с дольним и горним мирами, со-
ставляющими единый Божественный универсум”1.
Иными словами, возвращая понятие двойственности
явлению “дух —материя”, мы не исследуем проблему,
что из них первично, а что вторично, а говорим о су-
ществовании реальности эмпирической и внеэмпириче-
ской, или миров различных состояний материи, с кото-
рыми осознавший это обстоятельство человек входит в
соприкосновение в своем внутреннем мире. Это приво-
дит нас к выводу, что двойственность (дух — материя),
заключенная в человеке, подтверждает существование
не только внешней вселенной, но и вселенной внутрен-
ней, которую мы постигаем не эмпирически, а интуи-
тивно, сверхчувственно.
Отбрасывая эту внутреннюю вселенную, основой
которой является дух, мы тем самым уводим себя из
поля, которое, во-первых, влияет самым определенным
образом на нашу внешнюю и внутреннюю жизнь, а во-
вторых, является источником самой разнообразной ин-
формации, помогающей нам познавать не только себя,
но и процессы космической эволюции, в которой мы,
люди, участвуем (в значительной мере бессознательно)
с тех пор, как существуем. Именно человек, осознав-
ший себя, в состоянии понять свою двойственность,
в которой заключены не только дух и материя, но и
небесное и земное, мир плотный и мир тонкий, мир
эволюции и мир инволюции, мир Высший и мир низ-
ший. В данном случае именно он, человек, — главный
1 Флоренский П. Мнимости в геометрии. С. 69.

инструмент эволюции, без которого и невозможен эво-
люционный процесс одухотворения материи, переход ее
из одного состояния в другое, более высокое, достиже-
ние миров более высокого измерения. Для того чтобы
все это понять, необходимо осознать относительность
энергетического взаимодействия в рамках явления
“дух — материя” в бесконечной цепи космической эво-
люции. Именно Живая Этика дает нам возможность по-
стичь подобный процесс. И то, что мы называем духом,
и то, что определяем как материю, есть лишь различ-
ные состояния материи. С этой точки зрения Живая
Этика есть наиболее материалистическая философская
система. Для нее не существует “невещественного нача-
ла”. Дух, как сказано в Живой Этике, есть энергия.
Энергия же, являющаяся в структуре Мироздания глав-
ным компонентом, не может существовать без материи.
Состояние материи, в конечном счете, обусловливается
уровнем вибраций энергии, связанной с данным видом
материи. И дух, и материя составляют единое целое,
которое Живая Этика называет духо-материей…

<…>

[Michael]

Сообщение от Андрей Пузиков

Сознательное и непрерывное сотрудничество с Иерархией является ступенью духовного сотрудничества, но не степенью духовного развития. Это не одно и то же, и ограничиваться одно другим не может.

Сознательное и непрерывное сотрудничество с Иерархией возможно только на высокой ступени духовного развития. Думаю, сотрудничество с Иерархией и духовное развитие это очень взаимосвязанные явления и одно помогает другому.

К тому же, сотрудничать с Иерархией и быть ее звеном так же вещи разные.

Это что ж получается, что Святослав Николаевич не в Иерархии Света? Весьма и весьма странно ...

Для меня Елена Ивановна иерархическое звено, а вот рассматривать в таком ключе Светослава, мне даже в голову бы не пришло!

То что С.Н. не является звеном для кого-то конкретного не значит, что он вне Иерархии вообще. Человек может быть Звеном для кого-то другого, всё по созвучию, каждый выбирает Звено сам. Отсюда слова о разных Лучах и т.д.

Иерархия по своей структуре скорее напоминает дерево, но не линейную цепочку.

Все последователи Учения, которых я знал, включая и непосредственных учеников Е.И., за исключением тех, кого породила ЛВШ, никогда не воспринимали Светослава в качестве иерархического звена, хотя относились к нему с большим уважением.

Есть и другие последователи Учения с другим мнением.

Впрочем, С.Н. был Иерархическим Звеном, а не иерархическим звеном. ...

[Д.И.В.]

По-моему, единственное что теперь вас объединяет - это личная неприязнь к Л.В.Ш.

[Andrej]

Сообщение от Д.И.В.

По-моему, единственное что теперь вас объединяет - это личная неприязнь к Л.В.Ш.

Д.И.В., глупо не видеть дальше своего носа. Если Вы в борьбе с разветвлённой темной сетью МЦР видите лишь "личную неприязнь", то это скорее говорит об узости Вашего восприятия, чем о реальности. Если бы Вы попробовали немного расширить своё мировоззрение, то Вы кроме ударов по главе МЦР (ЛВШ) увидели бы много других аспектов борьбы (ЛВШ подвержена критике чаще других лишь по той причине, что она у руля тёмных. Станет другой "картонный бык" - будет вестись огонь по нему).

Просмотрите хотя бы только эту ветку. В ней Вы найдёте имена Молчановой, Булочникова, Кадакина, Воронцова, Книжник, Кильжановой, Сяэсков, Устименко и прочих МЦРовских подручных. Борьба ведётся с системой, а не с личностью. Не ужели это кому-то не ясно? Все попытки свести борьбу рериховских идей до личного уровня будет говорить лишь о засоренности духовного взгляда наблюдателя.
Д.И.В., прочистите глаза!

[Владимир Чернявский]

Андрей, если Вы будете продолжать оскорблять участников форума, то я буду вынужден поставить вопрос о Вашем отдыхе за его пределами.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Андрей, если Вы будете продолжать оскорблять участников форума, то я буду вынужден поставить вопрос о Вашем отдыхе за его пределами.

Andrej пишет: "Д.И.В., глупо не видеть дальше своего носа".

Что касается меня - то я не обиделся. Наоборот, это лучше, чем ничего. И, вероятно потому, что я не "не вижу дальше своего носа" - вероятно поэтому и не заметил еще никакой борьбы. Есть просто построение своей позиции, как альтернатива чужой. Вот они плохие, они делают не так.

В то же время, Вы, Андрей, вот не обижайтесь, но сами мало что можете предложить, как мне кажется. Может быть потому, что нет возможности, может быть потому, что слишком неосуществимо берете. Не знаю. По крайней мере то, что я видел из Ваших проектов напоминает иски пострадавших от Норд-Оста. Те же заведомо невыполнимые условия. Но там люди попали в беду, не хотят попасть в еще большую беду и, тем не менее, не могут сидеть сложа руки. Что тут?

Andrej пишет: "Если Вы в борьбе с разветвлённой темной сетью МЦР видите лишь "личную неприязнь", то это скорее говорит об узости Вашего восприятия, чем о реальности".

Я имел в виду не Вас лично, но вообще людей, участвующих в обсуждении того, что теперь происходит в сфере Рериховского Движения - тех людей, кто не входит в состав МЦР. И что их объединяет теперь. Тех же, что входят - объединяет уже просто ответная неприязнь, как мне кажется. По отношению к тем, кто не входит. И всё это обоюдное недовольство растет, вследствие простого нежелания двигаться в новые, другие сферы. Стоите друг напротив друга.

Нужен новый, позитивный шаг. Нужно обновить устремление, направив его в новые области.

Andrej пишет: "Если бы Вы попробовали немного расширить своё мировоззрение, то Вы кроме ударов по главе МЦР (ЛВШ) увидели бы много других аспектов борьбы".

Мне, если честно, не хотелось бы расширять своё мировоззрение в этом направлении.

Andrej пишет: "(ЛВШ подвержена критике чаще других лишь по той причине, что она у руля тёмных. Станет другой "картонный бык" - будет вестись огонь по нему)".

Скажите, а что бы Вам хотелось изменить? И каким образом, что самое главное.

Andrej пишет: "Просмотрите хотя бы только эту ветку. В ней Вы найдёте имена Молчановой, Булочникова, Кадакина, Воронцова, Книжник, Кильжановой, Сяэсков, Устименко и прочих МЦРовских подручных. Борьба ведётся с системой, а не с личностью. Неужели это кому-то не ясно?"

Я не знаю, может в чем-то Вы и правы, так как в любом деле, в любой организации есть как позитивное, так и негативное. Вся жизнь состоит из противоположностей. Так было всегда. И, тем не менее, я не верю, что в той сфере, которую Вы критикуете нет вообще ничего позитивного. Так не бывает. Отметьте – для полноты картины.

Andrej пишет: "Все попытки свести борьбу рериховских идей до личного уровня будет говорить лишь о засоренности духовного взгляда наблюдателя. Д.И.В., прочистите глаза!"

Есть борьба ЗА рериховские идеи или же против них. Когда же начинается, как Вы пишете, "борьба рериховских идей" (вероятно, между собой и в ограниченных масштабах) - вот это уже печально.

[Djuley]

Сообщение от Д.И.В.

Есть борьба ЗА рериховские идеи или же против них. Когда же начинается, как Вы пишете, "борьба рериховских идей" (вероятно, между собой и в ограниченных масштабах) - вот это уже печально.

Истину глаголишь