Владыка Мория в ченнелинге - это диалектика А-Й?

paritratar · 23.01.2008, 22:24

Итак, роли определились и все заняли свои места))) Думаю, что конструктивное обсуждение возможно для тех, кто еще все же что-то не знает, не понимает, не постиг. Я не знаю и не постиг, поэтому и высказал свои мысли. Абрикос, Юана, Михаэль, если вы настроены на доброжелательный разговор, то прошу писать в теме, а претензии в мой адрес (что дескать со мной что-то происходит, грустно ... и я объясняю почему ей-богу плодятся лжекниги и т.д.) пожалуйста, присылайте в личку))) Ну в самом деле, взрослые же люди))) а правила не соблюдаете!

абрикос · 24.01.2008, 06:03

Аналогичная просьба писать понятно, а если народ не понимает, не уходить от ответа, мотивируя тем, что обсуждают персону а не ее посты...

paritratar · 24.01.2008, 20:37

писасть (не) понятно правилами не оговаривается))) А если "народ не понимает", то у него (народа) есть два выхода из этого непонимания, или доброжелательно спросить и стараться понять или (не)доброжелательно не спрашивать и не стараться понимать))) В любом случае если некомфортно непонимающему, то это его выбор, а если непонимающему комфортно, то о чем мы с вами разговариваем?)))

Michael · 25.01.2008, 09:36

Цитата:

Сообщение от manihara

Я не знаю и не постиг, поэтому и высказал свои мысли. Абрикос, Юана, Михаэль, если вы настроены на доброжелательный разговор, то прошу писать в теме, а претензии в мой адрес (что дескать со мной что-то происходит, грустно ... и я объясняю почему ей-богу плодятся лжекниги и т.д.) пожалуйста, присылайте в личку))) Ну в самом деле, взрослые же люди))) а правила не соблюдаете!

Вообще, говоря, сообщения в форум пишутся не только для непосредственных собеседников, но и с учетом возможных читателей. Если не сказать про лжекниги, то многие могут верить, что за одинаковыми именами стоит одна Индивидуальность, в то время как полно персонификаторов. Именно на эффект имени и рассчитывают персонификаторы.

Юана · 25.01.2008, 11:27

Цитата:

Сообщение от Michael

сообщения в форум пишутся не только для непосредственных собеседников, но и с учетом возможных читателей. Если не сказать про лжекниги, то многие могут верить, что за одинаковыми именами стоит одна Индивидуальность, в то время как полно персонификаторов. Именно на эффект имени и рассчитывают персонификаторы.

Поддерживаю.
Думаю, что и манихара, высказывая свои мысли, прежде всего это берёт во внимание.

RUDRA · 26.05.2008, 18:04

Цитата:

Сообщение от Om29

И поистине, только когда вы прочувствуете розовость моей любви,....
Итак, я оставляю вас поразмышлять о розовости Эль Мории....

Просто лесбиян какой-то...=))))))

Цитата:

Сообщение от Om29

Почему-то захотелось привести эту цитату :

О России и Америке
"Иногда эволюции Земли, по крайней мере, светоносцы,.....(и т.д.)..... против друга".
Возлюбленный Гималайя, Ману 4 коренной расы, Ж.М. Т.30. 57. Саммит Лайтхауз.

Гималайя жжёт=) Они Гималайи все такие=)))

Цитата:

Сообщение от Om29

.... Эль Мории и Учителя М. больше нет, ибо Я ЕСМЬ БОЛЕЕ....Диктовка Эль Мории как Владыки БОЛЕЕ....

Ахаххахаха=)) Улыбнуло=))) А у дуг-па наверное Владыки МЕНЕЕ ??=)))
Вот народ отжигает=)) Только все это должно иметь правдивую вывеску - "околоэзотерический цирк"=)))

zwesda · 20.02.2018, 15:12

За 10 лет никто не смог ответить на поставленный вопрос.Получается,что люди пребывают в мечтательности или как церковники говорят в прелести.Например никто никогда не принес свидетельства с Шамбалы и не рассказал о ее реальности и все принимают"байку" на веру.Так получается?

romvos · 20.02.2018, 19:36

Цитата:

Сообщение от zwesda

За 10 лет никто не смог ответить на поставленный вопрос.Получается,что люди пребывают в мечтательности или как церковники говорят в прелести.Например никто никогда не принес свидетельства с Шамбалы и не рассказал о ее реальности и все принимают"байку" на веру.Так получается

Как вы себе представляете свидетельство?
Приходит к вам любой человек (которого вы знаете\не знаете) и говорит: - Шамбала существует, я там был. Я вам свидетельствую. Будете ли вы этим удовлетворены?

И если нет, что вам нужно услышать\увидеть\потрогать, что бы принять?

paritratar · 20.02.2018, 20:39

Цитата:

Сообщение от romvos

Цитата:

Сообщение от zwesda

За 10 лет никто не смог ответить на поставленный вопрос.Получается,что люди пребывают в мечтательности или как церковники говорят в прелести.Например никто никогда не принес свидетельства с Шамбалы и не рассказал о ее реальности и все принимают"байку" на веру.Так получается

Как вы себе представляете свидетельство?
Приходит к вам любой человек (которого вы знаете\не знаете) и говорит: - Шамбала существует, я там был. Я вам свидетельствую. Будете ли вы этим удовлетворены?

И если нет, что вам нужно услышать\увидеть\потрогать, что бы принять?

Более того, если человеку будут предоставлены оные доказательства, он поспешит заподозрить гипноз и влияние злой стороны.

romvos · 20.02.2018, 22:24

Цитата:

Сообщение от paritratar

Более того, если человеку будут предоставлены оные доказательства, он поспешит заподозрить гипноз и влияние злой стороны

я не знаю как он поступит. потому и спросил. не нужно предрассудков.

paritratar · 20.02.2018, 22:50

romvos, почитайте письма Махатм и то, почему Они отказались в наше сегодняшнее время от тех чудес, которые в таком обилии были явлены окружению Блаватской. С тех самых пор в этом отношении ничего не изменилось, но усугубилось. В дело пошла тяжелая артиллерия якобы науки и искаженных религий.

romvos · 20.02.2018, 23:41

Цитата:

Сообщение от paritratar

romvos, почитайте письма Махатм и то, почему Они отказались в наше сегодняшнее время от тех чудес, которые в таком обилии были явлены окружению Блаватской. С тех самых пор в этом отношении ничего не изменилось, но усугубилось. В дело пошла тяжелая артиллерия якобы науки и искаженных религий.

Мне не нужны доказательства. Я не пытаюсь переубедить человека, и не прошу убеждать меня. А только пытаюсь обратить внимание.
Несколько раз пытался убедить своего собственного отца, и спрашивал - если даже словам сына ты не доверяешь, то собственно кому ты тогда поверишь? Он заключил, что никому. На том и порешили. Он своё, а я - своё.

paritratar · 21.02.2018, 02:06

romvos, какой вы ершистый независимый человек! Дело же не в доказательствах! Людская психология требует до всего додуматься самим. Требует доверия своим чувствам и разуму. Жаждет человечности.

romvos · 21.02.2018, 09:24

Цитата:

Сообщение от paritratar

Людская психология требует до всего додуматься самим. Требует доверия своим чувствам и разуму. Жаждет человечности.

Как вы себе представляете "самому додуматься до Шамбалы"?

paritratar · 21.02.2018, 10:47

romvos, а как люди додумываются до законов физики или Таблицы Менделеева? Пахтают тему, развивают связи с основными понятиями.

romvos · 21.02.2018, 18:41

Цитата:

Сообщение от paritratar

а как люди додумываются до законов физики или Таблицы Менделеева?

У меня таки есть представление о том, как это происходит. Больше того, в курсе, что все открытия на Земле даны были "с верху". И так далее и тому подобное.
Мне интересно было узнать, какого рода свидетельство об Учении или конкретно о Шамбале могло бы удовлетворить человека, который упомянул о том, что "никто никогда не принес свидетельства с Шамбалы и не рассказал о ее реальности".

В связи с этим не совсем понимаю, что именно вы пытаетесь до меня донести?

Редна Ли · 21.02.2018, 22:01

Дело как раз в доказательствах. Они были у Блаватской (ну, какие были). После Блаватской доказателств не было ни у кого.

Просто с тех пор прошло очень много времени, и современная публика имеет очень слабое (есть вообще имеет) представление о том, что происходило вокруг теософии. Ее риторика была тесно переплетена с тогдашним состоянием не только науки, религии и философии, но и с риторикой аналогичных ей движений (объяснявших необъяснимые с точки зрения науки явления).

Одним из этих движений был спиритуализм. Рериховцы (и не только) судят о нем по тому, что говорили теософы, или Рерихи. И те и другие считали спиритуализм конкурентом, и ничего хорошего о нем не говорили. Поэтому с их слов составить адекватное представление не получится. Тем не менее, именно в противовес спиритаулизму, Блаватская использовала то доказательство, которое использовала.

Дело в том, что спиритуализм не заключался в общении с духами умерших посредством верчения столов и диктовок. Медиумы предсказывали будущее и прошлое, материализовывали давно потерянные предметы, производили звуки из воздуха и т.п. Спиритуализм был массовым движением, обладал широкой поддержкой, мог произвести кучу самых настоящих чудес и объяснял это контактом с душами умерших.

Совершенно естественно, что произведя все те же самые феномены и сказав, что это не духи умерших, а элементарные духи, доказать что либо было бы невозможно. Какую бы замечательную философию вы ни создали. И Блаватская обратилась к оккультному феномену, который не входил в спиритуалистическое ноу-хау.

У Эммы Хардинг-Бриттен в Ghost Land (1876) есть такое описание спиритического сеанса:

Цитата:

"Presenting my special request for advice to one of our trusted spirit guides, we received the following message: "Bring the Chevalier here." I was doubtful whether he would come; the spirits were sure of his compliance.
The matter was soon decided, for I tendered my invitation to the Chevalier, who at once, and with something of his old yielding manner, rose and followed me without a word. No sooner had he taken the place assigned him at the circle, than a letter came fluttering through the air, passing his face and falling on his hand. On opening the sheet we found written in ink not yet dry, the words, "Send for Ernestine--you know who, for you have been writing to her this morning." The letter was unsigned, but addressed to "John C, Dudley, Esq., ---- Square, London." Now, although I had long since given up being astonished at anything, I was considerably startled now; first, at the only direct writing I had ever received from a spiritual source; next, at the intelligence conveyed."

Итак, английский оккультист "Джон С. Дьюдли" никогда не видел, чтобы на спиритических сеансах с потолка падали свеженаписанные запечатанные письма. "Духи" могли либо продиктовать ответ, либо материализовать конверт. Но не могли САМИ написать ответ и вложить его в запечатанный конверт. Но стоило пригласить на сеанс оккультиста (Chevalier), как на тебе - "первое и единственное письмо, когда либо полученное от духовного источника".

Сколько таких писем получил Синнетт? Блаватская смогла доказать, что ее источник - это НЕ спиритуалистический источник. Это конечно не доказывает, ни что она была права в объяснениях, ни что за ней стояло буддийское братство. Но это доказывало, что она понимает в природе феноменов больше, чем спиритуалисты - единственный источник феноменов, известный широкой публике. Каждое упавшее с потолка письмо "махатм" было доказательством этого превосходства. Разумеется, следующим шагом было обвинить ее в мошенничестве. И ее привычка выдавать желаемое за действительное очень помогла этому обвинению (см. Письма Махатм).

После нее, никто из "продолжателей учения" не смог предоставить такого же доказательства. Будь то Рерихи, или Профеты. Результат был одинаковый - ченнелинг и немного спиритуализма.

romvos · 21.02.2018, 22:16

Цитата:

Сообщение от Редна Ли

Дело как раз в доказательствах. Они были у Блаватской (ну, какие были). После Блаватской доказателств не было ни у кого.

Если вы признаете, что Блаватская дала доказательства - разве нужны какие то еще? Если вы не признаете - то что вам нужно, что бы убедиться?
Вопрос терминов, как по мне бессмысленный в данном случае. Кто то скажет - всё упирается в спиритуализм. С таким же успехом можно сказать - все упирается в АЙ. Православные не согласятся - уверят, что всё упирается в Христа. Какая разница как именно у людей что то там называется. Важнее то другое - в каком направлении развивается человек.

Хотите развиваться в сторону так называемого спиритуализма - пожалуйста. Однако есть смысл прислушаться к тому, что говорит и Христианство и АЙ по этому поводу. И дело то не в конкуренции, а в том, что это действительно может нанести серьёзный и непоправимый вред. Справедливости ради - "заниматься" Христианством тоже можно во вред себе и окружающим.
Хотите развиваться в сторону АЙ, Христианства, Буддизма - пожалуйста. Одно не понятно, почему всем нужно что то доказывать. И если эти доказательства есть\нет - то любые другие учения плохие\неточные\неправильные\неэффективные\ивообще нестоитзаниматься.

Что важнее Библия, жизнеописание Христа, или принципы которым он учил? Что вам важнее ходил он в храм в 12 или 20 лет, или важнее сегодня и сейчас к ближнему относится по человечески? (соседке перестать грубить, не гневаться на человека, который оступился)
Что важнее Рерихи, откуда были получены "сведения", или принципы которые они нам всем передали?
Согласны с этими принципами - живите по ним. Не согласны - живите по каким то другим. Свобода воли.

Но почему кто то, что то должен доказывать? Неужели мало сказано?

paritratar · 22.02.2018, 10:42

Цитата:

Сообщение от Редна Ли

Дело как раз в доказательствах. Они были у Блаватской

Именно так.

Цитата:

Сообщение от Редна Ли

После нее, никто из "продолжателей учения" не смог предоставить такого же доказательства. Будь то Рерихи

Были и такие. Причем также в стиле Блаватской. Уже дело вкуса признавать такие док-ва. Блаватскую, как и Рерихов также обвиняли в обмане и подделках. Зачем же тогда тратить силы на "такие" док-ва? Цель же не выполняется. Все отрицается, как подделки.

Кайвасату · 22.02.2018, 11:38

Кто не верит, того и обязательства не убедят, а кто верит, тот найдёт их для себя в предостаточном количестве...