"Начала"

[Слович]

Сообщение от Редна Ли

И дело вовсе не в том, что Махатмам так нравится выражаться каждый раз по разному, а в том, что Индивидуальность иначе просто не может, именно потому, что она ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, потому, что ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ неповторима, и именно в этом её сила и ценность! Творчество не возможно без индивидуальности, а без творчества невозможно достижение и посижение чего либо Нового и Настоящего. И не может не быть Настоящий Проводник Индивидуальностью, потому что создание Настоящего, это со-творчество, а не медиумистическое записывание диктовок.

Основы есть основы, что тут можно добавить.

Все новое, хорошо забытое старое. Далеко не факт, что все новое обязательно является носителем истины, как и то, что повторяется обязательно есть ложь. Это лишь только предполагает, то есть имеет свою долю вероятности. И делать только этом основании упомянутые выводы - ошибочно. А настаивать на этом, просто глупо.

Сообщение от Редна Ли

И ещё, не надо путать духовность с эзотерикой, это совсем разные предметы и далеко не всегда пересекающиеся. А такая тенденция явно прослеживается.

Так должно быть, Александр. Если этого нет, то лучше не походить к этому вопросу.

[Слович]

Опасным является не труд, а некоторые поступки людей, к которым может их сподвинуть произвидение. Так очистке пути от камней перед следованием слепых, можно уподобить заботу о чистоте источников. Но когда зрячий спотыкается о камень, при этом в своем рвении еще и закидает камнями окружающих, , в то время когда его путник использует этот же камень как ступень восхождения...

Не могу казнить...

[Редна Ли]

Сообщение от Такур

Все новое, хорошо забытое старое. Далеко не факт, что все новое обязательно является носителем истины, как и то, что повторяется обязательно есть ложь.

Всё новое вовсе не обязательно истинно, с этим я согласен. Но вот то, что всё новое, это хорошо забытое старое, с этим я не соглашусь, хотя это и известное мудрое выражение. Мир находится в постоянном развитии и изменении, и его ценность именно в неповторимости. А говорить, что ничего нового быть не может, путь тупиковый, это заводит в замкнутый круг сансары.

Сообщение от Такур

Так должно быть, Александр. Если этого нет, то лучше не походить к этому вопросу.

Не понял, что должно быть? Эзотерика и духовнось - это одно и тоже? Или наоборот? Выражайте свои мысли яснее, я тупой

[Слович]

Сообщение от Редна Ли

Всё новое вовсе не обязательно истинно, с этим я согласен. Но вот то, что всё новое, это хорошо забытое старое, с этим я не соглашусь, хотя это и известное мудрое выражение. Мир находится в постоянном развитии и изменении, и его ценность именно в неповторимости. А говорить, что ничего нового быть не может, путь тупиковый, это заводит в замкнутый круг сансары.

Так одно другое не исключает. Никто же не утверждал, что новое, уподобляясь старому должно ему абсолютно точно соответствовать. Всегда будут другие штрихи.

Сообщение от Такур

Так должно быть, Александр. Если этого нет, то лучше не походить к этому вопросу.

Не понял, что должно быть? Эзотерика и духовнось - это одно и тоже? Или наоборот? Выражайте свои мысли яснее, я тупой [/quote]

Не тупой ты, Саша. Просто думать не хочешь. Скорее ленивый.

[Редна Ли]

Ну, ну ...

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как я понимаю, не малая доля критики состояла так же в том, что авторство текста, где прямо, а где и коственно приписывается Махатмам.

Это критика беспочвенна, т.к. такого никогда не уверждалось. Но Иерархическая Цепь длинна...

[Кайвасату]

Сообщение от no one

и еще вот что. заявлять что подделка под стиль еще не исключает высокого смысла... приведите сочинение, где столь бездарная и неумелая подделка сочеталась бы с высотой смысла. заявлять можно многое... например?...

Нет необходимости приводить пример, т.к. доказательственная сила утверждения о неисключении высокого смысла независимо от формы равна силе утверждения его отвергающего (ведь так же правомерно потребовать и доказательства неистинности высказанных идей; а высокий смысл или нет - для разных людей по-разному). И пока какое-то из утверждений не будет подтверждено, они будут продолжать считаться равными.
А само существование или не существование примера тут никакой роли не играет, т.к. уже есть предмер спора, который и позиционируется как пример. Мне известно много примеров с додделкой под истину, но в которых сами идеи тесно переплетены и истинные и ложные, где-то больше одних, где-то других. Это и Ледбитер и Бейли, Штайнер - совсем сказочник. А высокие идеи с неудачными формами, дайте подумать - фильм Матрица, книги Толкина и пр.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кайвасату

Это критика беспочвенна, т.к. такого никогда не уверждалось. Но Иерархическая Цепь длинна...

Как я понял, об этом говорят некоторые шлоки самого текста, которые написаны от некой группы людей в тех же оборатах речи, в которых пишут Махатмы в Агни Йоге.

[Кайвасату]

Сообщение от no one

ну наконец-то его осенило...
эта мысль была высказана Софьиным на первых же страницах этой темы... как основной признак идиосинкразии Кима...

Как-то логика уплывает за горизонт. Есть слдующие посылки:
1) Ким не утверждал идентичности форм, но лишь схожесть (тут будут пытаться доказать обратное)
2) Махатмы не повторяются в формах
3) Начала на повторяются в формах (нет идентичности, как было уже доказано в теме)
Какие можно сделать? Выводы о том, что Начала даны Махатмами при таких посылках вполне допустимы в рамках логики. Однако и этого Ким не утверждал.
Посему претензии могут существовать лишь на основании несоответствия идей, изложенных в Началах идеям, изложенным в АЙ.

[Сидхарт]

Как-то логика уплывает за горизонт

Вы ее хотите уплыть, видимо.

Вам же сказали, что в тексте Начал есть обороты речи от третьих лиц. Кто эти лица?
Утверждал автор или нет свое или чужое авторство - вопрос второго порядка.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Такур

Опасным является не труд, а некоторые поступки людей, к которым может их сподвинуть произвидение. Так очистке пути от камней перед следованием слепых, можно уподобить заботу о чистоте источников. Но когда зрячий спотыкается о камень, при этом в своем рвении еще и закидает камнями окружающих, , в то время когда его путник использует этот же камень как ступень восхождения...

Не могу казнить...

1) фигня все это и болтология. я бы даже сказал ФИГНЯ и БОЛТОЛОГИЯ.

2) я заметил БАГ... и заинтересовался... меня паталогически интересуют баги... привычка, вторая натура... на предмет проверить все что можно сделать через этот баг, и сделать... свинство форменное, но это сильнее меня.

4) пока я не услышал ничего вразумительного по поводу объяснения присуствия этого бага. даже больше - его наличие в упор предпочитают не замечать.

если кто-то думает что бедняга злодей no one... тот просто не знает насколько мне трудно сохранять злую физиономию.
пока что мне приписывают массу фигни. начиная с обид и кончая местями и проч. и проч. ладубу. а мне это нравится.

но есть одна проблема... я увидел баг и вцепился... моя слабость... и увидел я его совсем не в том, что мне пытаются приписать. и увидел я совсем не то, что мне пытаются приписать. еще раз объясняю, обратитесь к посту Анатолия. вы слепы и глухи.

и никакие пламенно-возвышенные левые фразы на меня не повлияют. насколько я знаю свои инстинкты, в их перечень входит - обнаружив баг выдавить из него максимум возможного просто так в качестве ненавязчивого любопытства.

и вот где мне пофиг что думают окружающие... да я злодей и вообще мерзавец злопамятны-ы-ы-й... но я не могу как приличный Дракула лишить себя этого удовольствия.

если ты думаешь что подскользнуться на банановой шкурке я считаю сколько нибудь серьезным делом - зря. это фигня. но к сожалению я кое-что другое посчитал серьезным делом. и к сожалению оно показалось мне куда серьезнее. и я заметил, что ты это даже не заметил. и пока что переводишь стрелки на мои бедные мозги.

[paritratar]

Ничто не ново под луной, - это понятно.

И дело вовсе не в том, что Махатмам так нравится выражаться каждый раз по разному, а в том, что Индивидуальность иначе просто не может, именно потому, что она ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, потому, что ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ неповторима, и именно в этом её сила и ценность!

А что тут кто-то говорил что-то иное? Даешь ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ на все сто процентов?

Творчество не возможно без индивидуальности, а без творчества невозможно достижение и посижение чего либо Нового и Настоящего.

А я знаю и слоны рисуют. Такие неплохие рискуночки получаются Их даже продают любителям животных. Как же неповторима эта слоновья индивидуальность!

И не может не быть Настоящий Проводник Индивидуальностью, потому что создание Настоящего, это со-творчество, а не медиумистическое записывание диктовок.

Это конечно справедливо, но вместе с тем есть много всевозомжных описаний случаев, когда вполне обычные люди "вступали в контакт" (ну назовем это так для начала) и получали различные сообщения очень разного содержания. Конечно, в нашем случае ситуация с "Началами",предполагаю, немного иная. Но тем не менее примеров "контактеров" очень много и собенно в последнее время второй половины 20-го столетия и далее. Можно даже специальную тему открыть для обсуждения.
Приведу одно из многочисленых таких сообщений:

Как собщает доктор Х., 1 ноября 1968 года он проснулся около четырех ночи от плача своего ребенка, которому тогда исполнилось четырнадцать месяцев. Открыв окно, он увидел два парящих в небе объкета в форме диска с серебристо-белой верхней поверхностью и ярко-красным низом. Через некоторое время диски подлетели ближе к дому и слились в один диск, который направил на доктора луч белого света. Затем послышалось нечто вроде взрыва, и диск исчез, оставив после себя облачко, которое медленно растворилось в воздухе.

Доктор рассказывает, что у него сильно болела нога, которую он изрядно повредил за три дня до этого происшествия, когда рубил дрова. После того как загадочный диск (или диски) улетел, он почувствовал, что опухоль и боль в ноге внезапно исчезли, а в последующие дни стали исчезать хронические осложнения после ранений, полученных им на войне в Алжире. Через несколько дней после встречи с объктом доктор Х. обнаружил, что и у него самого, и у ребенка на животе образовались странные треугольные знаки красного цвета, которые периодически появлялись и в последующие годы.

В течение двух лет со дня встреди с НЛО ни полученные на войне раны, ни поврежденная нога не давали о себе знать. Однако в доме, где жили доктор и его семья, стали происходить странные, паранормальные явления, в том числе полтергейст и необъяснимые поломки электрических приборов. Как пишет Жак Валле, "неоднократно происходили совпадения в мыслях и действиях членов семьи, которые можно объяснить телепатией, а доктор по крайне мере однажды почувствовал, что левитирует, хотя и не мог управлять своим полетом".

Другие происшествия были еще более причудливыми. Доктор Х. рассказывает, что у него начали происходить таинственные встречи со странным безымянным челоеком, которого он именует "господин Бид". Во время прогулки или поездки в автомобиле он слышал, как в голове у него раздаются какие-то свистящие звуки, и чувствовал, что ему задают определенное направление. Там он встречался со странным человеком, который обсуждал с доктором его встречу с НЛО и давал ему указания, связанные с паранормальными состояниями. Благодаря господину Биду доктор "испытал на себе телепортацию, путешествие во времени и напугавший его эпизод, когда он оказался на дороге, "которой не существует", в какой-то странной, невероятной местности". Незнакомец также явился домой к доктору Х. "в сопровождении гуманоида трехфутового роста с кожей как у мумии, который оставался совершенно неподвижным, в то время как глаза его быстро рыскали по комнате".

Конечно, можно относится к этим сообщениям как бреду. Но вот, что об этом пишут сами непосредственные исследователи:

Первый и наиболее острый вопрос: можно ли события и переживания, которые описывают наши испытуемые, рассматривать как непосредственно основанные на психопатологии, то есть как проявления умственного расстройства? Ответ на этот вопрос совершенно однозначен: нет Говоря в широком смысле, если описанные похищения являются продуктами фантазии, основанными на том, что нам известно о психологических расстройствах, то они могут исходить только от патологических лжецов, параноидальных шизофренников, тяжело расстроенных и чрезвычайно редких истероидных типов с различными личностными сдвигами {выделено доктором-исследователем Элизабет Слейтер}

Все это мало относится к этой теме, но я все-таки обращаю на такие свидетельства внимание форумчан, чтобы мы осознали в каком мире мы живем. В мире однолинейной трехмерной реальности, в которой все обычно и нет ничего нового или в мире множественных измерений, которые отличаются один от другого, как небо и земля.

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

Всё новое вовсе не обязательно истинно, с этим я согласен. Но вот то, что всё новое, это хорошо забытое старое, с этим я не соглашусь, хотя это и известное мудрое выражение. Мир находится в постоянном развитии и изменении, и его ценность именно в неповторимости. А говорить, что ничего нового быть не может, путь тупиковый, это заводит в замкнутый круг сансары.

Я думаю тут имеет место непонимание изначально вложенного смысла в слова о том, что нет ничего нового. Я тут на стороне всё же Екклезиаста Дело в том, что нет ничего принципиально нового. И мы не первое человечество и Манвантара уже не первая. А в частностях, конечно есть новшества, иначе бы не было смысла в эволюции.

[Редна Ли]

Но тем не менее примеров "контактеров" очень много и собенно в последнее время второй половины 20-го столетия и далее.

Вот именно, "контактёров"...

У меня есть один приятель, когда он ко мне домой приходит, я ему пытаюсь про Бхагават Гиту, про Евангелия что нибудь сказать, а он недоумённо смотрит, и тут же перводит тему на тарелки, контактёров, экстрасенсов и прочую вещь, к духовности не относящуюся.

Мы о разных вещах тут, и стена китайская, которой народ обложился, непробиваема.

[Слович]

Сообщение от no one

если ты думаешь что подскользнуться на банановой шкурке я считаю сколько нибудь серьезным делом - зря. это фигня. но к сожалению я кое-что другое посчитал серьезным делом. и к сожалению оно показалось мне куда серьезнее. и я заметил, что ты это даже не заметил. и пока что переводишь стрелки на мои бедные мозги.

Эх, Арджуна...

Добавь к замеченному тобой "багу" то, что все увидели разное. Кто увидел притупление внимательности, кто забавный казус, кто потерю доверия, а кто-то и оружие. Не каждый станет прятать за пазуху найденный камень. Подумай...

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как я понял, об этом говорят некоторые шлоки самого текста, которые написаны от некой группы людей в тех же оборатах речи, в которых пишут Махатмы в Агни Йоге.

Конечно надо бы определитьЯ, что кого понимать под Великими Душами (Махатмами). То, что это ни одни из семи Держателей Лучей, это ясно как день, по крайней мере мне. Но позвольте высказать ещё несколько своих собственных версий объяснения источника, само существование которых (при отсутствии утверждения о контакте с махатмами) уже говорит о невозможности однозначного трактования Начал как данных Махатмами.
!) Версия первая. Братство Шамбалы имеет очень разветвленную сеть учеников и сотрудников, а так же друзей Братства, и приписать пойманные мысли можно кому-то из них, и вовсе не обязательно тем, о ком Вы подумали.
Исходя из механизма получения Начал, можно предположить, что мысли приходили с высшего ментального или низшего буддхиальнго планов. На этих уровнях граница личности стирается и сознание может уловить мыли высокого порядка, возможно даже посланные не тебе и принять их за свои обственные. Тут конечно вопрос остается были ли мысли посланы специльно или были случайно пойманы подстройкой на соответствующий план. По описаниям ощущений Кима скорее первое, т.к. он говорит, что они приходили импульсами в определенных ситуациях.
2) Версия вторая. мысли воспринимались по описанному выше механизму. Но сами идеи приходили без четких форм и облекались в формы сознанием (или подсознанием, кому как угодно) Кима, который и облек их в формы, близкие с теми, с которыми не так давоно познакомился - формы Агни-Йоги. При этом слово "Мы" могло так же быть продуктом подсознания.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Кайвасату

Как-то логика уплывает за горизонт. Есть слдующие посылки:
1) Ким не утверждал идентичности форм, но лишь схожесть (тут будут пытаться доказать обратное)
2) Махатмы не повторяются в формах
3) Начала на повторяются в формах (нет идентичности, как было уже доказано в теме)
Какие можно сделать? Выводы о том, что Начала даны Махатмами при таких посылках вполне допустимы в рамках логики. Однако и этого Ким не утверждал.
Посему претензии могут существовать лишь на основании несоответствия идей, изложенных в Началах идеям, изложенным в АЙ.

Выводы о том, что Начала даны Махатмами при таких посылках вполне допустимы в рамках логики.

в рамках какой логики? я вижу демагогию, а не логику.

1) косвенно К.К. утверждал идентичность Начал и АЙ Софьину на вопрос о сходстве стиля. т.е. он не отказался от того что стиль у него в Началах идентичен АЙ и даже объяснил почему - Вершина мол одна у них.

2) я прав - текст - жалкое подражание АЙ.
это то что ты благоразумно выкинул. если он не в стиле АЙ и если К.К. не утвреждал что это стиль АЙ, то какие проблемы... но есть пара моментов. он утверждал и текст все же имеет к АЙ отношение - он ее плохое подражание. и это у него не отнять. стиль не тот, но это подражание стилю АЙ. и это такой же факт, как и то, что стиль не тот.

3) Сиддхарт прав - в тексте есть ссылки на мнение третьих лиц: "Мы.. Мы.." кто Мы? не надо меня парить что это у К.К. такой литературный прием. этот "прием" он скатал из АЙ, причем скатал в полной уверенности что это те же самые Мы.

так что логика как раз говорит, что пацан написал подделку. она плохого качества. она заявлена как оригинал, с некоторым жеманством, что мол приемник страдает... и своей отмазой о несовершенстве приемника он пользуется как индульгенцией папы римского. все что найдете не такого - несовершенство приемника. хитро. это самая полезная и многозначащая строчка во всем сочинении.

Софья подсказала одну классную ссылку, но ее запинал К.К.
ссылку, где описан механизм диктовки записей через передачу образов (отличается от телепатии)... и там между прочим написано:

"два фактора нужны чтобы создать совершенный и мгновенный ментальный телеграф - тщательная концентрация в операторе и полная принимающая пассивность в "читателе" - субъекте. при нарушении в состояния любого, результат будет пропорционально несовершенен. "читатель" увидит образ не таким, как он есть в мозгу "телеграфирующего", а таким, как он возникает в его собственном мозгу. когда мысли последнего блуждают, психический поток прерывается, сообщение расчленяется и становится бессвязным. в таком случае как мой, чела должен был, как и было, подбирать что может из потока, который я посылал ему и, как замечено выше, соединять разрозенные куски наилучшим образом, каким способен".

можно было бы сослаться на то что вот оно... но

1) речь идет о специально создаваемом потоке (для записи текста с образов, а не слов), для которого необходимы условия.
2) там добавлено:

"...медиум и чела диаметрально противоположны, и последний действует осознанно..."

Ким же не может сказать ничего, что можно ожидать от осознанности: чей текст, кто и как передал, сам ли он написал, высшее ли это я или Шамбала. т.е. со словом "осознанно" есть проблемы.

да и вообще, диктовка записей с образов... это необходимо если нужно сохранить подчерк и все особенности записи оригинала. АЙ по моему писалась не этим способом. иначе это было бы безумие. люди с письмами мучились, а тут 14 томов так продиктовать.

и там есть замечание что такая диктовка (образов) сложнее чем телепатия (передача мысли). я пробовал телепатию. сбитья с толку нельзя. так шарахает, что все дословно как на блюде, с грохотом и слышно голос. а К.К. не знает голос у него или нет. и мучался он рождая из себя слова. т.е. это и не телепатия.

только Лебедев описал процесс идентичный описанному К.К. и вывод простой - из всех трех процессов К.К. описал ПРОЦЕСС ВЫТЯГИВАНИЯ ИНФЫ ИЗ ПОДСОЗНАНИЯ. сколько раз можно это повторять? или это будет считаться недоказанным пока неверящие не прочитают кучку научных и не очень трудов на эти темы и не вьедут в суть дела?

так что диктовки можно вообще отмести и про Источники забыть... это исключительно его творение и то что он его так лево написал

СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ ПРИ ТАКИХ ПРОЦЕССАХ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ВЫДАННОГО ЗНАНИЯ

можно было ведь просто, своей головой, ясно изложить что думаешь. а тут... польза для людей прямо пропорциональна пользе обычных знаний Кима для людей. если они у него совершенны, то и такое фуфло будет совершенно, если нет, то и там галиматья.

я привел для разнообразия "Слова Ванталы" - еще один текст записанный в таком состоянии, но сознательно, на определенную тему и на более высоком уровне подготовки и главное без вранья и невежества. этот текст по словам автора оказывает положительное воздействие на людей в смысле их уверенность в жизни возрастает и т.д. не какими-то чудесными силами, а просто смыслом содержания, он заставляет пересмотреть догмы поведения. но это заслуга автора, а не метода.

АЙ написана не в таком состоянии и не этим способом, но ее текст техническим приемом создает очень яркие образы, способные влиять на мозг и менять его постоянно возобновляющуюся настройку "воли" (действующую с "тактовой частотой") в какое-то нужное авторам русло. из-за этого ее и обожают читать некоторые люди. не из-за содержания, а из-за этой особенности текста. вот в УХ или ТД нет этого, и сколько читателей АЙ заявляли что они не врубаются в их текст, он для них сложен, мутен, нуден и т.д. не нужен вобщем, потому что не похож на АЙ, которая им мед и сахар. никто до сих пор не сказал что АЙ просто кайфно читать? она "возвышает" или там "одухотворяет", "огонь", или проще говоря - перепрограммирует мозги. для этого ее достаочно просто читать. для того чтобы понимать надо еще думать.

"Начала" этой особенностью АЙ НЕ ОБЛАДАЮТ. в них техника передачи ярких образов не соблюдена. (этот момент вообще выпадает из всех подделок под АЙ.)

так что говорить не о чем. хорошо если Начала не окончательная галиматья и хотя бы не вредят особо впечатлительным людям. (см старую тему о зомбировании и впечатлительных людях). но и пользы я не вижу никакой. в сравнении с другими книгами такого и не такого порядка.

[Aёй Мах-Мах]

приписать пойманные мысли можно кому-то из них, и вовсе не обязательно тем, о ком Вы подумали.

приписать пойманные мысли...

Вложите в руку загипнотизированного субъекта лист чистой бумаги, скажите ему что он содержит определенную главу какой-то книги, которую вы читали, сконцентрируйте ваши мысли на словах, и посмотрите как - предусмотрев что он сам не читал эту главу, но берет ее только из вашей памяти - его чтение будет отражать ваши собственные более или менее яркие последовательные воспоминания языка вашего автора.

так откуда он поймал мысли? насколько я понимаю предположения об инфомрационном поле нью эйджеров, столь сильно укрепившееся в мозгах эзотериков, стоит отставить. не всякие мысли может поймать конктерный человек. я даже слышал, что барьер может возникать в результате личной, родовой, коллективной, национальной и расовой кармы.

к тому же высота пойманных мыслей будет ограничена его собственным потолком. он никогда не поймает мысли человека, превосходящее его самого. а следовательно случайное уловление мыслей Братства (ересь с точки зрения УХ и по моему опыту) сомнительно. и я думаю у Братства нет "разветвленной сети учеников и сотрудников, а так же друзей", которые бы имели доступ к закрытой информации и чьи мозги могли бы быть провентилированы К.К. или первым встречным. а незакрытая давно издана.

"Исходя из механизма получения Начал, можно предположить, что мысли приходили с высшего ментального или низшего буддхиальнго планов".

исходя из механизма получения Начал предположить что мысли приходили с высших уровней разума - нельзя. мысли с этого уровня вопринимаются как мгновенное озарение, которое можно не успеть записать. чего с К.К. не было. наоборот, он думал над словами, да еще имел время вписать их в нужный ему стиль. это подсознание.

По описаниям ощущений Кима скорее первое, т.к. он говорит, что они приходили импульсами в определенных ситуациях.

это только подтеверждает диагноз - это подсознание.

вы имеете представление о ясновидении, дорогие читатели мыслей? я имею, и вот что я скажу. чтобы спереть чужие мысли да еще в таком количестве, не ясновидящему придется спирать их только со своих мозгов. почему? ответ есть у ЕПБ. невозможность удержаться в потоке астрального света больше мгновения. я сам пробовал - действтиельно это так. любое движение ума стряхивает с потока. при этом у ясновидящих этого нет (они могут передавать свое видние другому человеку, и я им был), они могут удерживаться на потоке, в том числе на вашем потоке, считывая с вас. но К.К. не ясновидящий. (саморазвитые "ясновидящие" психики не в счет. там один сплошной Глюк с большой буквы).

для считывания мыслей у него есть три возможности. нет четрые. 1) быть медиумом (это ему не понравится, и это не так) 2) быть ясновидящим (это бы понравилось, но это не так) 3) обладать доступом к высшему разуму (это легко проверить, и это не так) 4) телепатия (судя по его отзывам, это не так)

есть еще вариант, что его годами готовили в Братстве и научили "ментальному телеграфу" и прочим примочкам адептов. но и это не так.

а чудес не бывает...

[Геннадий Любарский]

Немного не в тему. То что некто называет "багом", Владимир Ильич называл "слабым звеном" в цепи рассуждений. И он тоже очень любил вытягивать за это слабое звено оборванные цепи рассуждений.

[Кайвасату]

Критика "Начал" возможна так же и по механизму получения информации. По этому поводу лишь один человек высказал концептуальное мнение, за то ему спасибо. Это был no one. Остальные как-то больше работали в области "не верю и всё тут". Так же я высказал концептуальное мнение по поводу механизма получения.
Суть моей концепции сводилась к получению идей из "сверхсознания" (уровень буддхи), где отсутствует личностное деление, и обличение их в словесные и образные формы, находившиеся в (под)сознании Кима.
Всё творение Кима no one спихнул на работу подсознания. Моё высказывание о том, что следует отличать форму от идей, и что форма сформирована подсознанием, а идея приходит из "сверхсознания" было проигнорировано.
Суть концепции no onу сводилась к тому, что медод получения ущербен из-за отключения или ослабления контроля сознания в момент его использования, что приводит к расшатыванию сознания. Тут хотелось бы сказать несколько слов. Я согласен с тем, что отключение сознания есть плохо и потенциально опасно. При этом сама оценка опсности ноуваном довольно интересна. Он сказал, что человек может или свизнуться или возмет себя в руки, т.е. шансы на пользу и вред получается 50 на 50. Но очевидного вреда как для самого Кима, так и для других (который должен был быть выражен в подражании Киму) показано не было. Потом подобное явление получило ярлык психизма и no one сказал, что ам таким занимался и что многие на форуме так же это используют. Тут мне слудовало бы сказать, следуя его примеру с Клизовским: смотрите все, смотрите внимательно, no one вас обозвал психиками Ну так вот и большинстве из названных как раз отрицательного эффекта я и не вижу подобного метода. А то, что сам по себе метод не совершенен, так и что с того? Лишь бы от этого никому плохо не было. А, ещё поповоду психизма заключающегося в отклюении сознания. Мы там говорили об измененных состояниях сознания. Вот если часто такое практиковать, то можно в общем свихнуться. Тут у меня со временем вопрос возник: вот все мы тут регулярно переходим в измененное состояние сознание с отключением сознания. Это состояние есть сон. Но как-то от этого психика не расстраивается. Или растраивается?