Новое знание? (Если оно - или что-либо другое - даёт этому человеку новое мироощущение)
Знание можно получить из книг или из личного опыта, в этом заключается существенная разница.
Согласен. Но ведь одно не отменяет другого, так? Личный опыт (волей-неволей) сравнивается с книжным. А книжный может помочь при очередной "личной встрече" с новыми феноменами.
Согласен. Но ведь одно не отменяет другого, так? Личный опыт (волей-неволей) сравнивается с книжным. А книжный может помочь при очередной "личной встрече" с новыми феноменами.
Да, но в каких учебных учреждениях можно получить такие знания?
«Это удивительно, каждая смутная эпоха вызывает у людей приступ обращения к паранормальному. Так было во времена отмены крепостного права, когда просвещенный класс вдруг бросился заниматься столоверчением и вызыванием духов. В период предшествующий Октябрьской революции и сразу после, небольшой всплеск во времена Хрущева, когда все поверили в телепатию и колдовство, с этим уже столкнулся я сам, но тут Советская власть все быстро пресекла. И вот после развала СССР настало вообще золотое время, ушла цензура, и стало возможно все. Но каждый раз люди попадаются на одни и те же фокусы, которые не меняются уже тысячи лет, меняется лишь та оболочка, в которой они подаются и для пущей убедительности она становится наукообразной»
Извините, что задержался с комментарием: мне неизвестны учебные заведения, в которых можно было бы получить такие знания.
Заодно и о статье Ю. Смирновой (Вы дали на неё линк 25 апреля 2013). Позиция Александрова (теперешнего председателя комиссии по лженауке) мне представляется вполне разумной. Вот фраза из выступления Александрова, которая вдохновила журналистку на хлёсткое название её статьи:
В ряде случаев есть основания говорить, что лженаучная деятельность является особой формой организованной преступности.
Насколько я понимаю, история с "фильтрами Петрика" является соответствующим примером.
Является ли метод верификации препятствием для признания современной наукой оккультных феноменов?
Верификация — проверка, проверяемость, способ подтверждения, проверка с помощью доказательств, каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами.
АМИ: Мы изучали еще Джуну Давиташвили, но никаких экстрасенсорных способностей у нее не нашли. Но мне показалось, что Джуна искренне верила в свои необыкновенные возможности. Она весьма охотно шла на их демонстрацию, но почему-то ничего не получалось.
"Мне особенно понравилось, что в постановлении президиума РАН говорится о необходимости укрепления постоянной связи со СМИ в борьбе за пропаганду достижений науки, в борьбе со лженаукой, короче говоря, мракобесием и экстремизмом", - сказал В.Путин, выступая с заключительным словом на общем собрании РАН.
Вадим Симоненко, заместитель научного руководителя Российского федерального ядерного центра — ВНИИ технической физики имени Забабахина (ВНИИТФ):
Цитата:
"Нам говорят: "занимайтесь чистой наукой, а уж труд по управлению активами мы возьмем на себя". Это — обман и попытка ввести в заблуждение. Не бывает чистой науки. Наука всегда связана с ресурсами, с закупками, оборудованием, недвижимым имуществом, с командировками, наконец. Тот, кто начинает управлять этими активами, постепенно начинает управлять учеными, рассуждая со своим трехклассным образованием и ворованным дипломом о том, что ученым надо делать, а что нет, какой тематикой заниматься сегодня, а какой завтра. Далее просто идет прессинг, непосредственно связанный с кадровой политикой. Все заканчивается вытеснением реальных ученых из ученых советов".
Нам бы хотелось думать, что мозг работает лишь на 10%, а остальная его часть ожидает заполнения, подобно жесткому диску. К сожалению, это не так, и этот миф был развеян наукой. Голливудские фильмы вроде «Люси» никак не помогают развеять этот миф, изображая мир, в котором разблокирование оставшихся 90% нашего мозга помогает учить языки в секунды или становиться моментальными экспертами в чем угодно, от боевых искусств до механики. Но это второсортная фантастика (поскольку не опирается на научные данные). Мы используем наш мозг на все сто, постоянно.
В любой момент времени мы обрабатываем так много информации, что нейроны и синапсы зажигаются по всему мозгу почти бесконечно. Любая функция или задача, которую мы постоянно выполняем, стимулирует различные части головного мозга; МРТ-сканирование, проведенное неврологами, подтвердило, что этот наш важнейший орган работает полноценно даже при выполнении самых тривиальных задач.
Не стоит забывать также про травмы мозга. Даже небольшой удар по голове может привести к серьезному повреждению мозга. Если бы 90% нашего мозга пребывало в спячке, мы могли бы полностью отрезать нашу «нерабочую» часть и жить дальше. Но мозг более гибкий и цельный орган, поэтому так не получится, и вы это знаете.
Наконец, последним контраргументом против мифа выступает эволюция. Природа такова, что эффективная система, обладающая гигантским избыточным количеством серого вещества, которое занимает лишнее место в наших черепах, давно бы сделала для себя выводы. Мозг потребляет массу энергии (порядка 20% от всей нашей энергии), поэтому сливать столько полезного питания впустую не имело бы никакого биологического смысла.
Существует мнение, что этот миф про 10% родился из предисловия к книге Дейла Карнеги «Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей». Журналист Лоуэлл Томас написал о гарвардских психологах, которые во время изучения ребенка-гения в 1890 году пришли к выводу, что мозг должен обладать незадействованными резервами: «Профессор Уильям Джеймс из Гарварда говорил, что среднестатистический человек использует лишь десять процентов своих умственных способностей». Тем не менее очевидно, что Джеймс имел в виду десять процентов «умственной энергии».
Миф продолжал развиваться в качестве романтической идеи о человеческом потенциале и того, чего мы могли бы достичь, если бы раскрыли его возможности. Также эта идея отлично вписалась в книги и фильмы.