Агни Йога и научные факты

[Djay]

Сообщение от Живой

Ага, а глобус - это чучело Земли.

И каким же образом один из этих "глобусов" сможет удержать атмосферу? Может располнеет до размеров Земли - космической праны откушав? Или Махатмы отменят закон всемирного тяготения?

Вот о "плане" - я как-то и не подумал. Без "плана" - явно не обошлось. Хотя, не исключено, что это были псилацибы или мускарин.

Да, как говорил Феличе Риварес: "Такая невинность под стать аркадскому пастушку".
Живой, Вам срочно нужно заняться ликвидацией эзотерической безграмотности. Ибо с Вами не о чем говорить, потому как Вы совершенно не понимаете, о чем речь. Читайте, почтеннейший, мат.часть.

Беляков, где Вы есть? Просветите единомышленника, а то ведь смеяться впору. Далеко ли до греха?

[Кайвасату]

Сообщение от живой этик :)

Сактапрат а заодно и Кайвасату.
Господа/дамы (не понял вашего пола).
"живой этик, диалог не возможен в силу непризнания Вами и признавания нами возможности существования разумной жизни не a физических телах".
Где, конкретно, я сказал, что не признаю возможности существования разумной жизни не в физических телах? Вы домысливаете, так не подобает истинным искателям космического синтеза и фохата-носцам.

В таком случае Ваше поведение странно, т.к. все Ваши сентенции касаются лишь физический проявлений жизни на планетах, в то время как приводите Вы цитаты Рерих, часто говорящие именно о жизни не в телах плотных (например о людях на Венере). С другой стороны это понятно, ведь доказать невозможность существования указанных Урусвати явлений в формах тонкой материи было бы для Вас делом чрезвычайно трудным, если вообще возможным, и потому все силы Вы бросаете именно на провления физические.
Можно ли сказать, что Вы признаете существование разумной жизни не в физических телах? Если да, то тогда можно ли считать, что Ваши претензии к утверждениям Е.Рерих, которые не теряют своей правдоподобности в случае допущения существования таких форм жизни, исчерпанны

И самое главное: Наука, с большой буквы, не отрицает существования души или жизни после смерти, наука требует доказательств. Что, не можешь доказать? - Так не утверждай! - Следующий!

Именно так, именно это и есть научный метод. Но хочу напомнить, что наука - это лишь одна из сфер общественного ознания, наряду с такими не меньшими гигантами как Философия и Религия. Причем каждая имеет свой метод познания и свои правила. Наука во многом имеет свои плюсы, но имеет и минусы, в частности крайне меденную скорость развития научных познаний (хоть и ускорившуюся в последние десятилетия), обусловленную как раз научным методом познания. Кстати как раз поэтому более прогрессивной в современной науке является сфера построения теорий (т.е. не доказанного, но и не противоречащего существующим доказанным явлениям; для самих же научных теорий вполне допускается противорече друг с другом).
В своих нападках Вы используете полуправду и пользуетесь отсутствием квалифицированных специальстов среди участников форума. Вместе с тем сами Вы таким специалистом так же не являетесь. Тогда о чем спор? Это уже спор двух верующих. Вы приводите лишь предположение неких ученых о возможном происхождении пшеницы, но ссылаетесь на это как официальное научное и неопровержимое доказательство я достаточно сталкивался и в прессе и по телевидению с непреложным фактом: различные ученые, даже имеющие раззличные громкие степени, имеют различные мнения и по одному и тому же вопросу, и утверждают совершенно противоположные вещи. Причем оба могут основываться на "результатах своих экспериментов" (логика подсказывает, что кто-то из них явно что-то упустил в этих экспериментах). На сегодняшний день нет такого понятия как "мнение официальной науки"! Есть мнения конкретных ученых и их групп, представляющих или не представляющих некие конкретные ислледовательские и научные учреждений. Причем зачастую оглашаются лишь результаты опыта, но ход испытаний остается закрытым в и недоступным для проверки. Я не говорю, что так всегда происходит и у всех, но это есть и этоо немало. По телевизору частенько слышишь: "ученые установили..." Я такие сообщения взял за правило пропускать мимо ушей если не называется конкретное учреждение или конкретные фамилии ученых, а людям ведь в мозгах оседает...
Что я имел в виду под полуправдой? Например Вы приводите результаты неких исследований, и люди это "скушают", т.к. они сами не занимаются исследованиями в этой области и не следят за ней вооще, в то время как могут иметься ещё ряд исследований, результаты которых расходятся с приведенными. Лишь вся полнота информации, которую мы врядли сможем достигнуть в тут на форуме, может дать возможность для непредвзятых размышлений и построения умозаключений. Скажем Вы будете строить утверждения, основываясь на геометрии Евклида, утверждая её как научную и незыблемую, есдинственно верную, а люди просто не будут знать, что есть и геометрия Лобачевского, неевклидовая, которая не противоречит основным законам математики, но находится в явном противоречии с геометрией евклидовой. И обе они научны и обе официальны. Некоторые законы физики, справедливые для нас напрочь не применяются в квантовой физике, а действующие для тел, двигающихся с обычными скоростми, не применяются для тел, способных перемещаться со скоростью близкой и выше световой.
Широкое сознание сможет вместить все эти "явные противоречия и несостыковки", не крича с гордостью на каждом углу о найденной неувязке. Так зачем Вы, не обладая всем допустимым объемом информации, не проводя самостоятельные исследования исследования, ограничившись лишь научным методом познания заявляете о несуществовании явлений, которые явно выходят за те рамки, в которых пока ещё ползает наука. В книгах Живой Этики описан способ (йога) развить с себе принципиально новые способы восприятия информации. Именно с помощью этих способностей Урусвати самостоятельно исследовала жизнь на других планетах и донесла информацию до нас. Почему же Вам не попробовать последовать её примеру и лично убедиться Ну конечно же... зачем идти более трудным путем, требующм самопожертвования, когда занять удобную позицию отрицателя.

[Кайвасату]

Сообщение от Живой

Кайвасату
"Для понимания этого, необходимо как минимум быть знакомым с теорией "глобусов" или последовательно сменяющихся состояний одной и той же планеты"
Ага, а глобус - это чучело Земли.

И каким же образом один из этих "глобусов" сможет удержать атмосферу? Может располнеет до размеров Земли - космической праны откушав? Или Махатмы отменят закон всемирного тяготения?

Специально для Вас я сделал оговорку о том, что необходимо хотя бы элементарно быть знакомым с теорией глобусов. К сожалению Вы показали не только полное её незнание, но и посчитали нужным сопроводить признание в своей эзотерической безграмотности попыткой издевки, лишь показывающей то, что Вы и не собирались самостоятельно с этой теорией знакомиться, а если зреть глубже, то показывающей всю Вашу несостоятельность в качестве беспристрастного исследователя, т.к. предмет исследования Вами надлежащим образом изучен не был, а свои выводы Вы уже сделали.

[ОГНЕТУШИТЕЛЬ]

АлексУ >> Значит наука, в вашем лице, не обладает 100% критериями, чтобы отличить предка какого-либо злака от его одичавшего сородича? Т.е. с полной уверенностью вы не можете сказать, что перечисленные дикорастущие виды пшеницы являются предковыми для культурных видов? Т.е. остается вероятность, что существует общий предок для всех 30-ти видов пшеницы, который науке не известен? Я правильно понял ваше допущение?

Допущение поняли правильно, но цену этому допущению я уже пояснил: …остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. То есть было бы проще, если бы всё семейство злаков было принесено с Венеры, а это около 10000 видов, но даже и в это случае ботаники бы указали на близость злаковых к сем. флагелляриевых, которое в свою очередь близко к сем. комелиновых и т.д. и т.п. Наверное, всё флористическое многообразие было принесено с Венеры?

Отвечаю на ваши вопросы.
1) О такого рода работах мне ничего не известно. Но то, что дикорастущие виды используются в селекции для формирования ценных свойств у новых гибридов – это широко распространенная практика. Получить только из дикорастущих видов пшеницы высокопродуктивные сорта вполне возможно, только понадобится время.
2) Формы тех или иных мутаций в рамках такого таксона как семейство вполне предсказуемы. Мутации не могут быть невообразимыми, так если для ряда представителей сем. злаковых характерен такой признак как наличие остей то с определенной долей вероятности мы можем ожидать появление этого признака у вида, этого признака изначально лишенного. Поэтому проводить анализ всей цепочки мутаций не имеет смысла – эта цепочка уже запрограммирована в геноме. Человек отбирал для себя растения с хозяйственно- ценными признаками, появившимися в результате мутаций. Таким путем получено множество культурных растений, так почему же для пшеницы мы должны делать исключение.
3) Такие умения у «теоретически, более продвинутой расы» я не отвергаю. Я отвергаю венерианскую родословную, и пшеницы, и муравьев и пчел.


Олег С. >> Если, конечно прототипы существуют на Венере в физическом либо «тонкоматериальном» состоянии.

В том-то и дело…, что прототипов этих быть не может.

[Олег С.]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

[b][
Олег С. >> Если, конечно прототипы существуют на Венере в физическом либо «тонкоматериальном» состоянии.

В том-то и дело…, что прототипов этих быть не может.

1. Ваше утверждение голословно.
2. Все Ваши вышеприведенные аргументы не отрицают моего допущения. А передачу части генома, например человеческого бактериям, уже научились делать. Бактерии остаются того же вида, но приобретают новое свойство, например вырабатывают человеческий исулин.
3. Интересно, кто проводил селекцию - троглодиты? - если вы отрицаете Атлантиду. Селекция - это целенаправленный отбор. Выходит что, несколько тысячелетий пахали землю, чтобы выращивать траву, ради того, чтобы когда-то в будущем получить пшеницу с более или менее приемлемой урожайностью. Интересно, а каков был баланс между трудозатратами и полученным результатом? Не околели ли все первоначальные селекционеры с голода?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

... Последнего достаточно, чтобы решить, чем не является Земля раз и навсегда. Она не лежит на трех китах, она не плавает в море, она не плоская, не квадратная и не треугольная. Потому что мы это видим.

С точки зрения современной науки "видим" - это самый ничтожный аргумент. В лучшем случае, мы можем говорить о том как может воспринимать Землю среднестатистический человек, помещенный в определенные условия. В конечном итоге мы можем говорить лишь о параметрах в определенных условиях, т.е. относительно чего и кем ведется наблюдение.
Вы не задумывались как "видит" Землю слепой человек, не говоря уже о людях с расширенным восприятием? Какой формы будет Земля четырехмерном пространстве-времени? Может быть ее формой будет тор?

Сообщение от tyva

Мы не считаем, что личная воля Земли влияет на ее движение, потому что рассчеты не дают нам и миллиметра для проявления ее свободной воли. Нам это ясно.

Особенно при условии, что о природе гравитации науке ничего, собственно, не известно.

Сообщение от tyva

... Я знаком с мифологией, и для меня очевидно, что Рерихи получали "от учителей" несуразное перетолкование и плохо склееные обрывки относительно современной мифологии. Они верили в реальность того, что грамотные носители традиций считают иносказанием...

Т.е. Ваше суждение основано лишь на Вашем собственном мнении? Почему же я должен доверять Вашим личным познаниям больше нежели знаниям Рерихов? Почему я должен более доверять Вашим "грамотным носителям традиции"

Кстати, я уже спрашивал и пока не получил ответа. Может Вы сможете привести точное высказывание Е.И. относительно пшеницы, которое столь долго критикуете

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

С точки зрения современной науки «видим» - это самый ничтожный аргумент.

Это не так. Медицина, археология, история, биология, химия, астрономия, физика – это науки. Для множества наук видимое и получаемое с помощью приборов - важный аргумент. При вашем подходе я затрудняюсь, что за «науку» вы имеете в виду. Что остается науке для познания? Умозрительные гипотезы, лишенные глаз, рук и ушей? Есть европейские философские школы, которые утверждают подобное, но это философия. Наука - понятие широкое.

Сообщение от Владимир Чернявский

Особенно при условии, что о природе гравитации науке ничего, собственно, не известно.

Если природа гравитации - результат личной воли небесных тел, значит воля небесных тел подчиняется расчетам.

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. Ваше суждение основано лишь на Вашем собственном мнении?

Я высказываю свое мнение, так же как вы свое. Не обнадеживает разговор Огнетушителя с АлексУ. Нужно много сил, чтобы ученый мог доказать очевидное для него человеку, готовому не слушать и понимать, а опровергать и искажать ради веры. Люди из полученной части информации делают выводы, какие им нравятся. Они не задумываются, что при целостном взгляде эти выводы бессмысленны. Но чтобы получить целостный взгляд, нужно получить образование. Поэтому я говорю, но не доказываю.

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему же я должен доверять Вашим личным познаниям больше нежели знаниям Рерихов?

Это ваше дело, кому верить. У Николая и Елены Рерих не было научного образования. Они не писали научных трудов и не знали восточных языков. Какие же они ученые и востоковеды? Зато они записывали послания от высшего разума с помощью столоверчения. Это заслуживает большего доверия, чем наука?

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему я должен более доверять Вашим «грамотным носителям традиции»

Чьим толкованиям вы будете доверять – буддийского монаха, получившего соотвественное образование, или человека, который «изучает» буддизм с помощью стола, ссылясь на послания из «Шамбалы» и собирая предметы искусства?

Сообщение от Владимир Чернявский

Кстати, я уже спрашивал и пока не получил ответа. Может Вы сможете привести точное высказывание Е.И. относительно пшеницы, которое столь долго критикуете

Не знаю, не я начал это обсуждение. Я даже не знаю, где у Рерихов сказано, что Венера это Тула. Я допустил, что рериховцы знают, о чем говорят.

[Живой]

Г-да эзотерики, ничтоже сумняшеся, ставят знак равенства, между научными (экспериментально-доказательными) методами познания мира и религиозно-философскими методами.
Методы философии - умозрительные правдоподобные рассуждения. Методы религии - божественные и мистические прозрения, откровения "великих учителей", личный духовный опыт. Когда речь заходит о познании души, Духа, тонко- и иноматериальных миров, здесь наука не в состоянии, на сегодня, дать однозначный ответ: есть "оно" или нет
и что "оно" из себя предстваляет. Но вот, когда религия и философия вторгается со своими "откровениями" на территорию науки, и тем более,если данные "откровения" противоречат установленным научным фактам, то наука, совершенно естественно, требует доказательств. В ответ на это требование,эзотерика, с завидной регулярностью, делает этакий маневр и отвечает учёным: "вы, де, - материалисты, субстанции трёхмерные, приземлённые, и если у вас нет приборов и технологий, для проверки нашего высочайшего духовного опыта - то это ваши земноводные проблемы. А мы - духом пламенеющие - обладаем ещё и тайными эзотерическими знаниями, которые поведали нам Великие посвященные".
И тут встаёт совершенно логичный вопрос: как так получается, что Великие посвященные знали то, чего и по сей день не знает наука, но не знали и не предсказали того, что науке известно сегодня? Так, и Пифагор и Платон, которых эзотерики считают посвященными, полагали Землю центром мира, вокруг которого вращаются всё остальное. Блаватская,подробнейше описав эволюцию солнечной системы в ТД, ничего не пишет о планете Плутон, которую открыли в 1930 г, но при этом излагает множество данных, которые наукой не подтверждаются. По сей день нет следов ни Лемурии с лемурийцами, ни Атлантиды с атлантами, не говоря уже об следах их технологической деятельности. Геологи, вон, буквально перекопали всё дно Атлантики - ну нет на дне остатков древнего острова! Эзотерики утверждают, что тольтеки - наследники Атлантов, но странное дело: "наследники" не умели обрабатывать железа, не знали колеса, инструменты делали из золота, а оружие из обсидиана.
И наконец - антинаучные эзотерические "знания": 18 метровые лемурийцы, муравьи, пчёлы и пшеница, завезенные с Венеры, лечение аппендицита внушением, и, хит сезона - предсказание повторного(!) возникновения жизни на Луне!
Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.
З.Ы.Перед тем, как отвечать, господа эзотерики, откройте книги ЕИР и найдите: где она лично пишет о том, что живность с Венеры была завезена не в плотноматериальном виде?
З.Ы. ЗЫ. Г-н Чернявский, ну что Вы к tyva пристали с пшеницей? Ну не поленитесь посмотреть сами, в заглавном посту я указал том и страницы цитат.

[АлексУ]

Сообщение от tyva

АлексУ, вы пытаетесь изнасиловать науку эзотерикой. Далек от ботаники, но знаю, о чем говорит Огнетушитель. Возраст культурной пшеницы - 10 000 лет. Она появилась на Ближнем Востоке.

Вы, дорогой, не поняли.
Во-первых, я не эзотерик, я ученый. Вообще идеи Агни Йоги воспринял довольно большой процент ученых. Если судить по новосибирскому Академгородку. Поэтому не надо разводить тут антиномию: наука - эзотерика. И там и там - люди. Которые самостоятельно, не оглядываясь на администрацию своего института, выбирают себе ту или иную картину мира. Какая им ближе.
Во-вторых, мы с огнеупорным товарищем как раз и идем вглубь вопроса, к истокам так сказать. Вот сами посудите. Вы сказали, что культурная пшеница появилась на Ближнем Востоке примерно 10 000 лет назад. И что, она "с неба упала" десять тысяч лет назад? Если нет, то должны быть предки - дикорастущие земные предки. Это раз. Если известны предки, то можно восстановить родословную. Это два. Если известна родословная, т.е. весь путь мутаций от диких предков к культурному виду, - тогда этот путь можно экспериментально повторить. Это три.

Плавно перехожу к ответам Огнетушителя.

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

Допущение поняли правильно, но цену этому допущению я уже пояснил: …остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. ...

Этот ваш аргумент теряет всякую силу, если рассмотреть гипотезу Олега С. - что венерианская культурная пшеница была, не важно каким методом, привита на на земного дикорастущего предка современной пшеницы. Вот вам и получится генетическая связь с семейством злаковых, с одной стороны, и полезные свойства культурной венерианской пшеницы, с другой стороны.

Поэтому я и задал три дополнительных вопроса. Логика простая. Если вы утверждаете, что пшеница была получена из исключительно земных дикорастущих предков, то вы должны доказать три вещи.
1. Что известны ВСЕ дикорастущие предки пшеницы. Т.е., что современные виды пшеницы можно селекционировать исключительно из найденных диких предков, не привлекая дополнительный генетический материал. Процесс этой селекции, или доказательство её возможности, и представляет собой пункт 2.
3. Но даже после доказательства первых двух пунктов, остается вероятность, что кто-то из предполагаемых диких предков окажется одичавшим потомком венерианской привитой пшеницы, несущий в своей генетике её полезные свойства.

Ну, остается еще такой вариант, что я, как не биолог, слишком все усложнил. Откуда я знаю, может быть селекционировать любой культурный вид из почти любого дикого вида - это плевое дело. Но тогда тем более не понятны ваши возражения против возможности произвести такую селекцию развитой, но тонко-материальной венерианской расой, на основе дикорастущего земного злака и культурной венерианской пшеницы?!

В общем, мне не понятно, почему теоретически такая ситуация для вас КАТЕГОРИЧЕСКИ не возможна. Вы этого не обосновали.

Кстати, эта ситуация, на мой взгляд, в чем-то перекликается с вопросом о происхождении человека. Наука утверждает, что человек произошел от обезъяны. Однако указать промежуточные звенья в ходе развития из обезъяны человека - не может. Какого-то там одного-двух звеньев не достает. Эзотерическая наука объясняет этот вопрос просто - обезъяны не предки, а побочные "братья" человека. От общего предка. Поэтому есть сходство, но нет преемственности. Но ортодоксальная наука этого признать не может по причине ограниченности своей картины мира. Во-первых, горизонт знаний о человеке в современной науке простирается всего на несколько сотен тысяч лет. А эзотерика отводит только для последней, современной, пятой расы человечества - около миллиона лет. Во-вторых, в научной парадигме материя (которой, как выясняется, нет) первична, а сознание, и человеческий разум, есть производная от материи. Поэтому тупая обезъяна и умный человек не могут иметь одного предка. Ведь всё эволюционирует, и обезъяна должна была бы эволюционировать, параллельно с человеком?

[Djay]

Сообщение от Живой

Но вот, когда религия и философия вторгается со своими "откровениями" на территорию науки, и тем более,если данные "откровения" противоречат установленным научным фактам, то наука, совершенно естественно, требует доказательств.

И тут встаёт совершенно логичный вопрос: как так получается, что Великие посвященные знали то, чего и по сей день не знает наука, но не знали и не предсказали того, что науке известно сегодня?

Блаватская,подробнейше описав эволюцию солнечной системы в ТД, ничего не пишет о планете Плутон, которую открыли в 1930 г, но при этом излагает множество данных, которые наукой не подтверждаются. По сей день нет следов ни Лемурии с лемурийцами, ни Атлантиды с атлантами, не говоря уже об следах их технологической деятельности. Геологи, вон, буквально перекопали всё дно

Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.

Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать?
А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.

Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке?

Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.

Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже...

О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом.

[АлексУ]

Сообщение от Живой

Методы философии - умозрительные правдоподобные рассуждения.

Это что за уничижительное отношение к философии? Вы, наверное, хотели оскорбить меня, в моей второй ипостаси Метод философии - строго-логические рассуждения и выводы.
Кстати, эта инсинуация с головой выдает в вас узкого специалиста! Как вы не отверчивались ... Они, узкие специалисты, мало того, что сами не философы, еще и философию не понимают, а нас, философов, не любят.

Сообщение от Живой

И наконец - антинаучные эзотерические "знания": 18 метровые лемурийцы, муравьи, пчёлы и пшеница, завезенные с Венеры, лечение аппендицита внушением, и, хит сезона - предсказание повторного(!) возникновения жизни на Луне!

Вы не доказали, что эти утверждения антинаучные - т.е. противоречат каким-либо научным открытиям, или опровергнуты строго-научными методами.
Кстати, то, что вы перечислили, для меня лично, не "столп истины", а всего лишь любопытные высказывания, которые ни я не могу доказать, ни вы - опровергнуть; но которые не умаляют общей системы фундаментальных положений Живой Этики, обогативших мою научную картину мира, полученную в годы учебы в Университете.

Сообщение от Живой

Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.

Мелочиться не будем. Например, теория относительности в своих основах. Вы разве не в курсе, что это самый успешный "троянский конь", подкинутый ученым эзотериками?! Да, да, у г-на Энштейна "Тайная Доктрина" Блаватской была настольной книгой! И он целыми днями читал ТД, а потом садился писать свои знаменитые ОТО и СТО. Попробуйте ка их опровергнуть ...

[Elentirmo]

>Мелочиться не будем. Например, теория относительности в своих основах. Вы разве не в курсе, что это самый успешный "троянский конь", подкинутый ученым эзотериками?! Да, да, у г-на Энштейна "Тайная Доктрина" Блаватской была настольной книгой! И он целыми днями читал ТД, а потом садился писать свои знаменитые ОТО и СТО. Попробуйте ка их опровергнуть ...
Мало ли какая книга у кого на столе лежала. А Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ фрагмент из ТД, который бы послужил отправной точкой создания теории относительности Эйнштейном!
>Вы не доказали, что эти утверждения антинаучные - т.е. противоречат каким-либо научным открытиям, или опровергнуты строго-научными методами.
Так сколько же Вам доказывать?! Тыщу раз повторяли одно и то же и Вы закрываете глаза и говорите, что не доказали антинаучности. Что за слепота? Или Вы на нервах играете? Вам же привели расчеты, Вам же сказали какие условия на Венере, Вам же разжевали про Луну. Что ж Вы еще хотите? Какие критерии доказателсьтв будут для Вас считаться научными?

[Elentirmo]

Сообщение от Djay

Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать?
А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.

Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке?

Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.

Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже...

О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом.

Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.

[Elentirmo]

Вообще-то любопытно получается, а ЧТО же вообще писала в ТД Блаватская? О чем эта книга? В ней есть астрономическая часть? Есть. Но она не подтверждается современными данными, а то, что открыто сейчас не упоминается (в чем прогностическая сила этой книги? - риторический вопрос). Есть геологическая часть? Да, но на уровне середины 19 века. Есть историческая часть? Да, но она лопается под давлением критики.
И так что ни возьми - все рушится. Так либо мы принимаем неколебимость и достоверность ТД, либо мы ее отвергаем, т.к. она ни о чем. А точнее о том, что доказать в принципе невозможно (религия, эзотерика, вера, и т.д.). В чем же тогда ее научность?

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.

Да разве можно писать конкретные опровержения на конкретный бред? Только
посмеяться и остается.
Глобус - чучело Земли!
Обезьяны вымерли от скромности!
Геологи перекопали все дно Атлантического океана!
И это фсе надо "конкретно опровергать"?
Вспомнился Ваш кореш Эквинокс, которому я привела высказывание ученого, на что получила в ответ, что это было не научное мнение, а его личное. Юморыст!

[Elentirmo]

Джай, в Вашем ответе стояла цитата не про обезьян, а про Плутон и атлантов. Что ж Вы передергиваете?
А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути. А Ваша ядовитость сие не опровергнет. Океанологи не дураки и делом занимаются в отличие от эзотериков, которые только воду в ступе толкут, а проку нет.

[Живой]

Elentirmo. Коллега, ну не будьте Вы столь строги к Джаюшке. Она милый ребёнок, этакий infant naturel - дитя природы. Требовать от неё логики а тем более вежливости - это жестоко! Так издевались белые колониалисты над бедными пигмеями, когда пытались привить им этикет и прочие пороки цивилизации. Смотрите как она мило резвится . Без неё этот форум был бы безнадежно скучен и сер .
Джаюшка, шер ами! Ваш эмоциональный перформанс выдаёт Вас с вашей милой головкой! Держу пари Вы - блондинка! Ну, хотя бы - в душе .
АлексУ
"Это что за уничижительное отношение к философии? Вы, наверное, хотели оскорбить меня, в моей второй ипостаси Метод философии - строго-логические рассуждения и выводы.
Кстати, эта инсинуация с головой выдает в вас узкого специалиста! Как вы не отверчивались ... Они, узкие специалисты, мало того, что сами не философы, еще и философию не понимают, а нас, философов, не любят".
Аллах свидетель - ни одну из ваших ипостасей я оскорбить не пытался. - Да и возможно ли оскорбить философа? И как вас философов с вашей логикой понять, если вы только и делаете, что всю историю один другого отрицаете и опровергаете: Гераклит - Парменида, Аристотель - Платона, Шопенгауэр - Гегеля, и пр. и пр. и пр. и каждый прав! Воистину такой внутрисистемный конформизм существует разве что у женщин в голове.(Одну такую милую головушку знаю - ух, пупсик)
А начёт любви... Так ведь философы - не все евреи, что бы любить их только за то.
З.Ы. Сказали бы сразу, что - философ... Я б Вам и доказывать ничего не пытался.

[АлексУ]

Сообщение от Живой

И как вас философов с вашей логикой понять, если вы только и делаете, что всю историю один другого отрицаете и опровергаете: Гераклит - Парменида, Аристотель - Платона, Шопенгауэр - Гегеля, и пр. и пр. и пр. и каждый прав!

Ну о чем с вами после этого говорить?! Вы даже не знаете, что философия развивается плавными скачками. И упрыгала за это время гораздо дальше вашей науки. Поскольку раньше начала.

Сообщение от Живой

З.Ы. Сказали бы сразу, что - философ... Я б Вам и доказывать ничего не пытался.:

По первой ипостаси я - математик. Поэтому люблю точность. А меня тут развлекают расплывчатыми рассуждениями об антинаучности писем Е.И.Рерих ... Хоть бы одно доказательство привели!

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский:
Особенно при условии, что о природе гравитации науке ничего, собственно, не известно.

Сообщение от tyva: Если природа гравитации - результат личной воли небесных тел, значит воля небесных тел подчиняется расчетам.

А зачем рериховцам Закон Всемирного Тяготения? Зачем знать то, что теперь этот закон гравитации не только известен уже наверное с пол тысячи лет но и применяется на практике давно - для запуска спутников и т.д. И это самое что ни на есть простое в этом. Про магнитные волны и т.д. теперь речи нет. Вспомните про ученого, который бросал разные тела с наклонной Пизанской башни. Когда это было, как его звали? – это в школе проходили. Теперь вот постоянная свободного падения рассчитана уже даже для Марса, она там в 2 раза меньше чем тут – Марс сам в 2 раза меньше. У нас же она 9,8 метров в секунду за секунду. И это кажется еще раньше стало ясно, чем яблоко упало на голову другому ученому.

Но они будут разговаривать с кем угодно - с "огнетушителями", "живыми этиками" или с кем там ещё, нимало этим не смущаясь, лишь бы только продолжать понимать сердцем - до тех пор пока первым не надоест. Потом, когда надоест всё прекратится само собой. Как это было на других закончившихся форумах подобной тематики. Тут же чуть что, сразу: "флейм! пожар! прекратить!" как в украинской политике - чуть что сразу: "геть!". И теперь ведь даже не о "науке" речь идет. Элементарных вещей не хотим знать. Самых что ни на есть школьных. Как в форуме как-то раньше сказала одна участница, что фазы Луны - это следствие того, что дескать Земля её от Солнца закрывает - Луну, то есть. От этого и фазы. И я её не обвиняю в данном случае, так как сам когда-то так считал и честно сказать, не так уж и давно это было, пока достаточно грубо и жестко не указали на тот уровень, которому соответствую. Помогло, правда косвенно. Гордыня не позволяет и многим и не позволит обнаружить в себе это элементарное незнание, которое, при нежелании его замечать переходит в НЕВЕЖЕСТВО, так как невежество - это воинствующее незнание. И нужно либо вдохновение, либо пожар позади чтобы что-то изменилось. А лучше – и то и другое одновременно. Кстати о понимании не умом, а сердцем еще апостол Павел писал в своих посланиях, так что и тут не оригинальны.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

...Поэтому я говорю, но не доказываю.

Возможно потому, что доказательств, собственно и нет?

Сообщение от tyva

Это ваше дело, кому верить. У Николая и Елены Рерих не было научного образования. Какие же они ученые и востоковеды?

Ну, если уж этот критерий брать за меру, то их сын, Юрий, был известным востоковедом, кстати, составитель русско-тибетского словаря.

Сообщение от tyva

Это заслуживает большего доверия, чем наука? Чьим толкованиям вы будете доверять – буддийского монаха, получившего соотвественное образование, или человека, который «изучает» буддизм с помощью стола, ссылясь на послания из «Шамбалы» и собирая предметы искусства?...

Вы не допускаете, что Рерихи в большей степени чем Вы общались - в том числе и с буддийскими монахами?

Сообщение от tyva

Не знаю, не я начал это обсуждение. Я даже не знаю, где у Рерихов сказано, что Венера это Тула. Я допустил, что рериховцы знают, о чем говорят....

Гм... вот это и есть образец предвзятого и не научного подхода.