Картины природы у Шишкина настолько правдивы и точны, что его часто называли "фотографом русской природы" и если сосредоточиться на деталях его шедевров то можно прочувствовать утреннюю прохладу....
Понятное дело, он же супер мастер. Вот я сейчас картину сложную пишу. Две недели старался, сделал процентов на 50. А сегодня утром посмотрел и понял, что полная грязь и халтура. Буду почти все затирать наждачкой, надо переделывать и меня почему-то это злит и радует одновременно.
Могу посоветовать прекрасного современного художника, который делится своим мастерством - Michael James Smith, многому можно у него научиться. У него даже не реализм, а гиперреализм.
Могу посоветовать прекрасного современного художника, который делится своим мастерством - Michael James Smith, многому можно у него научиться. У него даже не реализм, а гиперреализм.
Я на него уже давно подписан и некоторые приемы беру себе, особенно мне нравится, что он теневые части делает текстурными это добавляет природной дробности. Впрочем, только на реализме я зацикливаться не буду. Еще одна картина в таком стиле, потом напишу парочку романтических в монументальном рериховском стиле, а далее планирую отдохнуть и немного побезобразничать с красками. Давно уже хотел попробовать интуитивное рисование.
Краски "мастер класс" состоят из натуральных пигментов. Недавно поняла в чем их преимущество. Когда захотела начать писать картины, купила два холстика и набор масляных красок "гамма". Вообщем первые две картины, написаны этими красками, были. Потом купила еще три холста и четыре краски "мастер класс", начала писать ими, знаете, небо и земля разница. Поставила рядом те и эти картины, и поняла, что поверх первых картин, надо пройти еще красками "мастер класс". Натуральный пигмент дает живость картинам. Смотря на Ваши работы, так и хочется сказать, натуральных пигментиков бы туда.
Краски "мастер класс" состоят из натуральных пигментов. Недавно поняла в чем их преимущество. Когда захотела начать писать картины, купила два холстика и набор масляных красок "гамма". Вообщем первые две картины, написаны этими красками, были. Потом купила еще три холста и четыре краски "мастер класс", начала писать ими, знаете, небо и земля разница. Поставила рядом те и эти картины, и поняла, что поверх первых картин, надо пройти еще красками "мастер класс". Натуральный пигмент дает живость картинам. Смотря на Ваши работы, так и хочется сказать, натуральных пигментиков бы туда.
Дело не в натуральности пигмента, а в его количестве. В красках "Гамма" пигмента очень мало. Ладога в этом плане на порядок выше. Мастер класс, кстати, тоже сильно проигрывает например краскам Mussini, но Mussini стоят сумасшедшие деньги, ими в основном пользуются музейные реставраторы. Оптимальным решением брать основные цвета: красные, желтые и синие более дорогих производителей, а второстепенные можно и Ладогу, но к сожалению у меня Ладоги еще есть много и ее жалко выкидывать, к тому же я пока еще не волшебник, а только учусь. ^_^
Творчество очень тонкий процесс. Надо беречь эту связь с миром – это главное. Но раз Вы просили мнение.
Художники вовлекают зрителя в картину каждый по своему, также используя для этого различные приемы. Есть нечто общее в ваших произведениях, как мне показалось, почему им сложнее вовлечь. Например, произведение как бы получается состоит из нескольких плоскостей, а не объема, а местами и из фрагментов. Особенно это заметно когда Вы коснулись реализма, может еще сыграла ваша техника живописи.
Вот в этом произведении вода особенно выпала из общей картины и, поскольку она один из основных фокусов, произведение разошлось на фрагменты. А исчезнувшие и изменившиеся кое-где прототипы деревьев, но оставшиеся в отражении реки, еще усилили эффект.
Может причина и в самом методе, как Вы осваиваете. Продолжать? Возможно придется сравнивать. И нужны ли Вам еще и советы здесь. .
Например, произведение как бы получается состоит из нескольких плоскостей, а не объема, а местами и из фрагментов. Особенно это заметно когда Вы коснулись реализма, может еще сыграла ваша техника живописи.
По большому счету, трехмерные объекты на двухмерной проекции это и есть множество плоскостей, на которых посредством тона и цвета создается иллюзия объёмности. Мы ведь хоть живем в трехмерном мире, но зрение у нас не трехмерное, поэтому все что мы наблюдаем вокруг, так или иначе иллюзия трехмерности. Будем считать, что моя иллюзия пока что недостаточно замаскированна. ^_^
Цитата:
Сообщение от Зет
Вот в этом произведении вода особенно выпала из общей картины и, поскольку она один из основных фокусов, произведение разошлось на фрагменты. А исчезнувшие и изменившиеся кое-где прототипы деревьев, но оставшиеся в отражении реки, еще усилили эффект.
Вообще тут я копировал датского художника и мне вода тоже не совсем была понятна. Конечно у меня получилось не так натурально как у него, вода вообще сложно пишется, особенно когда есть множество отражений и они переплетаются между собой. Проще было выполнить техникой импрессионизма, раньше я так и делал, но сейчас у меня период любви к деталям и я в поиске идеального пейзажа как алхимики искали философский камень.
Последний раз редактировалось Неон, 17.06.2020 в 00:21.
Например, произведение как бы получается состоит из нескольких плоскостей, а не объема, а местами и из фрагментов. Особенно это заметно когда Вы коснулись реализма, может еще сыграла ваша техника живописи.
По большому счету, трехмерные объекты на двухмерной проекции это и есть множество плоскостей, на которых посредством тона и цвета создается иллюзия объёмности. Мы ведь хоть живем в трехмерном мире, но зрение у нас не трехмерное, поэтому все что мы наблюдаем вокруг, так или иначе иллюзия трехмерности. Будем считать, что моя иллюзия пока что недостаточно замаскированна. ^_^
Так можно дойти до точек Помимо тона и цвета, еще линии, размеры, очертания и пр. Зрение не объемное, можно сказать плоское, но стереоскопическое. Последнее тоже используется в ИЗО. Да, как вы сказали, еще не очень хорошо придаете объем поверхностям, но я о другом. Вы как бы разбиваете картину на объекты и подчеркиваете границы между ними, для пейзажа еще заметнее. На упомянутой ранее картине деревья отдельно, берег на переднем плане отдельно, дальний отдельно и т.д. Границы усиливаете, как например тень на стволе дерева подчеркнули значительно высветлив фон – другое дерево и т.д. Объекты одинаковой резкости по всему полотну. Мне кажется в оригинале как раз на резкости была игра, судя по цифре, но тут еще надо смотреть полотно в реале. Если Вы только изначально не хотели добиться такого эффекта, тогда, да. Современные студии часто пытаются сохранить самобытность – типа "классика вначале стандартизирует художника, а потом ему надо себя искать". Сложно не согласится, особенно когда это применяется к детям. Но если педагоги сами выросли по классике, то могут не знать подводных камней "другого" пути. Ваш подход интересен, но и сложен. Разбирать чужую иллюзию, но плоскость с плоскости сложно воспроизводить. Трудолюбия и кропотливости Вам не занимать. Может отсюда и происходят те вопросы которые вы поставили в списке из 7 пунктов ранее. Там по каждому при "перепроекции" возникают свои ньюансы. В менее реалистичных прототипах эффект "выделения объектов" у Вас тоже проявляется.
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата:
Сообщение от Зет
Вот в этом произведении вода особенно выпала из общей картины и, поскольку она один из основных фокусов, произведение разошлось на фрагменты. А исчезнувшие и изменившиеся кое-где прототипы деревьев, но оставшиеся в отражении реки, еще усилили эффект.
Вообще тут я копировал датского художника и мне вода тоже не совсем была понятна. Конечно у меня получилось не так натурально как у него, вода вообще сложно пишется, особенно когда есть множество отражений и они переплетаются между собой. Проще было выполнить техникой импрессионизма, раньше я так и делал, но сейчас у меня период любви к деталям и я в поиске идеального пейзажа как алхимики искали философский камень.
На воде, мне кажется, диффузия ушла, не видно по вашей мелкой цифре. К прототипу в плане точности изображения могут быть вопросы по отражениям, но возможно художник как раз воспроизводил особенности восприятия, просто работая с натуры. Может смещался или писал в разное время. Тут тоже много моментов для алхимии .
Да, как вы сказали, еще не очень хорошо придаете объем поверхностям, но я о другом. Вы как бы разбиваете картину на объекты и подчеркиваете границы между ними, для пейзажа еще заметнее. На упомянутой ранее картине деревья отдельно, берег на переднем плане отдельно, дальний отдельно и т.д.
Иначе говоря, не хватает теней и соответственно контрастов, особенно на ближнем плане и все остальные визуальные проблемы, скорее всего, из-за этого. Тени как раз подчеркивают объем и создают натуральность. Чем ближе, тем тени должны быть глубже, а дальше бледнее, но у меня присутствует некий страх, чтобы не перетемнить и в результате я пересвечиваю. Попробую в следующей картине поиграться с контрастами и да укроет меня тень. ^_^
Последний раз редактировалось Неон, 20.06.2020 в 10:55.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Мои Картины 
Линейный вид
