Неон, Вы как-то непоследовательны в своих рассуждениях.
То Вы пишите так
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Просто решили поделиться яркой галлюцинацией? Зачем Вам, трезво и рационально мыслящему материалисту это нужно?
Ну а вдруг кто-то предложит версию, что мой сон это прошлые жизненные переживания вперемешку с впечатлениями от фильмов про самураев? Такую версию я охарактеризовал бы как правдоподобную.
Вам предлагают возможный вариант из прошлых жизней и Вы пишите
Цитата:
Сообщение от Неон
да и в реинкарнацию как-то не склонен верить.
Это как понимать? Так Вы верите в прошлые жизни или нет?
Так как быть с логическим доказательством бесконечной вложенности материи?
Мне нравится, я люблю фракталы и с эстетической точки зрения и с точки зрения теории устройства вселенной, но мои симпатии не являются доказательствами, как не является доказательством и чистая логика без приложения ее к действительности. В голове можно придумать стройные логические модели, но это не значит, что они будут состоятельными.
Цитата:
Сообщение от Swark
Но самостоятельно мыслящий человек не должен оглядываться на стадо ученых глупцов. Вы самостоятельно мыслящий? Или одураченный?
Весьма распространенный вид манипуляции. Вот есть апелляция к толпе, дескать миллионы мух не могут ошибаться, а это обратный вариант. Не будь как стадо, мысли самостоятельно, слушай меня. Оба варианта не годятся.
Последний раз редактировалось Неон, 02.03.2020 в 12:45.
Это как понимать? Так Вы верите в прошлые жизни или нет?
Когда я писал о прошлых жизненных переживаниях, имелись в виду переживания из этой жизни. У меня нет веры, но я практикую творческое мышление на основе гипотез, не давая преимуществ какой-то одной, иначе я просто выберу самую для себя привлекательную и буду ее форсировать, убеждая себя и других. Это явно ненадежный метод.
Последний раз редактировалось Неон, 02.03.2020 в 13:10.
Это как понимать? Так Вы верите в прошлые жизни или нет?
Когда я писал о прошлых жизненных переживаниях, имелись в виду переживания из этой жизни. У меня нет веры, но я практикую творческое мышление на основе гипотез, не давая преимуществ какой-то одной, иначе я просто выберу самую для себя привлекательную и буду ее форсировать, убеждая себя и других. Это явно ненадежный метод.
А не смогли бы Вы обозначить своё мировоззрение? Очень интересно на самом деле, как себе представляет окружающий мир человек, не верящий в в реинкарнации, и как следствие, отрицающий духовную эволюцию, идеи теософии. Как Вы представляете себе рождение вселенной и миров, есть-ли предначертанность и предназначение для людей, есть-ли Бог или что-то в этом роде? На самом деле это сложные вопросы, и обычно люди, не отягощённые оккультным знанием, сильно тушуются при этом или тупо утверждают, что всё случайно и им всё по барабану. Трудно найти адекватного человека для таких вопросов, поэтому надеюсь на достойный ответ.
Весьма распространенный вид манипуляции. Вот есть апелляция к толпе, дескать миллионы мух не могут ошибаться, а это обратный вариант. Не будь как стадо, мысли самостоятельно, слушай меня.
так приложите логику к действительности, вам только это и предлагают. Или вам милее идеальные слюни?
Мои аргументы открыты для критики. Я легко признаю свои ошибки. Так разбейте их в пух и прах.
Хорошо. Разбейте Вы логику Бутлерова и Тайной Доктрины или примите смелость согласиться с ней:
Цитата:
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:
«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг»[25].
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.
Этот заколдованный круг является роковым для материализма. Материализм оказывается запутанным в своих же сетях, и никакой выход из этой дилеммы для него невозможен. Если материализм говорит, что Атом неделим, тогда механика поставит ему неудобный вопрос:
«В таком случае, как движется Вселенная? и как соотносятся ее силы? Мир, построенный из абсолютно неупругих атомов, подобен машине без пара и обречен на вечную инерцию»[26].
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.
Вышеуказанные взгляды были высказаны величайшим русским химиком, признанным авторитетом даже в Европе, покойным профессором Бутлеровым.
Рассуждения на тему, сколько демонов поместится на кончике иглы это тоже вид думания. Можно множество раз продумывать эти мысли и даже прийти к каким-то логическим выводам, но при этом мысли не станут менее абсурдными.
Рассуждения на тему, сколько демонов поместится на кончике иглы это тоже вид думания
Разговаривал с проф. А.Воронелем (в его время он был приглашен на конгресс 200 лучших физиков мира). В частности он заметил: "все смеются на тем, что богословы считали количество чертей на конце иглы. А почему, потому что уже забыли и не понимают точных мыслей тех, кто это обсуждал. Если б знали, то не смеялись бы." Так как с логикой Бутлеова?
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.
Я не являюсь специалистом по атомам, но то, что атом делим известно уже достаточно давно. Для того чтобы понять как все происходит на субатомном уровне формальной логики не достаточно, нужно прибегать к квантовой механике. Понять ее невозможно, но она поддается статистике, просчету и она работает. Дэвид Мермин например вообще предлагал не интерпретировать квантовую механику и его знаменитая фраза: «Заткнись и считай!» говорит о том, что есть уровень, где уже не применима философия.
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам.
И тут же все проблемы понимания исчезнут? Выходит если в качестве фундамента материи подставить некие абстрактные сущности, то их самих уже не нужно обосновывать и это решает все проблемы?
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам.
И тут же все проблемы понимания исчезнут? Выходит если в качестве фундамента материи подставить некие абстрактные сущности, то их самих уже не нужно обосновывать и это решает все проблемы?
Так можно было бы сказать, если бы квантовая механика всегда работала. Но оказалось, что квантовомеханические расчеты годны лишь для легких атомов, для атомов второй половины таблицы Менделеева, расчеты дают неверные (по сравнению с экспериментом) результаты.
А не смогли бы Вы обозначить своё мировоззрение? Очень интересно на самом деле, как себе представляет окружающий мир человек, не верящий в в реинкарнации, и как следствие, отрицающий духовную эволюцию, идеи теософии. Как Вы представляете себе рождение вселенной и миров, есть-ли предначертанность и предназначение для людей, есть-ли Бог или что-то в этом роде? На самом деле это сложные вопросы, и обычно люди, не отягощённые оккультным знанием, сильно тушуются при этом или тупо утверждают, что всё случайно и им всё по барабану. Трудно найти адекватного человека для таких вопросов, поэтому надеюсь на достойный ответ.
На самом деле есть и бог и реинкарнация и эльфы и, единороги, и даже волшебные лягушки, но с одной оговоркой - они находятся у нас в голове в виде информации. В объективной реальности к сожалению таких явлений не наблюдается. Я не типичный натуралист, поэтому мое мировоззрение может отличатся и вообще нет универсального мышления даже у людей какой-то одной мировозренческой группы. Рождение вселенной я представляю себе из сингулярности и большого взрыва, а вот что привело к этой сингулярности... схлопывание ли предыдущей вселенной или может черная дыра параллельной вселенной или это один гигантский пузырь, который пузыриться неравномерно, этого я не знаю, а потому у меня нет данных, чтобы строить какие-то утверждения, но я могу скептически отнестись к мнению, что например вселенную создал бог или что вселенная и есть бог, пробудившийся ото сна, просто потому, что нет оснований так думать, а вера в это для нас ничего не меняет, проверить же все равно нельзя да и добавление дополнительных сущностей не упрощает понимание.
Предначертанности нет, но есть детерминизм. Возможно это одно и то же, хотя детерминизм не всегда работает и не дает гарантии, что вы в какой-то момент времени поступите так или иначе, он предполагает, что условия, в которые вы попадете может привести к определенному действию. Случайно это или закономерно? Является ли случайной химическая реакция между элементами? Очевидно нет - реакция определяется свойствами самих элементов и среды, в которые они попали. То есть происходит не просто так, а потому что есть возможность во взаимодействии раскрыть свойства. Если все происходит благодаря свойствам материи, то это не будет случайностью в том смысле, который мы в нее вкладываем, но чем сложнее структура, тем больше у нее степеней свободы и поэтому в какой-то момент уже будет затруднительно сделать точное предсказание. Случайность и детерминизм не обязательно исключают друг друга. В природе нет резких границ, они есть в наших определениях, мы их выстраиваем для удобства понимания. Мое мировоззрение можно сказать одной фразой: Существует только то, что может существовать.
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.
Я не являюсь специалистом по атомам, но то, что атом делим известно уже достаточно давно. Для того чтобы понять как все происходит на субатомном уровне формальной логики не достаточно, нужно прибегать к квантовой механике. Понять ее невозможно, но она поддается статистике, просчету и она работает. Дэвид Мермин например вообще предлагал не интерпретировать квантовую механику и его знаменитая фраза: «Заткнись и считай!» говорит о том, что есть уровень, где уже не применима философия.
Да, атом неделимым уже не считается, но считаются неделимыми электроны и кварки. Подставьте в рассуждение вместо слова "атом" слово "кварк" или "электрон" и получите ту же логику, которую вы стараетесь упорно не замечать. "Не специалист" - так станьте им, или будете одурачены, точнее уже одурачены.
Так можно было бы сказать, если бы квантовая механика всегда работала. Но оказалось, что квантовомеханические расчеты годны лишь для легких атомов, для атомов второй половины таблицы Менделеева, расчеты дают неверные (по сравнению с экспериментом) результаты.
Слушайте ну она и не может для всего работать. Модели создаются для конкретных задач, нельзя понять все используя одну модель. В науке есть много проблем, что не удивительного. Познание это постоянное расширение границ. Отсюда и новые вопросы без ответов, но из проблем науки не вытекает вероятность существования сверхъестественных сил, из них вытекает, что существующую модель нужно уточнять, создавать новые модели, что и постоянно происходит и пока что познание новых горизонтов не привело к обнаружению божественных сил, да и какой-то особой необходимости в них нет. Эти идеи не дают преимуществ для познания.
Подставьте в рассуждение вместо слова "атом" слово "кварк" или "электрон" и получите ту же логику, которую вы стараетесь упорно не замечать.
Это так не работает. Нельзя ставить во главе познания какую-то привлекательную идею и все подтягивать к ней. У электронов своя логика взаимодействия, если вообще она у них есть
Так можно было бы сказать, если бы квантовая механика всегда работала. Но оказалось, что квантовомеханические расчеты годны лишь для легких атомов, для атомов второй половины таблицы Менделеева, расчеты дают неверные (по сравнению с экспериментом) результаты.
Слушайте ну она и не может для всего работать. Модели создаются для конкретных задач, нельзя понять все используя одну модель. В науке есть много проблем, что не удивительного. Познание это постоянное расширение границ. Отсюда и новые вопросы без ответов, но из проблем науки не вытекает вероятность существования сверхъестественных сил, из них вытекает, что существующую модель нужно уточнять, создавать новые модели, что и постоянно происходит и пока что познание новых горизонтов не привело к обнаружению божественных сил, да и какой-то особой необходимости в них нет. Эти идеи не дают преимуществ для познания.
Не может работать для всего? Так не переносите ее философию на всю Вселенную. Модели создаются для конкретных задач? Но основное уравнение квантовой механики, уравнение Шредингера, не выводится логически не из чего, оно угадано, дало хороший результат и потому распространилось. Но оно в ваших терминах фантазия. Не вытекает вероятность существования сверхестественных сил? А естественные силы, вы уверены, что все изучили? Кстати сила науки - это по Тайной Доктрине сознательный элементал, и некоторые из них, в глубинах материи воистинну божественные силы.
Подставьте в рассуждение вместо слова "атом" слово "кварк" или "электрон" и получите ту же логику, которую вы стараетесь упорно не замечать.
Это так не работает. Нельзя ставить во главе познания какую-то привлекательную идею и все подтягивать к ней. У электронов своя логика взаимодействия, если вообще она у них есть
Почему же, ещё В.И.Ленин писал: "Электрон так же неисчерпаем как и атом". И это не привлекательная идея - это так же верно, как дважды два равно четыре. Вы скажете, что нельзя все подтягивать, под 2*2=4? Ну, ну. "А мы покупаем или продаем?"
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: "Сон мне..." 
Линейный вид
Сон