Религия и йога

[Добрынин]

Сообщение от Ллес

Богословие - это наука или нет?
Если для Вас оно наука, то конечно и труды ЛВШ тоже наука. Но типа богословия.

Так понимаю, что изложенное в Живой Этике для Вас - не наука. Там нет почти ничего, доказанного наукой.

[Ллес]

Сообщение от Iris

Или наука действительно "делится на физику и собирание марок" (с) ?

Наука делится на факты и на спекуляции, не связанные с фактами и не считающиеся с фактами.

Сообщение от Iris

Научные школы бывают только в физике? В философии, филологии, искусствоведении их нет?

Если филолог опирается на факты о языках, то он учёный.
А если на не связанные с фактами рассуждения - он не учёный.

И да, спекулировать в гум науках проще, чем в физике.
Физики сразу распознают подделки под псевдонауку.

Точнее, так. В физике тоже можно попробовать спекулировать.
Но там это сложнее.
В любом случае при этом надо знать университетский курс физики как минимум, иначе коллеги моментально разоблачат.

[Ллес]

Сообщение от Добрынин

Так понимаю, что изложенное в Живой Этике для Вас - не наука. Там нет почти ничего, доказанного наукой.

В АЙ есть много чего, что в русле науки.

Остальное там пока - донаучное.
То есть не доказанное наукой.

НО. В АЙ нигде не говорится ВЕРИТЬ.
Наоборот - всегда предлагается ПРОверить, установить факты, доказать и т.д.
И даются подсказки.

Это разве не научный подход?
Именно что научный.
Никаких требований верить на слово, а не то мол Братство Махатм накажет или карма.
Наоборот, ничего на веру, только знание, только факты, только самостоятельное изучение.

Так что конечно АЙ по духу научна.
Другое дело, что многие изложенные там факты пока не доказаны наукой.

[Иваэмон]

Сообщение от Ллес

НО. В АЙ нигде не говорится ВЕРИТЬ.
Наоборот - всегда предлагается ПРОверить, установить факты, доказать и т.д.
И даются подсказки.

Это разве не научный подход?
Именно что научный.

Да неужели?
Беспредельность ч.1, 46..."Только принятие с полной верою может завершить успех. Рычаг веры позволит проникнуть в дух людей. Только рычагом веры можно приобщиться к Беспредельности. Великий рычаг веры поможет духу найти путь. Вера указывает на устремление к Учителю..."
И десятки подобных цитат из канона и писем, стоит погуглить "Агни Йога и вера"
Прибавим еще всяческое обличение сомнения.
Типичное вероучение, прикрывающееся наукообразной терминологией. Научный метод познания, целиком основанный на сомнении, здесь и не ночевал.

[Dar]

О физических законах в АЙ

[Iris]

Сообщение от Dar

Докажите что Земля плоская.

Флуд

[Iris]

Сообщение от Dar

О физических законах в АЙ

Таким образом, вы согласны со Сварком, что гуманитарных научных школ не существует?

[adonis]

Сообщение от Иваэмон

Да неужели?
Беспредельность ч.1, 46..."Только принятие с полной верою может завершить успех. Рычаг веры позволит проникнуть в дух людей. Только рычагом веры можно приобщиться к Беспредельности. Великий рычаг веры поможет духу найти путь. Вера указывает на устремление к Учителю..."
И десятки подобных цитат из канона и писем, стоит погуглить "Агни Йога и вера"
Прибавим еще всяческое обличение сомнения.
Типичное вероучение, прикрывающееся наукообразной терминологией. Научный метод познания, целиком основанный на сомнении, здесь и не ночевал.

Это смотря во что верить. Вера земная совершенно отличается от самого понятия Вера. Верить можно в Виссариона, Марию Христос Деви, в плоскую или полую Землю, в биткоин, "Большой взрыв", в земную иерархию. И каждый раз ссылаться на эту шлоку. Чем уже сознание, тем больше оно создаёт забор собственной фантазии в которую упорно верит.

[Dar]

Сообщение от Iris

Флуд

Под мыслью что можно доказать что угодно, подразумевается что в Учении есть противоречия.
Потому и предложил вам доказать свою мысль.
Приведите цитаты которые противоречат друг другу или не говорите так.

[Dar]

Сообщение от Iris

Таким образом, вы согласны со Сварком, что гуманитарных научных школ не существует?

Он говорит о том что если АЙ преподносится всего лишь как философия, без упоминания что все основано на обычных законах физики, то это неправильно и значит не может быть названо научным.

[irene]

Сообщение от Dar

Под мыслью что можно доказать что угодно, подразумевается что в Учении есть противоречия.

В Учении есть много положений, касающихся разных случаев, много взаимодополняющих утверждений. И если выдирают отдельные положения, то и правда, Учение не узнать.

Для примера. Спросите, что такое человечность, и скажут про нечто ограниченное хорошестью, в то время как человечность по Учению подразумевает весь набор качеств.

14.697. Урусвати знает, насколько вредно произвольное ограничение понятий. Вот люди говорят о человечности и полагают, что она есть только милосердие и сострадание, но человечность есть выявление всех качеств достойного микрокосма.

9.075. Человечность есть врата ко всем прочим мирам. Человечность есть основа чувствознания. Человечность есть крылья прекрасные. Субстанция человечности есть вещество "Чаши"...

10.188. Нужно познать, для чего необходима честь, достоинство и все прочие качества человечности.
и т.д.

Но ведь на основе собственных представлений формируется потом уродливое полнимание мира.

[Iris]

Сообщение от Dar

Под мыслью что можно доказать что угодно, подразумевается что в Учении есть противоречия.

Во-первых, это всё равно флуд - ветка не про Учение.
Во-вторых, вы деликатно опустили слова " вырванные с мясом фрагменты", то есть вырванные из контекста.

Сообщение от Dar

Приведите цитаты которые противоречат друг другу или не говорите так.

"Не говорите, что мне делать - и я не скажу вам, куда вам нужно идти"

[Iris]

Сообщение от Dar

Он говорит о том что если АЙ преподносится всего лишь как философия,

Что говорит Сварк - мы сами сумели прочитать. Ваша трактовка его слов - это ваша трактовка. На вопрос вы не ответили. Ну да ладно, всё равно - флуд.

[Dar]

Сообщение от irene

подразумевает весь набор качеств.

"и прочих благих устремлений"

Но ведь на основе собственных представлений формируется потом уродливое полнимание мира.

Ну почему сразу уродливое?
Несовершенное, не полное, неправильное..
Ведь это можно отнести к любому человеку.
"Полное понимание мира" наверное есть только у Бога.

[Dar]

Сообщение от Iris

На вопрос вы не ответили..

Возможно потому что здесь нужно более ста мудрецов.

[Iris]

Сообщение от Dar

Возможно потому что здесь нужно более ста мудрецов.

На такой простой вопрос - согласны или нет?

Сообщение от Iris

Таким образом, вы согласны со Сварком, что гуманитарных научных школ не существует?

[irene]

Сообщение от Dar

"и прочих благих устремлений"

Ну почему сразу уродливое?
Несовершенное, не полное, неправильное..
Ведь это можно отнести к любому человеку.
"Полное понимание мира" наверное есть только у Бога.

Если человек имеет Учение, то прежде, чем выступать с мнением от имени последователя его, имеет возможность заглянуть в него и сверится. И тогда отпадает вопрос о неполноте как о несчастье неимения Источника. Если имеет и упорно стоит на своём в самых заурядных вопросах, освещаемых здесь и с другой стороны... то тут уже...

Все "понимания" формируют потом соответствующие действия и глубокие расхождения в позициях. Сказала бы трагические.

[Иваэмон]

Сообщение от adonis

Верить можно в Виссариона, Марию Христос Деви, в плоскую или полую Землю, в биткоин, "Большой взрыв", в земную иерархию. И каждый раз ссылаться на эту шлоку.

Да не только на эту. Таких шлок, восхваляющих веру в учителя и в учение, в каноне полно. Учение Рерихов - типичная религия, по сути сходная с вышеперечисленными, но ближе всех к христианству - со своим Господом и дьяволом, с пророками, учениками, божественным откровением и Священным писанием, эсхатологией, раем и адом, со своим избранным народом, с принципиальным унижением интеллекта и с восторженным превозношением чувств, с догматами, обещающими будущую счастливую жизнь приверженцам и стращающая отступников. Догматы, правда, учитывают развитие науки к началу 20-го века, отсюда ссылки на космос, эволюцию и т.д.
А общеизвестная нетерпимость и фанатичность рерихианцев очень похожа на фанатичность первых христиан.
Впрочем, странно было бы, если бы Рерихи, выросшие в православной традиции, не передали бы множество ее характерных черт своему учению.
Вот только наука здесь вообще ни при чем.

[элис]

Сообщение от irene

Громадная неприязнь к Учению. Зачем тогда приходить туда, где есть почитатели Учения? Или кто-то заставлял?

Основополагающим качеством овладения учением АЙ является синтез. Сама система мировоззрения учения АЙ основана на синтезе видимого и невидимого, Земного и Надземного. Являясь энергетическим учение, вводит понятие психической энергии. Как энергия-она подчиняется науке об энергиях. Закон Иерархии раскрывает Высшее понятие религии. Любая система мировоззрения в то же время является и философией. Так что Живая Этика являет синтез. Ну а кто что углядел-это проблемы, как говорится, в голове.

[Ллес]

Сообщение от Иваэмон

Да неужели?
Беспредельность ч.1, 46..."Только принятие с полной верою может завершить успех. Рычаг веры позволит проникнуть в дух людей. Только рычагом веры можно приобщиться к Беспредельности. Великий рычаг веры поможет духу найти путь. Вера указывает на устремление к Учителю..."
И десятки подобных цитат из канона и писем, стоит погуглить "Агни Йога и вера"
Прибавим еще всяческое обличение сомнения.
Типичное вероучение, прикрывающееся наукообразной терминологией. Научный метод познания, целиком основанный на сомнении, здесь и не ночевал.

Вы правы в том, что кое-где предлагается и просто верить.
И хотя это особая вера, обсуждать это тут не хотелось бы.

Но в любом случае наряду с этим есть и множество шлок, в которых говорится не о вере, а о фактах.
Почему Вы это игнорируете, словно этого нет?