Разговор с яБорисом об УЖЭ

яБорис · 21.02.2022, 17:42

Сразу замечу, что я не разделяю главную концепцию автора...очень талантливого и умного

человека, основанную на давнишней проблеме теодицеи

Но его предпосылки (размышления о многих жизненных, а скорее философских аспектах) к основной своей работе...оставили у меня очень глубокое впечатление.
Евгений...это вам...и нашему форумчанину Бородину (известным мне форумчанам близким к науке...). Надеюсь будет интересно, а может быть и ещё очень многим из нас.
Ссылок на представленные материалы не даю, ибо найти их не составит никакого труда.

Лев Чиворепла

РАЗМЫШЛЕНИЯ О МАТЕРИАЛИЗМЕ

Статья содержит несколько фрагментов, объединенных критикой мировоззрения, господствующего в течение нескольких последних веков на Земле, следовательно, ответственного за низкое духовное состояние цивилизации, в которой мы живем.
Использованы материалы книги "ОБРАЗЫ СУЩЕГО".

Содержание
Материализм и наука
Введение
Неисчерпаемость и атомизм
Постоянство законов природы
Редукция
Эффективность математики
Пространство-время
Сложность и информация
Информация и теория информации
Научная парадигма и научная гипотеза
Материализм и этика
Априорный смысл
Мировая асимметрия и сложность
Академик и проповедник.
В чем прав материализм
Мировоззрение и ценности.
Заключение

Материализм и наука
Введение

В статье речь пойдет о так называемых естественных науках. Существует мнение, что, критикуя материализм, мы ругаем науку. Это не так, хотя современная наука достойна критики.
В Википедии материализм определяется, как философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является первичным началом (причиной, условием, ограничением).
Начну с некоторых утверждений:
1. В литературе можно встретить понятие "научное мировоззрение".
Я полагаю, что это понятие не корректно. Есть научный метод, применяемый к явлениям материального мира, и этим методом пользуются люди разных мировоззрений. Мировоззрение ученого (например, Ньютона), верящего в Бога, вряд ли можно назвать научным, а одновременно двух мировоззрений у человека не бывает. Способность ученого увидеть реальные процессы там, где иным привиделись духи, ничего не говорит о его мировоззрении. Иногда мировоззрение материализма называют научным, но есть мировоззренческие проблемы, пребывающие за пределами науки (см. ниже).
2. В разных мировоззрениях по-разному формируется отношение к науке. Это отношение зависит, в частности, от оценки фактора умения в производственной практике. В любом случае естественная наука остается инструментом оперирования с материальными объектами. Но в материализме умению уделяется большое внимания, а в идеализме умение является лишь средством существования, наполненного духовными задачами, поэтому и отношение к науке более спокойное. Идеализм не считает науку единственным источником знаний, но он и не отрицает научные знания, а лишь сомневается в обязательной необходимости этих знаний, ибо настороженно относится к практике, которой они служат.
3. В материализме научный метод познания оказывается единственным.
До школы Галилея главным занятием естественной науки считалось физическое объяснение природы явлений. Шел позитивный процесс отката от демонических представлений древности и средневековья. Галилей осуществил революцию. Он утвердил описательные знания природы, где математика стала источником фундаментальных понятий. Напомню известный пример с падающим телом. Средневековый ученый пытался найти причину падения. Вместо этого Галилей сформулировал закон движения в виде s=4,9t2, где s - расстояние, которое в свободном падении объект пролетает за время t. Не важна причина, важно описание движения. Внимание исследователя перенеслось с вопроса "почему?" на вопросы "как?" и "сколько?". Это, с одной стороны, прямо отвечало потребностям практики, с другой, нашло обоснование в том, что Бог - искусный математик, и познание количественной стороны поведения мира - есть своеобразное служение Богу. На деле получилось наоборот. Мощный прорыв науки позволил человеку достичь выдающихся успехов в сфере умения, но ответы на вопрос "сколько?" никак не возвысили нас духовно. Произошло парадоксальное и трагическое упрощение ("адамово падение" в науке) - умение стало свидетельством знания, оно стало трактоваться как знание. Я бы сказал даже так: вербализированное умение стало трактоваться как научное знание.
Отказ от объяснения первопричин мира позволил проигнорировать в научном методе проблему мировой этики. Эта стерилизация в технократическом общественном сознании открыла широкий путь к избавлению от этики вообще и к стерилизации самого мировоззрения. Смелость в сочетании с утратой информированности явила, в итоге, безответственность.
Рассмотрим некоторые задачи, пребывающие на границе возможностей науки.

Неисчерпаемость и атомизм

Существует противоречие между атомизмом и неисчерпаемостью материи. Почему, например, все электроны обладают одинаковой массой? Если электрон неисчерпаем, его можно представить в виде "кучки песка", где песчинки – некоторые элементы, из которых он образуется. Спрашивается: почему все кучки одинаковые?
Конечно, электрон нельзя представить в виде кучки песка. Но это просто метафора неисчерпаемости.
Мне говорят так: "Электрон (как и другие элементарные частицы) нельзя представить в виде физических объектов. Это всего лишь математические абстракции, которые позволяют адекватно описывать наблюдаемые явления. Для простоты можно использовать ту или иную степень абстрагирования. Например, можно считать электрон маленьким шариком, но лишь до тех пор, пока не потребуется более точный расчет. Это просто модели.., которые могут быть совершенно различными."
Модель математическая - это верно, но есть реальность, которую она моделирует. И речь идет о ней. Если неисчерпаемость отнести только к процессу познания материи, это автоматически переносится и на реальность, которую этот процесс отражает. Вероятно, следует согласиться (или нет) с тем, что атомизм - это некоторая условность, отражающая текущее состояние наших знаний, а реально одинаковых материальных объектов в мире нет.
Или нет неисчерпаемости.
Есть такое объяснение: Если бы электроны были разными, не существовалаи бы вселенная и наблюдатель, задающий этот вопрос (антропный принцип). Развитие мира (среди множества других вариантов) пошло по пути явления наблюдаемых законов; это случайность.
Не слишком ли велика нагрузка на бога "Случайность"? С тем же успехом можно предположить случайным возникновение бесконечной сложности, называемой Абсолют! И можно сказать, что все мировоззрения расходятся в трактовке случайности, пребывавшей в начале мира. Ссылка на антропный принцип не удовлетворительна и логически. Ведь и на вопрос о причине дождей можно ответить "без дождей не было бы нас". Что, в общем, верно, но не раскрывает причины.
Есть другое объяснение: Одинаковость массы электронов обусловлена пороговой восприимчивостью окружающего мира. Именно такой ее воспринимают взаимодействующие с электронами наблюдатели, потому что они "извне" не способны отличить один электрон от другого по этому их свойству. Однако этот ответ ничего не разъясняет, ибо свойство атомарности теперь переносится на дискретную восприимчивость наблюдателей.
В любом случае, материализм приемлет лишь вариант, в котором, в действительности, все электроны разные - просто мы их пока не различаем. Но тогда, казалось бы, нужно объяснить наблюдаемую относительную атомарность. Материалист верит, что рано или поздно, наука ответит: а) на все вопросы, б) она ответит именно так, как предсказывает его мировоззрение. Эта вера делает идеологию материализма религиозной; наука – ее икона. Но наука требует не столько веры, сколько уместного применения.