[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Перевод первых строк Дхаммапады действительно вызывает много споров. Часть из них связана с пониманием слово "дхаммы", а часть с пониманием слова "разум"...
Да и сам смысл фразы может вызвать обсуждение...
Например здесь может идти речь о том, что учения (если уж мы так переведем это слово) созданы разумом и обусловлены разумом в том смысле, что иначе никак не создать учение, но абсолютная истина находится за пределами разума и им не обусловлена.
Более употребимо в Буддизме понятие "ум", а за ним есть "основа ума"....

Интересен здесь и таком момент. Вы привели слова, на которые сочли возможным опереться как на верный источник. Но в свою очередь они ведь принадлежат определенному Автору и тогда вопрос об авторитетности вновь встает как актуальный.
Для себя давно пришёл к выводу, что логикой, разумом далеко не всё может быть постигнуто (по крайней мере в качестве первоначального инструмента познания)...

Очень показательный ответ. Много рассказывает о Вас. Вы поднимаете вопрос авторитетов, сомневаетесь в абсолютной действенности логики и аргументируете к личному опыту. Фактически, Вы не хуже, чем Будда и прочие, свидетельствуете, что никакие иные способы познания невозможны и инструмент мыслителя от начала времен остается одним и тем же. Авторитет (шрути), логика (анумана) и пережитый опыт (пратьякша), ничего другого никогда не будет. В правильно предпринятом соотношении они дают здравый смысл, бездарно употребленные они рождают глупости. За несколько веков до Будды то же самое утверждал Яджнавалкья, говоря, что не сами по себе вещи представляют особую значимость, а только благодаря здравому смыслу все вещи становятся особенными. Учение, истина, закон, долг, дхаммы... Сами по себе - всё это просто пустые вещи, наполненные барахлом невежества. Если нет внутреннего мыслителя, выкидывающего хлам и наполняющего их золотом.