[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Перенесу сюда.

Ну, я пытался было читать лекции Торчинова. Всем же понятно, что в действительности дела обстоят вовсе не так. Традиции "Хинаяна" вовсе нет в действительности. Есть Тхеравада, и она старше Махаяны. Следовательно, претензии Махаяны основываются просто на последующем развитии каких-то ранних идей и концепций. Этот факт развития не делает чью-либо нирвану полной либо неполной. И не делает мотивацию пратьекабудд (допуская утверждение, что последние принадлежат к Тхераваде) "личной" и "эгоистичной". Это просто факт разницы в принимаемых методологиях. Я считаю, что этика требует не просто принятия точки зрения какой-либо из школ, но и также адекватного отношения к другим школам. Возможно, что в азиатской ментальности допустимо использовать критику чьих-либо методов для усиления позиции методов собственных. Я даже уверен, что это так (исходя из некоторых комментариев ЕПБ). Но например у меня ментальность другая, она менее "витиеватая" т.с. Я за упорядоченое сознание и за диалектизм в разумных пределах. Там где диалектика склоняется перейти в спекуляцию, неплохо бы останавливаться. Я понимаю, что мотивация важна, но что никакого практического метода она не представляет. И введение в число методов приемов такого рода как "упайя", всё равно не делает мотив методом. Мотив это еще не опыт познания. Тем же самым взглядом я могу поделиться на АЙ. Для классической (в моем понимании) йоги, она не полностью свободна от некоторого элемента субъективизма. Тогда как йог в классических методах должен видеть только "чистое Сат", в методах АЙ он должен "осознавать Майю". Это очень близко, но это не одно и то же. И следовательно результат не одинаков. Попытка провести пересмотр понятий и модернизацию методов - она естественна, но положения дел (окружающей действительности) не меняет. Так как "старое" продолжает работать не хуже "нового", и последствия одного уже ясны, а последствия другого менее определенны. Возвращаясь к Махаяне, не могу со своей обывательской точки зрения не обратить внимание на своё ощущение (именно ощущение, чтобы не пускаться в логические спекуляции), что у неё как-то многовато учителей со своими школами. Тхеравада в этом отношение ощущается как более сильная, опирающаяся на проверенное знание, а не благородство мотива.

Вам это действительно интересно или "шоб было"? И зачем, опять же?