[Diotima]

Сообщение от Восток

Рассуждение заключается в том, что никто не сможет определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ самого момента настоящего. Оно просто напросто ОТСУТСТВУЕТ.
То есть - можно сделать умозрительный эксперимент - и рассматривать временные отрезки - до "настоящего" и после. Скажем одна микросекунда - до - это ведь ещё будущее а микросекунда после - уже прошлое...
Ведь точно так же - одна триллионная микросекунды до - будущее а одна после - прошлое.
И становится понятным, что как ни сокращай этот наш измерительный отрезок - результат останется тот же... В результате мы приходим к выводу о том, что НАСТОЯЩЕЕ длится нисколько.

Сообщение от Восток

И вот это доказательство ОТСУТСТВИЯ длительности настоящего - становится базой(одной из баз) для последующих размышлений и умозрительных экспериментов по этой теме....

Это «доказательство» Вы приводили несколько лет назад на этом форуме. Вот интересно, за годы с момента этого «открытия» Вы хоть раз засомневались в обоснованности и полноте этого доказательства? Или взяли это «доказательство» за базу, само это представление настоящего, как точки линейного времени между прошлым и будущим никак не исследовали?
А ведь такое представление времени, как отрезка линии с точкой настоящего разделяющего прошлое от будущего, это же самое очевидное из представлений школьной программы. Т.е. Вы пошли по пути очевидности, даже не подвергли сомнению самого этого представления?
Теперь по поводу «доказательства».
Очень это напоминает мне парадокс Зенона. Целая отрасль философии софистика была основана на таких парадоксах.
Напомню.
«Человек по имени Ахиллес соревнуется с черепахой. Предположим, что Ахиллес бежит в 10 раз быстрее черепахи, но у черепахи на старте 10 метров форы. Когда Ахиллес пробежит 10 метров, черепаха проползет 1 метр и будет впереди. Когда Ахиллес пробежит этот метр, черепаха проползет десятую часть метра и все равно будет впереди. Каждый раз, когда Ахиллес пробует ее догнать, черепаха проползает еще немножко. Это может продолжаться бесконечно, причем черепаха будет перемещаться на все меньшие расстояния. Поэтому логичным кажется, что Ахиллес никогда не догонит черепаху - хотя здравый смысл подсказывает нам, что в гонке черепаху обгонит любой!

Этот парадокс ошеломил греков, так как идея бесконечности не была ими понята до конца. Они полагали, что бесконечная сумма бесконечно малых величин бесконечна. Этот парадокс не был разрешен до начала семнадцатого века, когда шотландский математик Джеймс Грегори доказал, что в случае с Ахиллесом и черепахой бесконечная сумма убывающих величин конечна.»

Похоже, это Ваше занятие делить отрезок на бесконечно малые величины так же сказалось в рассуждении о противоположностях

Сообщение от Восток

Как то размышлял о диалектике и о том как мы её понимаем. ))))
Многие ведь действительно считают, что учитывание в размышлении двух противоположных полюсов - это мол и есть диалектика....
Тогда возникла такая МОДЕЛЬ диалектического понимания
Если взять некий отрезок - состоящий из некоторого колл-ва точек - для диалектического рассмотрения - МАЛО брать две крайние.
(это адекватно лишь при некоторых случаях рассмотрений)
А сама диалектика - это есть рассмотрение (вполне возможно ) - всего беспредельного колл-ва МЕЖДУ ними.
То есть крайности всего лишь определяют диапазон рассмотрений...

Но вот что интересно ( кстати, замечаете ли Вы это?) в этом размышлении Вы парадоксальным образом опровергаете свое «доказательство отсутствия настоящего».
Вы прямо говорите, что МАЛО брать две крайние точки ( в Вашем доказательстве- прошлое и будущее), что диалектика это рассмотрение всего беспредельного количества точек МЕЖДУ ними. А что такое это беспредельное количество между ними?
Это и есть настоящее.
Причем, шотландский математик Джеймс Грегори доказал в семнадцатом веке, что бесконечная сумма убывающих величин конечна.
Но я бы на этом не остановилась в исследовании, поскольку понятие точки очень интересно и в математике и в философии.
Поскольку Вы сами, как хозяин своего сознания и определяете и крайности и точку между ними, и полноту этого отрезка.
И совершенно согласна с мнением Андрея С.

Сообщение от Андрей С.

Или же, линия - это точка, но пространственно направленная. Ведь линия со всем множеством точек на ней - это одна единственная точка, взятая в своём движении. Т.е. если мы возьмём линию как таковую, то её полюсами будут: неподвижная неделимая точка и непрерывное движение.
Вот есть такой взгляд на линию...

Если это рассуждение отнести к времени, то что будет точкой в этом случае?

Кстати, Вы согласились насчет единства

Сообщение от Восток

Цитата:
Сообщение от Андрей С.

Согласен..

Т.е. Вы согласны, что за множеством точек на отрезке между крайностями- прошлое и будущее, присутствует некое Единство, которое определяет множество этих точек?
Т.е. настоящее- это не точка, конкретная закрепленная кем-то где-то, это некое множество точек, которые разворачиваются из одной единственной точки.
И где же это единственная точка?
Опять обращаемся к мудрому Андрею С.

Сообщение от Андрей С.

Строго говоря, точка не может быть определена через пространство: она нигде не находится, и в то же время везде. Пространственными координатами определяется место(топос), но не точка.

Т.е. точка нигде и в то же время везде. Мы пришли к первоисточнику, к Е.П. Блаватской.