[Бородин]

Счёл уместным привести (из своей статьи 2015 года) отрывок:

… Введение в научный обиход психофизических событий перекликается с идеями М. А.Розова (привожу заключительный параграф публикации С. С. Розова, О. Б. Шулепова. Так что же человек познаёт? (К осмыслению одной из идей М.А.Розова), Материалы Всероссийской научной конференции “XX лет философскому факультету НГУ”, Новосибирск, 2013. С.166-168.
http://philos.nsu.ru/publications/ma...nouni2013.pdf:
“…Закон возникает в самом акте взаимодействия природы и Человека как характеристика этого взаимодействия. «Первый и основной мой тезис, – пишет М. А. Розов – состоит в том, что объектом нашего познания является не мир сам по себе, не объекты, с которыми мы оперируем в деятельности, а сама наша деятельность с этими объектами, реальная или в принципе возможная» (Розов М. А. Тезисы к перестройке теории познания// На пути к неклассической эпистемологии. М. 2009. С. 98-120). М. А. Розов высказывает гипотезу о том, что все виды знания можно свести к описанию деятельности. Вместе с тем, он отмечает, что в её крайней форме эта мысль может вызвать много возражений. «Я, однако, буду настаивать на крайней и категоричной формулировке: человеческая деятельность есть единственный объект нашего познания. Мы познаём не Мир в деятельности или через деятельность, а именно саму деятельность с Миром. Различие приведённых формулировок очень существенно, и я постараюсь это обосновать» (Розов М. А. Проблема истины в свете теории социальных эстафет. // Истина в науках и философии. М. – Альфа-М., 2010. С. 234). … Конечно, знания типа «Поваренная соль растворяется в воде» и «Земля вращается вокруг Солнца» на первый взгляд трудно понять как описание деятельности. Но рефлексивное преобразование опыта деятельности с передачей функций действующего лица от человека к объекту природы существенно расширяет возможности использования опыта деятельности.”
… По-видимому, для части читателей некоторые из вышеприведённых гипотез покажутся малообоснованными (или даже надуманными). В таком случае автор будет уповать, во-первых, на математическую строгость соответствующих моделей. В качестве же ‘во-вторых’, привожу заключительную часть статьи (В. И. Лотов, Живая Этика и наука, Восход, 1 (2015), 8-10. http://www.knigisibro.ru/books/detail/45910) нашего коллеги по Институту Математики СО РАН:
“…если какое-то знание ещё не воспринимается наукой, это не всегда недостаток знания. Зачастую это проблема науки, которая ещё не готова его «переварить», и не надо за это уж очень сурово её осуждать. Наука идёт стремительным путём, семимильными шагами к анализу структуры микромира, к освоению новых энергий, к новым открытиям в биологии, химии, медицине. Мы ждём этих открытий, и они, по-видимому, не за горами. С другой стороны, пока что человечество, по-видимому, ещё не готово воспринять новые мощные энергии и разумно ими распорядиться в силу недостаточного духовного и нравственного уровня.
Несомненно, истинность знания не зависит от источника появления этого знания. Также не может быть знаний ненаучных, антинаучных, лженаучных. Есть единственная градация: знание может быть либо истинным, либо ложным”.