[Equinox]

Сактапрат

>Почему это?

Потому что человек, неспособный рационально мыслить и делать выводы из предпосылок, не может оценить последствия своего поведения (как, например, Вы утверждали, что я не могу предсказать поведение модератора, хотя, на самом деле я могу это сделать, основываясь на его высказываниях). Кроме того, такой человек может неадекватно оценить ситуацию и принять за добро то, что может нанести вред. Человек, не умеющий рационально мыслить, потенциально опасен. Именно поэтому, например, психически ненормальных людей изолируют от общества.

>Если Вы общаетесь со мной, почему Вы говорите так, как понятнее Вам?

Официальный язык форума - русский. Я использую слова русского языка, и подразумеваю те значения слов, которые традиционно используются в русском языке.

>Если Вы действительно общаетесь со мной, объясните мне свое поведение с точки зрения взаимодействия вашего Сознания (которое сформировалось в ходе многих перевоплощений) с материей различной плотности, которая Вас окружает.

Вы создали некую знаковую систему, используя которую, Вы общаетесь со своими товарищами по учению. Я же говорю на обычном русском языке. Надеюсь, Вы его еще не забыли. Тогда предлагаю вернуться к нему. Между прочим, непонимание смысла слов окружающих людей свидетельствует о Вашей замкнутости и отрыве от внешнего мира. Задумайтесь об этом. Это ведь прямая угроза Вашей психике.

>Разве?

Да, Блаватская была неправа. А Вы верите ее словам безоговорочно? Почему она позволяла себе ложные высказывания, я не знаю. Может, была малограмотна, или психически нездорова, либо специально вводила читателя в заблуждение с какой-то целью (может, бестселлер хотела выпустить, в чем действительно преуспела).

>Доказывать, значит убеждать других не в истине, а в своей правоте.

Нет. Убеждать других в своей правоте или в истине, да хоть в чем, - это убеждать, но не доказывать. Все примеры, которые Вы привели, это убеждение. Доказательство - это рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение; основанием доказательства служат исходные утверждения.

>Всегда есть сотни аргументов за и против, и мы избирательно к ним относимся.

Вот и зря Вы так делаете. Это также приводит к ложным выводам.

>То, что Вы считаете целью есть лишь распушившийся хвост Вашего манаса, разума, способности "логически мыслить".

Здесь Ваша ошибка в том, что Вы делаете необоснованное суждение, не основанное на фактах. Вы не можете судить о моих целях, так как они нигде мной не упоминались. Сравните с моим предположением о возможных действиях модератора, которое основывалось на его словах.

>Вот Вам первый урок -- Вы ответили на вопрос, даже не потрудившись уточнить, что я вложил в понятие "Бог

Потому что я предполагаю, что мы используем слова русского языка и значения этих слов трактуем в соответствии с общепринятыми значениями слов в русском языке. Вы, между прочим, тоже не спросили у меня, что я понимаю под понятиями "логика", "модератор", "Блаватская" и т.д.

>Глаза -- лишь рецепторы.
Мозг -- скоростной калькулятор.
Не познать ими Истину.

Это то же самое, что сказать:

Пилот - всего лишь веселый парень.
Самолет - это всего лишь кусок железа
Летать на самолете нельзя.

Но если Вы и впрямь так думаете, скажите, как можно познать мир, если не с помощью разума?