[csdoc]

Сообщение от Diotima

Зря Вы этот пример вспоминаете, это же Вы недавно доказывали, что автором этой статьи является Елена Ивановна Рерих, или даже Ассургина, или даже сам Владыка. А ведь этого всего в книгах печатных не было

В многих бумажных книгах как раз и была и есть указана точка зрения, что автором статьи "Три ключа" является Елена Ивановна Рерих. Впервые такая ошибочная точка зрения была опубликована в бумажном издании: Утренняя Звезда. Научно-художественный иллюстрированный альманах Международного Центра Рерихов № 2-3, 1994 - 1997. – М.: МЦР, 1997. – С. 113-117.

Ранее - я ошибался, считая, что автором этой статьи является Елена Ивановна Рерих / Ассургина. То что она не является автором этой статьи это уже есть 100% доказанный факт. Причем. доказанный самими сотрудниками МЦР.

Посвящение "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" показывает, что автором этой статьи "Три ключа" является Владыка Майтрейя.

Сообщение от Diotima

И на счет Льва Толстого, я солидарна с мнением Е.П. Блаватской, и тут все Ваши намеки и давления на меня не действуют. Вы даже суть отрывка не увидели, схватились за форму.

Елена Петровна Блаватская не является автором статьи "Лев Толстой и его нецерковное христианство".

Эта статья была написана Рафаэлем фон Кёбером и опубликована в журнале «Люцифер», том 7, № 37, 15.09.1890, стр. 9-14. Источник информации: Перечень трудов Е.П.Блаватской

Этот факт очень легко проверить, если найти журнал «Люцифер», том 7, № 37, 15.09.1890, и посмотреть кто именно там указан автором статьи, которая опубликована на страницах с 9 по 14.

Спроить с фактами - это очень неблагодарное занятие.

Вот сканкопия журнала «Люцифер», том 7, № 37, 15.09.1890:

http://iapsop.com/archive/materials/lucifer/lucifer_v7_n37_september_1890.pdf

Если потрудиться и открыть этот файл, то можно увидеть, что автором этой статьи указан именно что Рафаэль фон Кёбер, а не Елена Петровна Блаватская.

Поэтому и на сайте теопедии автором статьи "Лев Толстой и его нецерковное христианство" тоже указан Рафаэль фон Кёбер а не Елена Петровна Блаватская.

Статья "Лев Толстой и его нецерковное христианство" была опубликована в журнале «Люцифер», том 7, № 37, 15.09.1890, стр. 9-14. Некоторые приписывают авторство этой статьи Е.П.Блаватской, что не находит пока подтверждения в исторических документах и противоречит данным, указанным в «Люцифере», где она была опубликована.

Поэтому:

Вы солидарны не с мнением Елены Петровны Блаватской, вы солидарны с мнением Рафаэля фон Кёбера.

Рафаэль фон Кёбер - профессор, доктор философии, очень умный человек и все такое, но слепо принимать на веру его слова - нет смысла, потому что это всего лишь человек, который увлекался теософией и занимался ее изучением.

Даже слова самой Блаватской не следует слепо и 100% принимать на веру, потому что например, в Тайной Доктрине говорится что шестая раса начинает собираться в США - это сознательно написанная недостоверная информация, для того чтобы скрыть истинное положение дел, шестая раса будет собираться в России.

Кроме того, в Тайной Доктрине есть и просто ошибки, например, информация о Люцифере. Подтверждение тому факту - фрагмент записей общения Урусвати с Владыкой от 16.XI.1924:

— Я не понимаю объяснения о Люцифере в Secret Doctrine.
— Пропусти – ошибка, попало влияние гностиков.

Сообщение от Diotima

И на счет Льва Толстого, я солидарна с мнением Е.П. Блаватской, и тут все Ваши намеки и давления на меня не действуют.

С каким именно мнением вы согласны?

Вы вообще не видите никаких противоречий между учением Льва Толстого и Учением Живой Этики?

Я ведь именно об этом вам говорю.

Сообщение от Diotima

Но не думаю, что задело Вас , что дело тут только в авторстве

Дело в авторстве. Когда вы сообщили ложную информацию на форуме - я просто указал вам на вашу ошибку и на ваше заблуждение. С вас корона не упадет, если вы признаете свою ошибку.

После того как был указан настоящий автор статьи и после того как были приведены неопровержимые доказательства тому, что автором этой статьи не является Елена Петровна Блаватская - вы продолжаете упорствовать в своем заблуждении и в своем невежестве. Почему/зачем, с какой целью вы это делаете? Вы действуете вопреки фактам и здравому смыслу, по принципу "Назло бабушке отморожу уши" ?

Сообщение от Diotima

дело в Вашем глубоком укоренении в идее борьбы со злом силою, причем так, как понимаете Вы сами

А вы умеете бороться со злом каким-то иным способом, не силою, а бессилием и слабостью? Расскажет подробнее об этом.

Сообщение от Diotima

и это уже тревожно, потому что Вы и такие же любители сериала Меч, где устраивают самосуд и убийство по своему произволу, могут привести к саморазрушению и падению в глубокую пропасть человеконенавистничества.

Опасность падения всегда есть. Даже Люцифер, который был фактически равен Богу по своим возможностям - и тот совершил падение.

Сериал Меч и Меч-2 хорош тем, что дает повод задуматься о том, какие методы борьбы со злом допустимы, а какие недопустимы в той или иной ситуации. И каким последствиям может привести в той или иной ситуации то или иное действие или бездействие.

С моей точки зрения - если простматривать сериал Меч и Меч-2 и проводить мысленный экспеример, поставив себя на место того или иного героя фильма и задавать себе вопрос - "а как бы я поступил, если бы оказался на его месте?" - то это будет что-то вроде испытания под знаком и будет приводить к большой внутренней работе и некоторому переосмыслению своей системы ценностей.

Сообщение от Diotima

И не надо мне отвечать, все равно диалога не будет. Бесполезно дискутировать с Вами.

«Не верю!»

Diotima, надо продемонстрировать еще больше презрения и высокомерия в мой адрес.

Я и не дискутирую с вами, так как вы считаете этот процесс бесполезным, я всего лишь показываю вам и другим участникам форума ваши ошибки и заблуждения. Этого вы мне запретить не можете.