[Эльдар]

(продолжение)

3. Необходимо оставить основу отношений, возникающих при патронате, а именно:
- разграничения прав по защите прав и интересов ребенка между семьей и учреждением по опеке и попечительству (не сделано)
- договорной характер передачи прав патронатной семье. Это тоже теперь запрещено, потому что вообще отменена возможность возникновения отношений «из договора» - в соответствии с п. 2 и 3 статьи 14 проекта ФЗ «Об опеке..» требуется вынесение акта при назначении опеки по договору. Т.е. договор – не по поводу передачи прав, а для установления дополнительных условий. Это серьезная смена всей парадигмы, которая не оправдана (вынесение акта при опеке по договору) и даже вредна, т.к. приводит к обюрокрачиванию передачи детей.
Заметим, что региональный опыт патроната как «опеки по договору» уже есть и крайне неудачен: в тех 17% регионов, где договор заключен с органом опеки и попечительства, патронат не развивается вообще: напр., в Мурманской области за 2007 год в патронатную семью не передан ни один ребенок. Разработчики берут вариант, который на практике показал себя как наихудший и возводят его в правило для всех.
Заметим также, что возможность «разграничения законного представительства» уже заложена в федеральном законодательстве:
Пункт 2 Ст 71 СК РФ и Пункт 2 Статьи 74 СКРФ лишение родителей родительских прав и ограничение родителей в род. правах не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка (часть обязанностей остается у родителей, т.е. есть разграничение прав между родителями и опекунами);
Пункт 2 Статьи 64 СК РФ – в случае разногласий между родителями и детьми орган опеки назначает представителя для защиты прав;
Статья 1015 ГК РФ – Доверительный управляющий имуществом подопечного – может быть коммерческая организация или некоммерческая организация;
П.8 статьи 10 данного законопроекта «Об опеке» – полномочия распределяются между несколькими опекунами – физ. лицами актом органа опеки и они несут солидарную ответственность;
Согласно пункту 5 статьи 15 законопроекта, вводят возможность запретить выполнение тех или иных действий опекуном или установления дополнительных требований к осуществлению прав и обязанностей опекунов. Однако, авторы не предусматривают адекватной замены для недостающих полномочий опекуна в той части, которая была урезана. Видимо, обязанности эти выполняет орган опеки и попечительства, т.е. тем самым законопроект – таки предусматривает разграничение прав и обязанности по законному представительству (орган опеки – опекун).
Поэтому нет препятствий для введения разграничения законного представительства между учреждением и патронатной семьей. А это сделать необходимо, т.к. именно это составляет механизм вывода детей из учреждений (они становятся ответственными за вывод ребенка в семью и за качество в семье).
4. В законопроекте не введено единое управление процессом защиты прав ребенка.
Разработчики дополняют категорию детей, уже оставшихся без попечения родителей детьми, находящимися в ситуациях «при создании действиями или бездействием родителей обстановки, представляющей угрозу жизни или здоровью детей или препятствующей их нормальному воспитанию и развитию». Эту категорию детей будут трактовать как предусмотренную в ст. 77 СК РФ. Те разработчики отказались от процессного пошаговой защиты прав ребенка и ограничились лишь расширением констатирующего определения категорий детей, которые уже остались без попечения. Т.е. тем самым органу опеки и попечительства не поручено вести работу по защите прав детей в семьях, находящихся в социально опасном положении, где есть угроза изъятию, но прямых оснований для изъятия нет. А именно из этих семей впоследствии и забирают детей. Сейчас с такими семьями никто не работает, в т.ч. органы соцзащиты.
Нужно ввести единую категорию для ребенка, подлежащего защите, и необходимо поручить защиту прав таких детей органу опеки и попечительства (Ст.64, ст. 121 СК,).
Необходимо определить понятие «социальное вмешательство в семью» в семью и «социальный патронат как форму защиты прав ребенка».