[ДУЙНХОР]

Сообщение от Кайвасату

Мне Вас жаль, ДУЙХНОРВ. Мне импанирует Ваше огненное устремление, однако не стоит из-за отсутствия возможности доказать свою точку зрения переходить на личности и спускаться до оскорблений.
Возможно Вы и ссылались ранее, на Криптограммы Востока, тем ни менее исходное сообщение, на которое Вам ответил Кай такой ссылки и поясненй вашего личного слова "Люцифер"понимания не содержало. Вот оно:http://www.forum.roerich.com/viewtop...=128438#128438
Придется уличать Вас в избирательности Ваших логических построений.,Вам стоит пересмотреть Ваше отношение к логике и вспомнить библейскую фразу о соринке в глазу ближнего. Вы кричите о том, что изначально говорили о Люцифере в своем понимании, которое пояснили, но таких пояснений нет в корневых письмах. на которых завязалась тема: ни тут:
http://www.forum.roerich.com/viewtop...=128357#128357
ни тут:
http://www.forum.roerich.com/viewtop...=128430#128430
Таким образом Вы в этих сообщениях лишь употребляли слово Люцифер без пояснений Вашего его понимания, на что Ку Аль вполне справедливо отреагировал, сказав, что Блаватская защищала и обеляла Люцифера. То, что Блаватская это делала - это факт и все цитаты уже были Вам даны, другое дело, что и Ку Аль и Кай и Блаватская под Люцифером понимали одно понятие, а Вы, не оговорив это заранее другое. Причем указанные трое прекрасно понимали разность понимания слова Люцифер людьми, а Вы - нет, вкладывая в это слово лишь одно своё понимание. Кай с Ку Алем, следуя примеру Блаватской, лишь стремились защитить это имя от неправомерных нападок. Того же мнения придерживалась Е.Рерих, что подтверждается цитатой из приведенного мною письма, где она говорит, что Иерофант зла утратил право называться Люцифером.

Ну чтож,Кайвасату,я рад,что Вы последовали моему совету хоть в чем то и потрудились внимательно просмотреть начало всей беседы,хотя приводите его не в первой ссылке,а во второй.Ну да ладно,лучше со второго раза,чем с никакого.

Итак Вы говорите,что я не пояснил в своем исходном вопросе,о каком именно Люцифере идет речь,что в моих исходных письмах нет четкого указания на то,что имелся ввиду Люцифер Криптограмм и т д.


И апеллируете к моей логике.(В любом случае-то что Вы заговорили о логике-уже хорошо-это вселяет надежду на некоторую продуктивную перспективу этого разговора-который на самом деле для меня уже давно исчерпан).

Но мне вновь придется переориентировать Вас на ревизию своей собственной логики-а точнее проблем с нею-особенно в отношении логики ведения диспута-с этой у Вас явно неполадки(не сочтите за оскорбление).Верная логика ведения диспута(и правила)требуют ясного восприятия содержания вопроса,иначе верный ответ не может быть дан.


Вот смотрите.

Привожу ПОЛНУЮ версию моего начального вопроса для разбора-он звучал так(заглавными буквами выделены слова,ключевые для данного разбора):

"Что Вы называете ОБВИНЕНИЯМИ?Неужели Вы думаете,что Иерархия Света КОГО ТО в чем то обвиняет?Думаете ли Вы,что Люцифер ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДАТЬ на ВЛАДЫКУ СВЕТА в СУД.........(ПРИХОДИТ Люцифер в ...... суд и ПОДАЕТ ИСК против Владыки Света)-за то,что Владыка вместе со всей
Иерархией Света ИЗОБЛИЧИЛ ЕГО И УСТРАНИЛ?Если Вы такой поборник ПРАВ,почему бы Вам не заступиться за ПРАВА НЕСЧАСТНОГО Люцифера?"

Понимаете ли,Кайвасату-логичность,содержательность и НЕДВУСМЫСЛЕННОСТЬ этого короткого текста видна любому здравомыслящему человеку,обладающему хотя бы удовлетворительным уровнем способности логически мыслить(в которую входит прежде всего адекватное-а не наооборот-восприятие и усвоение информации).
Этот текст можно разбирать долго-и чем больше мы будем это делать,тем больше Вы будете убеждаться,что у Вашего подзащитного с этим-проблемы-и у Вас вслед за ним-тоже(не сочтите за оскорбление-просто констатация факта,которая сейчас будет обоснована).Добавим к этому,что этот с виду короткий,но очень содержательный текст затрагивает Знание(или отсутствие такового)Основ Учения Света.
Его можно разбирать с различных позиций-с позиции логики высказываний,с грамматическо-синтаксической и т д.

Начнем с простого-с выделенных слов.Вот они-ОБВИНЕНИЯ,КОГО ТО,ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДАТЬ,ВЛАДЫКА СВЕТА,СУД,ПРИХОДИТ,ПОДАЕТ ИСК,ИЗОБЛИЧИЛ ЕГО,УСТРАНИЛ,ПРАВ,ПРАВА,НЕСЧАСТНОГО.

Эти выделенные слова ясно и однозначно указывают на то,что имелась ввиду конкретная ЛИЧНОСТЬ по имени ЛЮЦИФЕР.Поскольку слова ОБВИНЕНИЯ,КОГО ТО,ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДАТЬ,СУД,ПРИХОДИТ,ПОДАЕТ ИСК,ЕГО,ПРАВ,ПРАВА-относятся с логической(логика текста)и грамматической позиций к ЛИЧНОСТИ(не к мифу,не к символу и тд),имя которой в данном тексте-ЛЮЦИФЕР.
Слова ВЛАДЫКА СВЕТА,ИЗОБЛИЧИЛ,УСТРАНИЛ-относятся тоже к ЛИЧНОСТИ-которую в АГНИ ЙОГЕ(замечу по ходу,что это название не свойственно Тайной Доктрине)называют Владыка Света.

Отдельного внимания заслуживают слова ИЗОБЛИЧИЛ и УСТРАНИЛ.Почему?Потому что-БЕЗЛИЧНЫЙ ЗАКОН МАТЕРИИ,СИМВОЛИЧЕСКИ НАЗЫВАЕМЫЙ ЗЛОМ,ХАОСОМ и т д,а также НЕКУЮ ЧАСТЬ ИЕРАРХИИ СВЕТА,СИМВОЛИЧЕСКИ НАЗВАННУЮ ЛЮЦИФЕРОМ-НЕ МОЖЕТ НИ ИЗОБЛИЧИТЬ,НИ УСТРАНИТЬ НИ ОДИН ВЛАДЫКА СВЕТА,КАК БЫ ОН НИ БЫЛ ВЫСОК,ибо это-абсурд.Но это-при условии знания Основ Учения Света.Соответственно- слова ИЗОБЛИЧИЛ И УСТРАНИЛ были употреблены применительно к ЛИЧНОСТИ ПО ИМЕНИ ЛЮЦИФЕР-как это явствует из ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКИ ТЕКСТА(правда,только для тех-для кого слово логика-не пустой звук или неизвестное понятие)-поскольку именно эта личность была ИЗОБЛИЧЕНА ВЛАДЫКОЙ СВЕТА И УСТРАНЕНА-и эта информация содержится ТОЛЬКО В УЧЕНИИ СВЕТА ПОД НАЗВАНИЕМ АГНИ-ЙОГА-этой информации нет в тесофской литературе нигде-поскольку там нет слов о Люцифере как личности.Таким образом явствует,что именно ЛИЧНОСТЬ-ЛЮЦИФЕР БЫЛА ИЗОБЛИЧЕНА И УСТРАНЕНА ДРУГОЙ ЛИЧНОСТЬЮ-ВЛАДЫКОЙ СВЕТА.То есть в этом тексте фАКТИЧЕСКИ КРАТКО ПЕРЕСКАЗЫВАЕТСЯ СОДЕРЖАНИЕ ЛЕГЕНДЫ О ЛЮЦИФЕРЕ(ОТСЮДА И УПОТРЕБЛЕННОЕ ИМЯ-ЛЮЦИФЕР)

Также отдельного рассмотрения заслуживает выделение слов ВЛАДЫКА СВЕТА в данном тексте.Как я уже сказал,это название не свойственно теософской литературе изначально-это первое.Второе-более важное и основное-в данном тексте Владыка Света также-ЛИЧНОСТЬ-а не СИМВОЛ или МИФОЛОГИЧЕСКИЙ герой-поскольку,если мы говорим,что в теософской литературе НЕ ИДЕТ РЕЧЬ о ЛЮЦИФЕРЕ И САТАНЕ КАК ЛИЧНОСТИ-но лишь как о СИМВОЛЕ-то же самое равным образом относится и к ПРЕДВОДИТЕЛЮ ИЕРАРХИИ СВЕТА-поскольку информация о Владыке Света также была выдана полностью только в Агни Йоге и текстах М.А.Й.

Соответсвенно-в разбираемом тексте речь идет о конкретных личностях,что видно из данного разбора-с точки зрения внутренней,последовательной ЛОГИКИ САМОГО ТЕКСТА.
Поскольку в теософской литературе речь о подобных личностях не идет-а идет в Криптограммах Востока-вопрос,содержащийся в разбираемом тексте(ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЮЩИЙСЯ КРАТКИМ ПЕРЕСКАЗОМ КРИПТОГРАММ И ИНФОРМАЦИИ,ДАННОЙ ТОЛЬКО В АЙ),НЕ ТРЕБУЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПОЯСНЕНИЯ о ком спрашивается и о ком идет речь(ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ БОЛЬШЕ НЕТ НИГДЕ-ИСТОЧНИК ОДИН;ДА,ЕСЛИ БЫ ИСТОЧНИКОВ БЫЛО ДВА,ПЯТЬ ДЕСЯТЬ И ВСЕ НАЗЫВАЛИСЬ БЫ ПО РАЗНОМУ-ПРИШЛОСЬ БЫ УТОЧНЯТЬ КОНКРЕТНЫЙ ИСТОЧНИК-НО ЗДЕСЬ ТАКОВОЙ-ОДИН-АЙ).ИМЕННО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОЯСНЕНИЕ ПОСЛЕДОВАЛО ТОГДА,когда спрашиваемый не обнаружил каких либо признаков понимания сути вопроса,что следовало из НЕПРАВИЛЬНО(НЕАДЕКВАТНО ПОСТАВЛЕННОМУ ВОПРОСУ) ПРИВЕДЕННЫХ ИМ цитат из теософской литературы-что нами расценивается как непоследовательность.На ПОВТОРНОЕ пояснение значения вопроса спрашиваемый ответил,ЧТО ПОНИМАЕТ,о чем(более того-о ком) идет речь,однако и в дальнейшем подобных признаков не проявил-что нами,в свою очередь повторно расценивается,как нелогичность и непоследовательность в ведении беседы-поскольку логичность и последовательность требуют автокоррекции спрашиваемым самого себя("извините,я не понял Вашего вопроса и отвечал не на то,о чем Вы спрашивали"),в случае если он не понял вопроса-этого требуют ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ ДИСПУТА-тем более,что серьезность положения и вся ответственность за предоставление неверной информации ему были своевременно озвучены-однако и этого он не сделал-выказав тем самым безразличие к взятой на себя ответственности.

Таким образом:
Из внутренней логики разобранного текста следует,что речь в нем идет о конкретных личностях.Рассмотрел ли это спрашиваемый или нет-проблема его восприятия и мышления.

Более того- в его поведении наметилось противоречие самому себе.

Если спрашиваемый ЗНАЛ,что речь идет о личностях-он непоследовательно предоставлял ответы не по сути вопроса.
Если же спрашиваемый НЕ ЗНАЛ,что речь идет о личностях-тогда как он мог вообще поддержать бейлиста Ку Аля в том,что ЕПБ ЗАЩИЩАЛА ЛЮЦИФЕРА?Ведь защищать некого,если это не личность!!!Посудите сами-как вы можете защищать СИМВОЛ,МИФ,ЗАКОН и т д.?Эти понятия нуждаются в разьяснении,а не в защите.Соответсвенно-спрашиваемый "попался"-как сказал бы Кайвасату-на неверно употребленный Ку Алем термин "ЗАЩИТА" и вовлекся в изначально обреченную на некорректность позицию.Здесь надо особо пояснить,что в строгом смысле слова-ЕПБ не могла защищать безличного Люцифера ( безличный принцип и символ чего бы то ни было)-поскольку защищать не-личность невозможно.

(К тому же-Ку Аль не употреблял слова "обеляла".
Отдельно об этом слове-Она не обеляла по факту-а "обеляла" по мнению тех невежественных,для которых ПОНЯТИЯ были очернены в их умах.Иными словами-Она если что и обеляла-то не Светлое,которое в этом изначально не нуждается,(и не темное,о котором Она если и не говорила,то прекрасно знала)-а сознание невежественных.То есть-НЕ ОБЕЛЯЛА ЛЮЦИФЕРА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ,а обеляла сознание невежественных.Но это так-к слову)


ОДНАКО:

Факт того,что спрашиваемый не изменил характера своих ответов и ПОСЛЕ ТОГО,как смысл вопроса был ПОЛНОСТЬЮ пояснен для него-доказывает,что он: а)продолжал выказывать непоследовательность при ответах ; б) игнорировать ответственность за свои слова в)свел первоначальную неясность вопроса(то есть даже если таковая и была) к нулю-поскольку,повторим,не изменил характера ответов даже при пояснении-что автоматически снимает с нас всякую(пусть даже гипотетическую)вину за "неясно заданный"первоначальный вопрос.


На это ему было сказано,что ему не стоило вовлекаться в чужой разговор со своими контекстами и подменять ими исходные и лгать,что он понимает о чем идет речь-это говорит о том,что нам БЫЛО ИЗВЕСТНО и без Вас,дорогой Кайвасату,как и о чем отвечал К.З.

Вопрос мы считаем решенным ,поскольку в ходе беседы спрашиваемый признался,что прямых цитат привести не может.Посему мы считаем разбор проблемы исчерпанным.


Кайвасату,я не знаю,откуда Вы придумали правильность ответов подзащитного.Здесь я постарался привести ВСЕ аргументы против этого.Если его ответы и были правильными-то не мне,а виртуальному собеседнику.Придумайте какой нибудь еще аргумент в защиту К.З.-разберем и его.
Я честно старался обойтись без оскорблений,уважаемый(ые) Модератор(ы).Надеюсь,такой стиль Вам нравится больше.


Маленькое отступление.

Если выражение "мне жаль вас" Вы оскорблением не считаете-то есть можете его спокойно употреблять,не нарушая правил форума-то и я тогда,ненарушая,посоветовал бы Вам пожалеть своего подзащитного, а заодно и себя-поскольку Вы,как видно,сильно стремитесь разделить с ним его ответсвенность.И это Ваше стремление мне НЕ импонирует(несмотря на мое огненное устремление ,которое импонирует Вам).