[Said]

собственно нашел отрывок из лекций касающийся "Розы Мира" :

" лекция 5.
" Еще раз возвратимся к вопросу о Синтезе. Определенно, здесь не может уже быть сомнений. Но дело в том , что сейчас появилось множество людей, которые начинают жонглировать этими фразами и знаниями , и доказывают то, что вообще невозможно доказать. Отрицать Синтез - это все равно, что отрицать атомную бомбу, потому как в основе термоядерной реакции положен Синтез. С проявлением Синтеза мы сталкиваемся везде, вплоть до кухни. Так например мы варим суп, а это и есть синтез продуктов. На более высоком уровне Синтезом Нового Времени является Синтез религии и науки, то, что мы называем "Тайной Доктриной". Эту несложную связку можно иметь в виду при беседах и разговорах на эту тему. Очень много расплодилось демагогов, которые пытаются на отрицании отрицания, что либо получать.
Далее, много вопросов возникает по книге Д. Андреева "Роза Мира". Там так много тяжеловесных фраз, сцепок и соединений, что они способны любого запутать. А запутавшись человек прибегает к поверхностому способу: встретив первое знакомое, решает, что на этом стоит остановится и принять за концепцию. По этому поводу можно сказать, что на Западе таких книг если не сотни, то десятки точно. А для нас это как некая новинка, которая попала к нам и была использована определенными кругами как спекуляция. Андреева может извинить то, что книга была написана в лагерях, в 50 -е годы, когда не было доступа к информации. И это его видение мира, в зависимости от того насколько он был чист и восприимчив. В общем можно сказать, что он представил, что существует некая иерархия взаимоотношений миров. И это можно принять а остальное все отмести. Это то рациональное, что можно там найти. А все остальное - это набор вещей, можно сказать, ужасающих. Если взять словарь и посмотреть на эти термины и просто оценить их на слух : крагр, мансальват, мудгабр, навна, нитрис, и т.д. , то даже сами эти звуковые соединения при нормальном общении мы не используем.
Здесь нужно сказать, что слово - это не просто символ, а это тоже Синтез. Если мы берем один ряд алфавита и представляем его как женский, то другой выглядит как мужской. А слово является уже Синтезом , сплавом мужского и женского. Зная какие буквы будут использованы, можно примерно судить о том, на каком уровне и что хотел сказать автор, а также на каких планах он находится. Кстати, сам Андреев не отрицает возможности Синтеза. Но он предлагает, что в качестве синтезирующего начала и основного стержня будет выступать христианство. А другим религиям и метакультурам отводится роль вспомогательных соединителей. То есть все таки " мы - хорошие а вы - плохие", и Синтез возможен только на нашей основе. Это так же нужно отметить.
К пониманию иерархии.
На политической арене сейчас часто возникают заявления о диктатуре. Считаю, что сам термин "диктатор" и смысл, который в него вкладываются - невежественны. Мы привыкли говорить о диктаторе, как о человеке, который призрел все законы. Но если подумать глубже, то этого в принципе не может быть, не было и не будет. Исамо слово "диктатор" определяет совсем другое. Так как все в мире взаимосвязано и существуют иерархические цепи и построения, то как мы можем говорить о диктаторе, как о человеке , узурпировавшем все? Его руководитель находится в другой зоне, но это не значит, что он никому не подчиняется.
Нужно раскрыть свое видение пошире и понять, что истинный правитель находится в тени и так далее по цепочке. И затем уже наступает такая грань, пройдя через которую, мы соприкасаемся с тонким планом и управление уже идет от туда.То есть диктатор является носителем самых крепких и мощных иерархических начал.
Андреев в своей книге, говоря, что существуют метакультуры и иерархии , доходит до сталинской темы и с такой яростью нападает на этого диктатора, что удивительно, как это у него соприкасается и соединяется с предыдущим. Умейте отличать эти вещи. Люди, которые много знают и окончили различные учебные заведения , отличаются одной особенностью : их можно легко запутать. У них изначальное преклонение перед терминологией и какими-то "глубокомысленными" рассуждениями, не имеющими под собой никаких оснований. Умейте поднимать смысл на поверхность. Послушайте , насколько хватит терпения , а потом возьмитеи подымите все на поверхность. Потому что все эти рассуждения не заслуживают внимания и усложняют то, что является достаточно простым, и наоборот упрощают то, является сложным.
О природе этих вещей мы говорили уже. И эта тема дискуссионная, в которой можно находить нечто новое, потому что мы постоянно сталкиваемся на этих уровнях с людьми. С точки зрения познания это очень интересно.
... "
"
( "Избранные лекции" Ростов-на-Дону 1993 год. , из изданного моим земным Учителем.)