[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Вы пишете: "Я встречал обратное утверждение".
Укажите, пожалуйста источник.

Тот же Карпентер: "Помимо документов, они все уделили мне немало своего личного времени и внимания; они обсуждали со мной жизнь своего отца и высказывали свое мнение по поводу рукописи этой книги. В течении всего времени, что я работал над данным проектом, они не жалели для меня доброго слова, дружеской помощи и поддержки"
Иными словами, биография писалась в довольно тесном контакте и под рецензией семьи. Все бы ничего, но Карпентер, как Вы знаете - единственный исследователь, допущенный семьей Толкиена к его личному архиву. Интересно, да
Ну, а если учесть тот факт, что Кристофер ведет жесточайшую политику в отношении постановок по книге А его поведение по отношению к Джексону вовсе выявляет, ну, явный фанатизм. Ведь, он отказался не только поддерживать, но даже смотреть ( ) этот фильм.
По-моему, все это говорит о том, что полагаться мнение сына довольно-таки опрометчиво.

Сообщение от Сергей Беляков

Вы пишете: "Я считаю, что он не понимал их внутреннего смысла".
Я так понимаю, что понять их внутренний смысл может только сторонник АЙ и ТД? А все остальные обделены.

Вы не правильно считаете.
Однако у Толкиена я ни разу не встретил упоминаний вообще о существовании скрытого смысла древних эпосов и мистерий. Если Вы приведете нечто подобное, то я с радостью изменю свое мнение.

Сообщение от Сергей Беляков

Вы пишете: "Знать, не значит - понимать".
А вы, значит, понимаете?

Я этого не утверждал, ровно как не утверждали и ЕПБ и ЕИ. Однако на мой взгляд, существенным преимуществом этих двух женщин является то, что они рассматривали древнее предание не только в качестве "сказок" и "легенд", а в качестве древнего знания, не лишенного глубокого религиозного и научного смысла.
Вы справедливо здесь неоднократно упоминаете о том, что Толкиен был христьянином. Причем, католиком на столько, что отказался подписывать некролог и прийти на похороны своего друга-протестанта Льюиса.
По моему глубокому убеждению, человек с подобным отношением к религии не может в серьез и глубоко (на уровне смыслов) исследовать религии древности. Естественно, сведя их до "мифов" и "легенд".

Сообщение от Сергей Беляков

Вы пишете: "Читал. И все же, вышезаданный вопрос остается открытым".
Значит, плохо читали... О взаимосвязи языка и мифологии читайте соответствующую литературу.

Хороший аргумент. Может дадате ссылочку на автора, которому Вы доверяете
И, все же, что же пишет об этом Толкиен

Сообщение от Сергей Беляков

Вы пишете: "Это мое личное впечатление."
Ваше впечатление оказалось неверным. Надо быть объективным и читать источники, а не основываться на собственных измышлениях и полном доверии к необоснованным книгам.

Я не могу ииеть собственного мнения Я прочел книги Толкиена и вполне нахожу в них сходство с трудами постмодернистов.
Цитируя одно из исследований, постмодернизм характеризует: высокая степень условности и обращение к элементам фантастики, отход от жизнеподобия, ирония, притчевость, активизация игрового начала. Что безусловно присуще романам Толкиена.
И я, кстати, не одинок в своем мнении:

...я сперва напомню, на чем обычно строится защита Властелина .
Одна категория защитников занята апологетикой его могучей творческой фантазии как таковой. Дескать, какое богатое воображение и какие обширные познания. Надо же! Придумать целый космос и разработать его до мельчайших деталей. Некоторые даже склоняются думать, что именно лингвофольклорное творчество было для Толкиена главным, а Властелин - побочный продукт. Этот вариант апологетики носит полемический характер и, как ни странно, укладывается в постмодернистские настроения. Комментаторы, между прочим, не очень-то проясняют отношения Толкиена с постмодернизмом. Все согласны, что Толкиен был антимодернистом. Это вроде бы означает, что он был консерватором, и есть множество указаний на то, что так оно и было. Но антимодернизм ведет с таким же успехом в постмодернизм, вполне, кстати, совместимый с чем угодно, включая и самый классический консерватизм. Это стоит иметь в виду, если мы хотим понять, как Толкиен, столь враждебный всему новому, оказался на гребне социальных настроений и даже просто литературной моды 70-х годов.

http://www.iai.donetsk.ua/_u/iai/dtp...sec4/s4a2.html

В литературе потребность в мифе-симулякре выражается в популярности квазиэпосов типа “Властелина колец” Дж.Р. Толкиена или “Ведьмака” А. Сапковского. Наконец, постмодернистский тип бытования мифологии проявляется в феномене “культовых текстов”, объединяющих несколько произведений разных видов искусств под одним названием и с одними героями (фильм и продолжения, книга и продолжения), индустрию сувениров (игрушек, футболок) и одноименных сладостей (шоколада, жевательной резинки), поддержку в виде компьютерных игр (позволяющих потребителю самому становиться субъектом мифа), использование символики “культовых текстов” в мультипликационных фильмах, видеоклипах, телешоу, при оформлении парковых аттракционов и интерьеров общественных заведений и, в отдельных случаях, такое социальное проявление влияния культовых текстов на сознание обывателя, как “ролевое моделирование”, когда взрослые люди в целях эскапизма вполне “серьёзно” играют в культовых персонажей. Яркие примеры “культовых текстов” последних лет представляют собой “Звёздные войны”, “Властелин колец”, “Твин Пикс”, “Гремлины”, “Черепашки-Ниндзя” и др.