13.10.2003, 14:36 Гость
Сообщения: n/a
ужас 
ужас,
я взялся читать, потому что Эдуард попросил.
бредом... говоря прямо, что бы ни писала Антарова, хорошо или плохо, ни один из аргументов Черненко не относится к тексту этой книги. ее логика - это полное отсутсвие логики. из одной идеи следует вторая, которая никак не связана с первой. Т.е. что бы они там обе не писали. Судить об Антаровой по словам Черненко невозможно. Она не справилась с взятой задачей.
ложь и заблуждения? чтобы там что-то изобличить, там надо делать приписку к каждому ее предложению, показывая как ее выводы не выходят из тех причин которые она рассматривает - в каждом предложении.
причины для неприятия? я лишь сказал - система доказательств нелогична и провальна. пусть и в очень левой форме, но я ж извинился за свой тон и невоспитанность
в данном случае безразлично, что писала Антарова. Доводы Черненко не могут рассматриваться как доказательство чего-либо. Потому что они нелогичны (т.е. "бредовые") сами по себе.
я взялся читать, потому что Эдуард попросил.
бредом... говоря прямо, что бы ни писала Антарова, хорошо или плохо, ни один из аргументов Черненко не относится к тексту этой книги. ее логика - это полное отсутсвие логики. из одной идеи следует вторая, которая никак не связана с первой. Т.е. что бы они там обе не писали. Судить об Антаровой по словам Черненко невозможно. Она не справилась с взятой задачей.
ложь и заблуждения? чтобы там что-то изобличить, там надо делать приписку к каждому ее предложению, показывая как ее выводы не выходят из тех причин которые она рассматривает - в каждом предложении.
причины для неприятия? я лишь сказал - система доказательств нелогична и провальна. пусть и в очень левой форме, но я ж извинился за свой тон и невоспитанность
в данном случае безразлично, что писала Антарова. Доводы Черненко не могут рассматриваться как доказательство чего-либо. Потому что они нелогичны (т.е. "бредовые") сами по себе.
 |   |
