[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

АТМА или АТМАН (Санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.
("Теософ.Словарь")

отчасти у "Теософического Общества"

Для меня это совсем не авторитетно.
Как говорится "Одна Блаватская знала"...

это лишь означает, что каждая последующая эманация есть приспособление предыдущей... или что общий поток разделяется на дугу инволюции и эволюции... но об "искажении" речи не идет... наоборот, говоря о "падших ангелах" утверждается, что это именно они стали наставниками человечества в добре и зле... т.е. принесли чистое и незамутненное знание... или, как меня когда-то экзаменовал модератор форума, именно они имеют отношение к системе йоги как пути восхождения...

Вы говорите немного о другом. И слова про ангела, хотя и не совсем передают мою мысль, но все же вовсе не о том, про что Вы здесь писали.

[

quote='Кайвасату;342488']Все упадхи, как бы они не были чисты все же есть искажения этого Света.

вообще упадхи есть то, что воспринимает "свет", дифференцирует его в силу своей природы и передает дальше...
[/quote]
Всё верно. вот и поймите, что любая дифференциация есть искажение, т.к. не тождественна недифференцированной общей картине.

по Вашему это "искажение"?..

Конечно.
В строго философском смысле - да.
Уже пробовал Вам объяснить, что искажение не понимаю как нечто негативное, как, видимо, думаете Вы, но просто уменьшение степени реальности.

да, я понял... Вы собрались в странствие "по планам"...)

Вам известен иной путь? C перескакиванием ступенек?

скорее всего Вы путатете Махат, который "Третий Логос" и "Космический Разум" с Махатом, который "Второй Логос" и "Душа Мира"... во всяком случае,"ТД" упоминает о двух Махатах - "саморожденном" и "сотворенном"...

Я ничего не путаю. Махат только один и это и есть Третий Логос, Космический Разум, Замысел Творца, Великий Архитектор.
Вы правы в том, что лишь несколько раз Блаватская упоминает о "втором" Махате (то же, к слову, сказано и о Фохате). Но если Вы проанализируете эти высказывания, то поймёте, что они даны лишь для показания различия между Махатом реальным - проявленным и Махатом лишь потенциальным - непроявленным, еще не выявленным в ходе процесса проявления. И совершенно естественно, что каждый последующий Логос содержится потенциально в предыдущем, ибо ничто не может возникнуть из ничего.
Еще говорится о втором рождении Махата как эгоизма, т.е. манаса.

и если я охотно приму идею о семи способах выражения Единого Разума, то идею о семи способах существования Единой Души я не готов воспринять...

Я в общем-то говорил о первом. Но если под Душёй Вы имеете в виду Алайу, то она согласно ТД соответствует Акаше, а последняя етсь уровень Третьего Логоса. Собственно никакой "души" до Махата нет. Лишь Махат есть появление Семи монадических групп.

собственно, этот Второй, который "Маха-Буддхи" и есть вся христианская Троица или Христос...

Не совсем так. Троиц на самом деле несколько. Всё зависит от подхода и уровня расмотрения.

во-первых, я не помню там утверждения, что "Парабрахм есть аспект Абсолюта"... если приведете точную цитату - буду благодарен... во-вторых, тот же автор говорит:

Конечно не помните Просто, как я уже говорил, я изучал скурпулезно эти тексты долгое время, строил и перестраивал схемы понимания, сопоставлял с цитатами из ключа к теософии и другими...

Есть как минимум три момента, на основании которых можно считать, что Абсолютность представлена двумя аспектами, и более того, эти аспекты есть Парабрахман и Мулапракрити:
«В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение также Едино, двуполо и предельно» (ТД1).
«В. Первая дифференциация абсолютного ЭТОГО всегда женская?
О. Только как речевой оборот в строгой философии ЭТО бесполо, но женский аспект это первое, что оно принимает по человеческим понятиям, его последовательная материализация в любой философии, в зависимости от степени духовности расы или нации, создавшей эту систему. Например, в Каббале талмудистов ЭТО названо Айн-Соф, нескончаемый, беспредельный, бесконечный (атрибуты всегда отрицательны), абсолютный Принцип, однако называемый "Он"! Из него, этого отрицательного Беспредельного Круга или Бесконечного Света, эманирует первая Сефира, Корона, которую талмудисты называют "Тора", закон, объясняя, что она супруга Айн-Софа. Это мстительное антропоморфирование Духовного.
В. Так же ли в индусских философиях?
О. С точностью до наоборот. Ведь если мы обратимся к индусским космогониям, то обнаружим, что Парабрахман в них даже не упоминается, но только мулапракрити. Последняя, так сказать, это обратка или аспект Парабрахма в невидимой вселенной. Мулапракрити значит корень природы или материи. Но Парабрахман не может быть назван "корнем", поскольку это абсолютный Бескоренной Корень всего. Поэтому мы должны начинать с мулапракрити, или завесы этого непознаваемого. Здесь мы снова видим, что первая это Мать Богиня, отражение или субъектный корень на первом плане Субстанции. Затем следует, исходя из не, или скорее, пребывая в ней, этой Матери Богине, непроявленный логос, тот, кто и её Сын и её Супруг одновременно, называемый "скрытым Отцом". Их них происходит первопроявленный логос, или Дух, и Сын, из субстанции которого эманируют семь логосов, синтез которых, рассматриваемый как совокупная общая Сила, становится Архитектором Видимой Вселенной. Это Элохим евреев» («Протоколы ложи Блаватской»).
«I. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».
Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.
Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами. С одной стороны – Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны – Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая основная аксиома Тайной Доктрины есть это метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЕ, символизированное конечным разумом, как теологическая Троица.
Может быть, для изучающего будет некоторым облегчением, если мы дадим здесь несколько дальнейших объяснений. Герберт Спенсер недавно значительно смягчил свой агностицизм, именно, до утверждения, что природа «Первопричины»[1], которую оккультисты более логично производят от «Беспричинной Причины», от «Вечного» и «Непознаваемого», может быть по существу то же, что и природа сознания, наполняющая нас. Короче говоря, безличная Реальность, всенасыщающая Космос, есть чистый нумен мысли. Этот сдвиг с его стороны очень приближает его к Веданте и к эзотерическим основам[2].
Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации» (ТД1)
«Корень» означает … Чистое Знание (Саттва), вечную безусловную Реальность или Сат, назовем ли мы это Парабраманом или же Мулапракрити, ибо оба они являются лишь двумя символами Единого.» (ТД).
Но еще сложнее понять то, что Абсолютность может быть символизирована (т.е. может быть обозначена) как Парабрахманом, так и Мулапракрити в равной степени, о чем пишет и Е. Рерих. Т.е. мы можем говорить Парабразман (или Мулапракрити), имея в виду Абсолютность, что часто и делается в эзотерических текстах.
"Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же". (Из пещер и дебрей Индостана).
«Абсолют и есть Парабрахман индусов. Также и Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют, ибо это есть отвлеченный Божественный Женский Принцип. В высшем представлении Дух и Материя едины, два принципа слиты и составляют Единый Элемент. Следовательно, мы можем все рассматривать с точки зрения только духа или только материи, но, конечно, во всей беспредельности их состояний проявления, или градаций. И если мы можем сказать, что дух без материи есть nihil, то так же точно можно утверждать, что материи нет, но есть лишь энергии.
Парабрахман имеет своим синонимом Брахмана, тогда как Брахма уже является Божеством, периодически появляющимся и исчезающим. Этот Брахма, как проявленное Божество, имеет два аспекта: мужское и женское Начала, или две полярности, или вечное выявление Космического Представления и Видимую Природу.» (Е.И.Рерих М.Е.Тарасову 30 апреля 1935 г.)

[1] «Первое» неизбежно предполагает нечто, что есть «перво-выявленное», «первое во времени, пространстве и по степени», и потому конечное и условное. «Первое» не может быть Абсолютом, ибо оно есть проявление. Потому Восточный Оккультизм называет Абсолютное Все – Единой Беспричинной Причиной, Бескорним Корнем и ограничивает «Перво-Причину» Логосом, в смысле, данном этому термину Великим Платоном.

[2] См. в «Theosophist'e», Февраль 1887 г., четыре талантливые лекции на Бхагават Гиту, прочитанные Т. Субба Poу.

т.е., как мы разбирались, "основа" - значит "упадхи"... ту же формулу предлагает ЕИР: "Что такое мулапракрити? - Форма Парабрахмана"... о том же говорит С.Роу - что даже Логосы "созерцают" Парабрахмана через "покров мулапракрити"... Мулапракрити есть "аспект" Парабрахмана, но если Парабрахман заведомо определен как "Абсолют", зачем, выстраивать какие-то собственные системы?.. мулапракрити есть абстрактная субстанция Парабрахмана или акаша, наполняющая Пространство...

Мулапракрити есть аспект Парабрахмана, но не более, чем вода есть аспект пара. Только в этом смысле и никаком ином. Почитате приведенные мной цитаты, ибо если Вы будете придерживаться ранее принятой Вами схемы, то будете вынуждены столкнуться с противоречиями в ТД.
Насчёт же Акаши...Мулапракрити не тождественна Акаше в строгом смысле слова. Если Мулапракрити есть высшее представление идеи протосубстанции, то Акаша обозначает и дифференцированную субстанцию.

согласен... открывайте тему...))

Я инициатор? Не, так не пойдёт. Кому интересно, тот и инициирует, кроме того я хотел бы увидеть и самостоятельное исследование оппонета по этому поводу, причем прежде моих раскладок.

собственно, и хотелось бы, чтобы Вы постоянно удерживали во внимании "и то, и другое"... хочется не дискуссии, а "конструктивного диалога"...))

Всё зависит от контекста.

субстанциональная активность продолжает сохраняться...))

Когда часы остановились, электроны атомов, составляющих металл стрелки или материю циферблата двигаются Это я к тому, что та активность, о которой Вы говорите, не имеет отошения к существованию или несуществованию вхоха и выдоха одновременно