[Alexandr5]

Сообщение от Swark

Вот как я писал об этом:

В теме: Очень красивая модель Мироздания.

Тут я отождествляю гравитонный уровень эфира и материю космической любви (плат Матери Мира).

Интересная мысль, кроме одного пункта, который если принять за истинный, то придется перестраивать логику и Пуран, и Вед, да и Учения, пожалуй.
В Вашей тезе (чуть переложив язык) - коллективное сознание само способно перестраивать собственное поле. Не важно из гравитонов оно сотоит или из чего либо еще (фохата по Учению), суть идеи не меняется. Поле само перестраивает себя.

Я высказываю иную мысль, в этом пункте прямо противоположную Вашей - поле само себя не перестраивает, как устойчивая замкнутая структура.
Перестраивает ее внешнее воздействие - энергия. Но сама энергия - кармична - то есть причинна. Причина же "вписана" в систему, то есть сама есть участник процессов, но не исходит "извне" системы, а значит только колеблет ее около устойчивого состояния.
Извне исходит не кармичное влияние, влияние субъектов - воли (любви, этики)если хотите некой иной силы - силы воли, которую в науке даже не рассматривают как реальность. Впрочем там много чего не рассматривают.

Любовь выводит ситему из равновесия - вызывает волну волевого влияния - силу воли. А дальше, по окончании проявления воли, система начинает искать новое устойчивое сотояние - то, что собственно Вы и описали.
Ваше описание - процесс оптимизации структур, в том числе и поля коллективного сознания, но уже после волевого "толчка", который только и выводит ее в новое состояние.

Самоорганизация (объективная) пространственной структуры (не важно в данном случае каких планов) есть некий устойчивый колебательный процесс.

На примере - человек в ракете. Пока по своей воле не нажмет ключь зажигания, -сила отдачи не изменит траекторию движения.
Можно представить, что сильно эллиптическая орбита выглядит так, как будто человек в ракете "рулит" постоянно, то приближаясь, то удаляясь. На самом деле происходит описанный Вами процесс. Любви в нем нет, так как нет участия воли субъекта.
Но вот влюбится наш космонавт в инопланетянку, и нажмет ключь старта. Тогда система выйдет из равновесия, но после отработки двигателя все колебания начнут приводится в новое устойчивое сотояние - о его подвиге напишут газеты. Извините за юмор, но иначе получается очень сухой разговор.

По поводу гравитонов.
Однажды меня учили так.
Вот есть тело. Кажется, что в нем есть атомы.
На самом деле атомы появятся только тогда, когда мы возьмем от тела очень мало.
Вот атом, кажется в нем есть электрон. На самом деле его нет, но только сгусток энергии самого атома. Но вот мы его разобъем (сгусток) и - первичное равномерное поле - атом породит в момент распада ядро и электроны - новые кусочки устойчивой равномерной внутри субстанции. То есть до момента распада никаких электронов нет.

Можно делить сколько угодно, полагая, что ядра в атоме есть. Эти ядра природе не нужны, но нам нужны, только что бы объяснить для самих себя - ПОДОГНАТЬ ПОД ПРИРОДУ СОБСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ - создать понитный образ явления, для его понимания, например - планетарную модель.

Но есть еще один вариант познания - подогнать не модель под сознание, но изменить само сознание, так, что бы не было разницы - явления и сознания.
Это и есть - духовное познание истины. Совсем иной процесс, как видите. Почти во всем противоположный первому.

Так может появиться идея - есть только одна субстанция - ПЭ, которая ведет себя по разному в разных условиях. Тогда и электрон, и булка, и протон, и гравитон, и все вообще, есть только по разному проявляющая себя субстанция, которая разная только по причине разного окружения - условий - кармы.

То есть оказывается, мы не частицы исследуем, а условия существования психической энергии. Электрон не частица, а то же самое, что и протон, только условия существования его иные - электронные.

Поэтому электрон от протона отличается не своей "начинкой", а условиями своего существования - не поле на орбите, а поверхность атома.
Пока не разрУшим сгусток атома - то никто не может сказать есть там электрон или нет.

Можно утверждать что электрон перелетает с орбиты на орбиту, а можно сказать, что атом удлиняется, как протуберанец, и обнаруживает свое проявление в других местах.

Нас со школы приучают воспринимать даже атом в виде шариков и их вращений. Это так давлеет над сознанием - зрительные образы поведения вещества, что мы даже поля пытаемся представить, как колеблющуюся среду вещества. Надо понять что такое гравитация, берем полотно, кладем в центр шар и показываем - видите - гравитация искривила пространство.

Если отбросить саму идею вещества, и оставить в природе только поля, то вещество окажется только стоячей волной поля, а поле представить зрительно невозможно, НО ВОЗМОЖНО СОСОЗНАТЬ.

Вот магнит. Некоторые скажут - магнит предмет, который излучает поле в окружающее пространство.
Попробуйте, для себя, пусть только ради спортивного интереса (Вы же изобретаете интересные модели) представить, что все как раз наоборот - магнитное поле и есть собственно объект, и без всякого магнита.
Собственно не важно есть железо или нет. Поле может возникнуть совсем по иным причинам.
Вот оторвалась магнитная линия, и ведет себя вполне достойно и законно, и без всякого железного вещественного магнита, никак с ним более не взаимодействуя.
Вот прилетит такая магнитная линия к другой звезде, или к нам к Солнцу, а мы - где железка-то? А ее и нет.

Тогда такие свободные магнитные каналы могут соединятся, переплетаться, образовывать собственные сгустки, закручиваться друг вокруг друга, и уплотняться настолько, что могут образовать массиное тело - Солнце.
С точки зрения современной физики - Солнце - сгусток вещества, которое иногда излучает в пространство поля. То есть основная энергия - в веществе.

С точки зрения "иной", не хочу говорить Учения, хотя такие мысли о Солнце есть и в Учении, - Солнце есть сгусток магнитных полей, а наличие вещества - только кажущаяся видимость, так немного, что попало в поля на поверхности, и в силу плотности полей выталкивается на поверхность.

Если тело может отражать свет, и жидкость может отражать, и газ, то и плазма может отражать свет. Почему бы полям также не отражать свет? как и веществу. Тогда можно найти в Учении такие мысли, что отраженная от Солнца энергия света, который оно собирает из космоса намного больше, чем им излучаемая в результате вещественных реакций.
Попробуйте доказать это с позиции современной науки, сразу скажут - тогда на Землю бы также с космоса а не от Солнца прилетало бы большое количество света.

В конце концов, кто может утверждать, что магнитная силовая линия, не имеет плотности. И к тому же - что у нее внутри, из чего она состоит?

Поэтому переосмысление положений физики с позиций Учения дело чрезвычайно интересное. Только читать надо внимательнее.

Вот, к примеру, Елена Ивановна утверждает, что у электричества есть еще один, третий элемент, кроме положительного заряда и отрицательного, о котором современные ученые даже не подозревают. Какой?

То, что произошло с пониманием торсионных полей - наглядный пример.

Поэтому Учение ставит развитие сознания - главным условием для освоения природы психической энергии, но не наоборот (развитие физики - изменит сознание, как думает большинство).

Если Вам понравилось - рад буду обсудит еще нечто подобное.