[rodnoy]

Эдуард,

возвращаясь к утопленной было теме...
Моя рекация схожа с той, что была описана вначале этой темы: первая книга прошла "на ура", 2-ю начал и бросил, не смог осилить, сколько не старался. Хотя я сам за "аллегорический подход" и т.д., и возможно даже, что его можно применить и к ДЖ - как это объяснил Kay, например... но я вижу в этом какую-то натяжку что ли. Не "того полета" эта книга, чтобы на нее тратить столько времени - это IMHO разумеется

Хотя и не следует к ней относиться так, как это делает Оксана в своей критике - уж очень она "переборщила" в некоторых формулировках, на мой взгляд. Очень резкие и категоричные высказывания и выводы она делает Т.е. я бы сказал, что рациональное зерно конечно в этой критике есть, но оно просто утоноло, по-моему, в общем эмоциональном накале этой статьи. Другими словами, я бы не называл это "критикой" даже, но скорее "эмоциональной реакцией" Оксаны на ДЖ

Одна моя знакомая из Донецкого РО, где-то лет восемь назад наверное, после прочтения ДЖ (она по-моему прочла ее полностью, может быть даже не один раз) сопоставила ее как-то (на почве тогдашних дискуссий об А.Бэйли на RU.AGNI) с фрагментами из А.Бэйли (Kay Ziatz постил их тогда периодически) и нашла много сходства Поскольку рериховцы "боялись" (почти буквально) даже прикасаться к работам А.Бэйли или Лидбитера, то, разумеется, и понятия не имели об этом сходстве. Ну, т.е. они ругали на чем свет стоит А.Бэйли, но тут же восхищались ее идеями, высказанными в ДЖ Антаровой - конфуз, да и только У меня где-то в архивах, по-моему, осталась ее статья на этот счет - если интересно (и если я ее найду), то мог бы запостить сюда (она не очень большая, но намного более спокойная, чем статья Оксаны). Далее она же (моя знакомая) еще нашла статью ЕПБ (называется "Ормузд и Ахриман") о символизме "павлина", к-й, насколько я помню, был "символом учителя" в ДЖ, а в статье ЕПБ павлин был "символом ахримана", или по-русски, "дьявола"

Вот такие вот делы...

САРВА МАНГАЛАМ!