Старый 17.07.2013, 00:27   #65
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,899
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию Ответ: Обсуждение книги Кильнера «The Human Atmosphere"

Цитата:
Сообщение от diant Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский Посмотреть сообщение
Эйнштейн и Белл находились в более простой ситуации - они все же играли по правилам позитивистского подхода в науке. В случае же с тонкими энергиями должна измениться сами философия науки и сам ученый.
Здесь, Владимир, я не вполне соглашусь с вами. Существует точка зрения (и вы похоже ее разделяете), что в рамках чистого позитивизма ТМ остается для науки недосягаем. Но многие опыты, указанные в ЖЭ (с животными, с растениями, с цветным освещением, с тем же фотографированием аур и т.д.) - это чисто эмпирические опыты. Однако их результаты заставляют расширить горизонты науки. А это уже шаг в нужном направлении...
При этом заметьте, что во всех этих опытах в центре находится "особый" человек. А значит, подобные опыты в большей степени неповторяемы большей массой научного сообщества - и все, что из этого вытекает.
Фактически, мы приходим к той же предельной ситуации с фиксацией экстрасенсорных способностей. Фиксируется, но не имеет развития, ибо неповторяемо, а следовательно - не представляет интереса для науки.
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх