[diant]

Сообщение от Amarilis

Как Вы думаете, почему один и тот же эксперимент в "мире духовных субстанций" у одного исследователя неоднократно воспроизводится, у других же изначально отрицательный результат?

Вопрос, широко освещенный на страницах книг Учения, - тонкие явления зависят от тонких условий, которые у внешне одинаковых людей могут сильно различаться (разные духовные накопления). Успех в тонких экспериментах прежде всего зависит от ауры экспериментатора, а она для науки не очевидна. Отсюда ее удивление - "мы повторили, но у нас не получилось!" Почти не сомневаюсь, что вы бы ответили на этот вопрос так же.

Сообщение от Amarilis

Исследования под грифом "секретно" еще никто не отменял...)

Согласен. Но беда в том, что секретные исследования остаются недоступными людям и потому не могут влиять на их сознание (в нужном нам ключе естественно, ибо я не имею в виду скрытое воздействие на психику других людей). ЖЭ призывает не к секретному изучению ТМ, но ради исправления сознания человечества.

Сообщение от Владимир Чернявский

Боюсь, что мы находимся в ситуации, когда прибор в принципе не сможет заменить человека. Область изучения тонких энергий требует включения самого исследователя в эксперимент, а это уже в корне современный подход и в первую очередь выдвигает новые требования к ученым.

Да! Согласен обоими руками. И к счастью возможно сотрудничество человека и прибора. При этом человек будет "богом машины", а прибор - детектором. Такой результат для науки уже намного весомее, чем просто глаза ясновидящих. Самый очевидный опыт в этом ключе многократно указан в книгах ЖЭ, письмах ЕИ, ГрАИ. Это опыт с фотографированием ауры человека, где фотопластинка выступает "научным" детектором, а аура фотографа приводит детектор в состояние "видеть ТМ". Об этом опыте мечтал даже Кильнер, понимая его как следующий шаг в своих исследованиях.

Сообщение от Владимир Чернявский

Эйнштейн и Белл находились в более простой ситуации - они все же играли по правилам позитивистского подхода в науке. В случае же с тонкими энергиями должна измениться сами философия науки и сам ученый.

Здесь, Владимир, я не вполне соглашусь с вами. Существует точка зрения (и вы похоже ее разделяете), что в рамках чистого позитивизма ТМ остается для наукинедосягаем. Но многие опыты, указанные в ЖЭ (с животными, с растениями, с цветным освещением, с тем же фотографированием аур и т.д.) - это чисто эмпирические опыты. Однако их результаты заставляют расширить горизонты науки. А это уже шаг в нужном направлении.

Да, конечно, выход за рамки позитивизма будет действительно революционным для науки, но революцию надо готовить. Если даже Учитель дает в качестве первых шагов эксперименты, "съедобные для старой науки", значит этот шаг необходим. Как еще подготовить почву к смене самого подхода к познанию? Одними уговорами научные мозги не сдвинешь.

По поводу Белла и квантовой механики (КМ). С моей точки зрения в ней кроется начало широкой дороги к действительно революционной смене научной парадигмы. Только пока это малозаметно и трудно понимаемо. Однако и главная дискуссия в этой области (она же ворота, который однажды распахнут эту дорогу) пока остается глубоко в тени - лишь на страница самых специализированных журналов и в головах редких представителей науки, которых не удовлетворяет чисто механическое применение формул КМ. Эта дискуссия ведется, как вы наверное и сами знаете, вокруг вопроса редукции состояний. И так получается, что жизнь заставляет все пристальнее обращать внимание на этот вопрос. Ведь именно эта редукция стоит препятствием на пути создания квантовых компьтеров, ставших вожделенной мечтой уже не только ученых.