[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

...Но давайте посмотрим на это вот с какой стороны. Да, науку мы заклеймили. Она плохая, дряхлая, никуда не годная, ее парадигма прогнила - будем считать это решенным вопросом. Кто от этого выиграет?

...Нужно суметь даже при нынешнем ее положении найти для нее такие доводы, при которых она уже не сможет отворачиваться как раньше. Ведь смогли же это сделать Эйнштей и Белл. А у них "было куда отступать". Наша нужда сильнее, ибо мы понимаем, что без этого сдвига планете не быть.

Полтергейст существует уже веками, но наука от этого не изменилась. Приходиться признать, что его существование не может свернуть старые академические мозги. И не так уж сложно понять причину - наука давно не считается с невоспроизводимыми феноменами. Приходится и это учесть.

...Почему же и этот метод оставил науку равнодушной? Опять причину угадать не сложно. Детектор - человек. Это и есть главное "фе" со стороны науки. Прибор пока заменить человека не может.

Боюсь, что мы находимся в ситуации, когда прибор в принципе не сможет заменить человека. Область изучения тонких энергий требует включения самого исследователя в эксперимент, а это уже в корне современный подход и в первую очередь выдвигает новые требования к ученым.
Эйнштейн и Белл находились в более простой ситуации - они все же играли по правилам позитивистского подхода в науке. В случае же с тонкими энергиями должна измениться сами философия науки и сам ученый.

P.S. История с Менделеевым не так проста как кажется. Да, Менделеев повел себя как фанатичный скептик от науки, но в то же время его авторитет и напор сбил волну увлечений спиритизмом в обществе. И это еще одна сторона исследований в области тонкоматериальных феноменов.