[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

есть и другое мнение...

Всегда есть другое мнение, тем более по такому сложному и запутанному вопросу.

сопоставляя эти две цитаты, Вы можете убедиться, что одна проясняет другую... и Вы можете начать утверждать, что Акаша есть также Астральный Свет... да, в ее наинизшем аспекте, как это следует из второй цитаты...

Зачем это утверждать, я и так это читал и именно так и не одни раз описано Блаватской в ТД, что Акаша не есть Астральный свет, но лишь её низший аспект есть он.

РАЗНОЕ
В. В «Тайной Доктрине» сказано, что Акаша есть то же, что и Прадхана. Акаша есть Аурическое яйцо Земли и еще Акаша есть Махат. Каково тогда отношение Манаса к Аурическому Яйцу?
О. Мулапракрити есть то же, что и Акаша (семь степеней). Махат есть положительный аспект Акаши и является Манасом Космического Тела. Махат по отношению к Акаше есть то же самое, что Манас по отношению к Буддхи, а Прадхана – только другое название для Мулапракрити.
Аурическое Яйцо есть Акаша и имеет семь степеней. Будучи чистой абстрактной субстанцией, оно отражает абстрактные идеи, но также отражает низшие конкретные вещи.
Третий Логос и Махат – одно, и они то же самое, что Вселенский Ум, Алайа.
Тетрактис есть Чатур Видья, или четырехкратное знание в одном, четверо-ликий Брама.

Послушайте, а разве Вы не спорили с моим утверждением о том, что
Третий Логос - это Махат, Вселенский Ум, Алайа?

вот как-то так... то, что Мулапракрити (Акаша) имеет "семь степеней" - нет ничего удивительного...

А мне кажется, что это как раз очень важный момент. И я уже дважды обращал на него Ваше внимание. Дело в том, что Мулапракрити не дифференцирована, есть высшая абстрактная идея субстанции. Её "преобразования" уже не есть Мулапракрити. Согласно восточной традиции все измененные состояния обычно имеют и новые наименования. А степени Акаши заходят далеко в проявленное и дифференцированное. Мы же не говорим, что Материя Люцида - тождественна Материи Матрикс, хотя первая и есть "развитие" второй.
Для меня принципиальное отличие имеет различение субстанции до её дифференциации и после. Уплотнение дифференцированной материи и создание из неё различных планов уже не имеет такого важного значения по сравнению с этим отличием. Так вот Материя Матрикс - Это Мулапракрити - корень материи, а Маретия Люцида - это собственно пракрити, т.е. дифференцированная материя. Если Вы предложите иной термин, для обозначения этого различия, то можно принять и его, главно понимать саму мысль. Для меня это термины Мулапракрити-Пракрити, Мулапракрити-Акаша, Материя Матрикс-Материя Люцида.

то, что не находит отражения в сознании, то принципиально не существует...

Я принципиально с этим не согласен. Отсутствие воспринимающего субъекта отднюдь не говорит об отсутствии самого события, явления, процесса. Несуществование в этом случае есть лиш относительное выражение, употребляемое для упрощения.

только то, что у нашей планеты нет своего Планетарного Логоса (Земля - "несвященная планета"), и в своих кругах, глобусах и расах она последовательно управляется Владыками "священных планет"... так, по крайней мере, поясняет второй том "ТД"... т.е. выше "планетарного манаса" - "Махата Земли" - лежат еще несколько "степеней" акаши...

Я не возьмусь утверждать наличие или отсутствие планетарного логоса для Земли, но я всё же предполагаю его наличие. Хотелось бы почитать те слова, которые натолкнули Вас на мысль об его отсутствии. Почему я считаю, что он есть? 1) Потому, что тогда само создание планеты ставилось бы под вопрос 2) Потому, что из слов Рерих о Владыке планеты я скорее прихожу к выводу о его наличии, чем отсутствии. Так сейчас, как я понял, М.М. и является Владыкой нашей планеты.

как угодно... пураны писались по определенным правилам... и "Ману", как правило, там означает то же, что и "Адам-Кадмон" - "Небесный Человек"... можете прочесть любую доступную пурану и сами сложить собственное представление...
(я, в свою очередь, также перечитаю...)

Насколько я понимаю, существуют некоторые различия между классификациями и терминалогиями пуран и теософии.

полагаю, память Вас подводит, или цитата отложилась не совсем точно..

http://www.agni-yoga.net/FAQ/posled/3.html

[/quote]соответствия "принципов" микрокосма и Макрокосма Вы упорно не хотите замечать... хотя именно это соответствие или пресловутый "закон аналогии" лежал в основе нашего разговора... и лежит в основе любого построения Природы...[/quote]
Я отнюдь его не игнорирую, но лишь не хочу усложнить и запутать.
Если мы с Вами договоримся о наименовании и следовании Вселенских и человеческих принципов в их семеричной классификации, а также об их точном соотношении друг с другом, то тогда можно будет и поговорить.
Так для меня тут есть определенные тудности, не решенные до сих пор, хотя они в общем-то сводятся к вопросу выбора подхода и классификации.
Так в масштабах вселенной, отсчитывая семеричность, мы говорим о планах, а человеческие принципы (если мы этим словом обозначим все 7) не все соответствуют отдельным планам. Кроме того между человеческим уровнем и уровнем Вселенной есть еще как минимум уровень солнечной системы, а вообще между ними много уровней, если верить схемам Блаватской... Но даже если мы опустим это, то остается более важный для меня вопрос (и ответ на него не так прост, как кажется на первый взгляд): соответствует ли Атман Парабрахману или же Махату. С одной стороны если просто играть в соответствия семеричностей, то Парабрахман - Атман, Махат - Манас (и в ТД есть подобные соответствия), но с другой монады выявляются лишь на уровне Махата и потому это с другой стороны именно этот уровень должен соответствовать Атману (уже реально, а не просто в рамках игры в соответствия двух оторванных от контекста семиричностей). А из этого вытекает и ряд иных вопросов по классификации. Считать ли семь планов от первого логоса, соответствующего первой ступени семиричности или же начать отсчитывать семеричность начиная с Махата. И та и другая классификация имеет на мой взгляд своё основание. Ведь если мы быдем отсчитывать от Махата еще 6, то вместе с еще двумя Логосами будет 9 и Абсолютность может стать той десяткой, которая это всё заключает, что было бы вполне эзотерично по Пифагорейской системе. Хотелось бы услышыть Ваше мнение по этому вопросу.