[diant]

Сообщение от Лена К.

То есть смысл тот, что, хотя Блаватская и старалась в своем воздействии на художника для мысленной передачи образа, портрет все же вышел плох.

Есть портрет Махатмы М., сделанный Харрисом, "водимым" ЕПБ, в Америке в конце 1870-х.
Есть портрет Махатмы М., сделанный Шмихеном, "водимым" самими Махатмами, в Лондоне летом 1884 г.
Возможно, есть и другие портреты Махатмы М., сделанные под "водительством" ЕПБ.

Я полагаю, что слова из дневника Е.И. ("Бл[аватская] старалась, но портрет вышел плох, так же и в Ам[ерике].) относятся не к портрету Шмихена, по той причине, что нельзя управлять рукой художника из двух фокусов - ерунда получится. Это как два генерала дают одному войску каждый свои указы.
Если Махатма сказал, что водить рукой художника будет он, значит "водительство" его.

К тому же слова из дневника Е.И. вырваны из контекста о развешивании картин в 1924 году в первом музее Рериха.
Откуда там быть портретам Шмихена, если вскоре после их изготовления в Европе (кажется прямо в 1884 году) они отбыли в Индию, в Адьяр.
Хотя это интересный вопрос, что за портрет мог быть на первой экспозиции Музей Рериха в Нью-Йорке.

Еще мысль. А не о портрете ли самой ЕПБ идет речь? "Блаватская старалась" - ее ведь рисовал Шмихен в Эльберфельде, при очень плохом ее состоянии здоровья. Водянка свирепствовала, она только перенесла приступ ревматизма и т.д. В лучшие дни ее выносили в кресле, в худшие - она просто лежала. Именно в те дни от водянки ее руки выглядели как "ноги слона". Не может ли так быть, что "Блаватская старалась позировать" (из последних сил). Ведь ее портрет в музее Рериха в 1924 году, вероятно, был более уместен, чем портрет Учителя.