[Андре Сяэск]

Здравствуй, Владимир!

Сообщение от Владимир Чернявский

Хотя я, зная ситуацию в МЦР, склонен быть осторожным со всем, что выходит из издательства этой организации.

У тебя есть инсайдерская информация о том, что МЦР подделывает факты в своих изданиях? Или какие-то другие доказательства?

Сообщение от Владимир Чернявский

Согласно нарисованной Беликовым картине, приведенным им фактам - вполне возможно, что - "да". Но я не склонен эту субъективную картину называть реальностью. Для этого должны быть действительно честные научные исследования. В частности, взяты в рассмотрение факты, приведенные другой стороной. В том числе и документальные.

Говоря "действительно честные научные исследования" ты как бы неявно подразумеваешь, что П.Ф.Беликова к таким честным исследователям отнести нельзя? Павел Фёдорович был настоящим исследователем в лучшем понимании этого слова. Кроме того, имей ввиду, что мнение П.Ф.Беликова по данному вопросу -- это, к тому же, целиком и полностью мнение и С.Н.Рериха, с которым П.Ф.Беликов постоянно обсуждал сложившуюся ситуацию. Но если ты говоришь не о нём, а о современных исследователях, то, разумеется, да.

Я включился в этот разговор не для того, чтобы обсуждать проблему Дмитриева. То, о чём пишет Беликов, было давно, стало историей рериховского движения и сейчас метать копья по этому поводу уже бесполезно. Это удел исследователей. Хотя для нас, как последователей, вообще говоря, было бы полезно знать прошлое, чтобы не повторять ошибок, сделанных другими. Я хотел лишь подчеркнуть, что представленная в сборнике картина -- правда, такой, какой её знал и видел П.Ф.Беликов. Он мог ошибаться -- кто не может, но он и С.Н.Рерих действительно считали, что деятельность Дмитриева сильно навредила делу продвижения рериховских идей в СССР. Само собой разумеется, что Дмитриев и его сторонники с этим не согласны. Поскольку Дмитриев жив, а П.Ф.Беликов и С.Н.Рерих -- нет, то спор, кто из них был прав, вести очень трудно и в данный исторический момент может уже и не очень нужно. Сейчас нужно объединяться, а не выяснять отношения.

Сообщение от Владимир Чернявский

Однако, это сделано не было. И ответственность - на команде издателей.

Да, разумеется. Над сборником работало несколько человек и у каждого из них было своё представление о том, каким должен быть сборник и для чего он издаётся. К большому сожалению, в окончательном варианте сборника возобладала позиция тех людей, цель которых была не столько сделать этот сборник памятником действительно замечательному человеку -- П.Ф.Беликову, а использовать его как дубинку против Дмитриева и его группы. Я оставляю сейчас за кадром вопрос, заслужил ли Дмитриев этот удар или нет. Я сам, на основании информации известной мне по материалам архива Беликова, считаю, что, безусловно, да, но я, как и П.Ф.Беликов и С.Н.Рерих, могу ошибаться и я не собираюсь сейчас развивать эту тему.

Моя жена проделала практически всю черновую работу по подготовке сборника: сканировала сделанные нами ранее ксерокопии с копий писем Беликова, распозновала их, проверяла, впечатывала текст с рукописных писем, вела переписку с адресатами для получения дополнительных писем, делала примечания и комментарии. Эта работа велась в тесном сотрудничестве с Татьяной Книжник, о ком я самого лучшего мнения как о профессионале своего дела. Татьяна Книжник перепроверяла текст по посланным нами ей ксерокопиям, делала корректуру и всю остальную издательскую работу. Но вот подбор писем в окончательном варианте сборника (на самом деле, писем, подготовленных нами к публикации, было намного больше, в сборник вошла лишь избранная часть этих писем) и решение о том, печатать письма с именами или без -- принимали уже другие люди. Вообще, в двух томах сборника указаны разные составители и эта информация не очень корректная. Составитель, указанный в первом томе, принимал участие и в составлении второго тома, составители, указанные во втором томе, принимали участие и в составлении первого тома (кроме К.П.Беликова, который, действительно, активно подключился к работе над сборником только со второго тома). Со своей стороны могу только подчеркнуть, что моя жена была против того, чтобы письма печатались с именами ныне живущих людей и чтобы этот сборник был использован не как дань памяти выдающемуся человеку, а как оружие в современных разборках, но мнение моей жены не было учтено в окончательном варианте сборника. Насколько мне известно, изначально против этого был также и Кирилл Павлович. Он очень ревностно относился к тому, чтобы компрометирующие ныне живущих людей факты не были преданы огласке. Мы, когда более 10 лет назад делали ксерокопии с писем П.Ф.Беликова, давали ему слово, что не будем распространять эту информацию. Изменил ли он свою точку зрения впоследствии, во время работы над вторым томом сборника, я не знаю. Я не помню сейчас позицию по этому вопросу Татьяны Книжник, по-моему, она также не была сторонником этого. Я пошлю ей ссылку на эту дискуссию, может она даст свои комментарии, если сочтёт нужным.

Сообщение от Владимир Чернявский

Что бы доказать, что письма подлинные Я думаю, что ситуация тупиковая... Что бы как-то улучшить положение в рериховской среде Тут - большое поле для деятельности.

Доказать, что письма подлинные, в принципе, можно, но это очень большая работа и я не вижу в ней большого смысла, так как тот, кто не верит нам на слово, вряд ли поверит и сканам с оригиналов. Предоставить же всем скептикам оригиналы В РУКИ -- это-то уж точно маловероятно. Оригиналы находятся в самых разных местах, не исключено, что многих уже и не существует в природе, и собрать их в одном месте, чтобы потом дать в руки всем желающим посмотреть -- это, по-видимому, невыполнимая задача.

А вот то, что улучшать положение в рериховской среде можно и нужно -- с этим я полностью согласен. И я очень стараюсь вносить в этот процесс и свою посильную лепту. Именно этим мотивировано и моё подключение к данной дискуссии.

Андре