[Dar]

интересно сократит это разговор?

"Роза Мира"

Итак, одна из исторических причин непримиримых якобы
противоречий между религиями заключается в неправомерной
абсолютизации какого-либо тезиса.
А вот и другая причина.
Одним из основных догматов христианства является, как
известно, учение о Троичности Божества. Основатель ислама
отверг этот догмат, заподозрив в нем реминисценцию многобожия,
а главное - потому, что его собственный духовный опыт не
заключал в себе положительного указания на подобную истину. Но
вряд ли стоит в XX веке повторять аргументацию христианских
богословов, в свое время доказывавших и объяснявших коренное
различие между догматом Троичности и многобожием: это настолько
элементарно, что, надо полагать, теперь и среди магометанских
мыслителей не найдется таких, которые, разбираясь в вопросах
христианского вероучения, стали бы настаивать на этом ошибочном
утверждении. Что же касается второго аргумента - того, что
духовный опыт Мухаммеда не содержал подтверждения Троичности, -
то он несостоятелен логически. Ничей вообще опыт не может
содержать подтверждений всех истинных идей, возникших ранее, в
ходе коллективного человеческого богопознания и миропознания.
Всякий личный опыт ограничено только премудрость Всеведущего
охватывает век) сумму истин "в себе". Поэтому то
обстоятельство, что Мухаммед не пережил своим духовным опытом
ничего, подтверждающего тезис Троичности, само по себе никак не
должно служить аргументом для опровержения этой идеи, даже в
глазах ортодоксальных мусульман. Вместо формулы "Пророк, познав
совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о
Троице", следует, по справедливости, формулировать так:
"Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако,
указаний на Троичность Единого". Вполне естественно, что
христианское вероучение не только не имеет никаких возражений
против мусульманского учения о Единстве, но полностью с ним
совпадает. Оно лишь дополняет этот тезис той идеей, которая
одною своей устойчивостью две тысячи лет и своей
распространенностью на миллиарды сознаний указывает на
истинность своей основы. К чему же сводится противоречие между
этими двумя главными догматами двух религий? Разве не к
произвольному и неправомерному отрицанию одною из них того, о
чем в ее собственном положительном опыте нет никаких данных?
Теперь мы видим вторую историческую и психологическую
причину укоренившихся разногласий между вероучениями:
неправомерное отрицание чужого утверждения только на том
основании, что мы не располагаем положительными данными по
этому вопросу.
К сожалению, разногласиям, основанным исключительно на
этой логической и гносеологической несообразности, нет числа.
Привлечем к рассмотрению еще один случай, известный каждому:
ислам (суннизм) и протестантизм отрицают правомерность культа
святых; почти все остальные религии его принимают и, в той или
иной форме, осуществляют. Возражения против этого культа
сводятся к тому, что человек не нуждается ни в каких
посредниках между собой и Божеством и что духовные почести и
молитвы, будучи возносимы не к Богу, а к тем, кто были людьми,
- греховны, ибо ведут к обожествлению человека. Но что,
собственно, значит эта знаменитая формула: "Человек не
нуждается в посредниках"? Если в них не нуждается тот, кто эту
мысль провозглашает, то откуда у него право говорить за других,
даже за все человечество? Кто его уполномочивал? Уж не те ли
миллиарды людей, которые во всех почти странах, во всех почти
религиях ощущали живую вседневную потребность в таких
посредниках, что и сделало существование культа святых
психологически возможным? Если мы, не испытывая потребности в
чем-либо (есть люди, не испытывающие потребности, например, в
музыке), станем негодовать на всех, эту потребность
испытывающих, как на глупых выдумщиков, корыстных лжецов или
темных невежд, что мы докажем этим, кроме собственного
невежества? - Второй довод - неправомерность воздавания
божеских почестей и молитв, тем, кто были людьми. Но почестей
божеских (в монотеистическом смысле) им и не воздают, никто их
не приравнивает к Богу: мысль совершенно абсурдная, а для
людей, выросших в христианских странах, непростительно
невежественная. Правда, в индуизме имеется идея аватар -
воплощений Вишну в человеческом облике; но то - аватары, а
вовсе не святые. Перед святыми преклоняются именно как перед
людьми, сумевшими преодолеть свое человеческое, либо как перед
осуществителями воли Божией, посланцами мира горнего.
Протестантизм отрицает понятие святости вообще. Но здесь
обнаруживается скорее спор о частностях, чем о существе дела