[Доброделатель]

"Современная наука наш лучший союзник. Несмотря на это, обычно эта самая наука употребляется, как оружие, чтобы разбить ею наши головы".
("Чаша Востока").

Так бывает - ожидаемые "союзники" такой "второй фронт" откроют - что вспоминается присказка: "Такие свои при немцах хату спалили"... Но умелому мореходу любой ветер - попутный. Если есть желание и возможность, то это - случай развить в себе умение действовать в подобных ситуациях, а заодно и узнать что-то новое. Только не стоит воспринимать всё слишком близко к сердцу, ведь "некоторые обрели почву под ногами именно потому, что их долго забрасывали грязью". Всему своё время или каждому овощу - свой срок (ну вот, и "Приключения Чиполлино" пригодились).
Действительно, местами возникают вполне определённые вопросы и "терзают смутные сомнения". Например, подобно одному театральному деятелю, хочется сказать: "Не верю!", что именно с чрезвычайными и полномочными "представителями науки" приходится иметь дело. Судите сами: стиль ведения "дискуссии", если можно так сказать - эпитеты, эмоциональное давление, язык, правописание - это на уровне студенческой курилки, читалки и т.п., где частенько главное - не установить истину, а любым способом доказать своё, даже если это будет 2х2=5. Хотите серьёзного разговора - покажите, что оно того стоит.
Хотя в соответствии с правилом: никогда не откладывай на завтра того, что успеешь сделать послезавтра - можно сначала не очень серьёзничать, если так нравится "физикам", а заодно померяться с ними "физической" силой. Кстати, а физика знает, кто её здесь представляет, да к тому же - насколько хорошо представляет? Все смыслы уловили, "союзники"? Если нет - учитесь у "прекраснодушных (читай: наивных) эзотериков". Например, "Пчелы и муравьи были принесены ... с Венеры..." + "На Венере совсем нет насекомых...". Только не говорите, что тут "ничего (sic!) не смущает" - получится, что сами не понимаете всех смыслов того, что пишете. Наверное, жестковато получилось, ещё обидятся... Может быть, объяснение "противоречия" в шутливом ключе заставит улыбнуться и обойдётся? В таёжной бригаде лесорубов появился новичок, удививший всех своей богатырской выработкой: скажем, 10 норм в смену. Его спрашивают: "Ты где раньше работал?". "В Сахаре", - отвечает тот. "Так там же леса нет!". " И здесь не будет!". Так и с насекомыми...
А теперь собственно о жизни на Венере. Право слово, с венерианцами было бы проще договориться, ведь там даже "птицы понимают человеческую речь". А тут "учёным" никак не объяснить... Хорошо, тогда - как в том анекдоте: "Московское время - 18:00. Для прапорщиков повторяем: короткая стрелка - на 6, длинная - на 12, сейчас вечер". Никого не удивляет, что даже на одной нашей планете было и есть большое количество довольно сильно отличающихся друг от друга живых организмов. Это понятно: различаются условия существования - природа создаёт непохожую, соответствующую им "живность". Если на другой планете условия, как вполне справедливо напоминает наука, сильно отличаются от земных, то почему не признать, что и жизненные формы там должны быть существенно иными: например, небелковыми, неорганическими, или даже немолекулярными, а быть может - и невещественными. Думается, все в курсе: материя - это не только 3-4 агрегатных состояния вещества, но и другие её формы; например, элементарные частицы и связываемые с ними поля. Поэтому невещественное совсем не означает нематериальное. Что для таких существ хорошо, то для землян - "адские" условия.
Можно, конечно, продолжить углубляться в микромир, поскользить по волнам квантовой теории, послушать музыку суперструн, полюбоваться сверхсимметрией элементарных сил, позаполнять физический вакуум и вообще замахнуться на Альберта нашего Эйнштейна, но стоит ли на форуме? Правильнее сделать подобные изыскания объектом серьёзных научных исследований, если это по силам. Как там у Лапласа: "Мы так далеки от того, чтобы знать все силы природы и различные способы их действия, что было бы недостойно отрицать что-то лишь потому, что оно не объяснимо при современном состоянии наших знаний. Мы только обязаны исследовать явления с тем большей тщательностью, чем труднее нам признать их существующими". Легко видеть, что и современная наука не собирается прекращать поиск новых знаний о многообразии видов и форм материи, а значит и вопрос о возможной субстанциональной основе жизненных форм тоже закрывать рано. "Я подобен ребёнку, играющему на берегу, и забавляюсь тем, что время от времени нахожу лучше отполированный камешек или раковину красивей обыкновенного, в то время как обширный неисследованный океан истины лежит передо мной". Это, кстати, слова Ньютона, а не "прекраснодушного адепта". Хотя, всё возможно...
Про "перенос" некоторых венерианских существ на Землю Anti довольно ясную аналогию предлагает (пост №7 в теме). Действительно, куда разумнее перенести сущностный принцип, идею, ради чего всё и затевается, а не конкретную реализацию, привязанную к чуждым условиям. Если кто-то всё ещё не понял, то, быть может, в духе времени, помогут деньги? Допустим, нужно за рубеж отправить n-ную сумму ваших у.е. Нет, n - маловато, возьмём m. Повезёте "наличку" или воспользуетесь электронным переводом с одновременной конвертацией в раковины каури? Всё просто, как кое-кому и хотелось.
Правда, в простоте надо, как впрочем, и во всём остальном, не впадать в крайности. И если кому-нибудь из ныне живущих, подобно Эллочке-людоедке, представляется, "что устройство мира может оказаться настолько простым, что вполне хватит имеющегося матаппарата и вербальных символов", то наука и один из ранее живших с этим не согласятся: "Что если бы машина, показывающая точное время, требовала 10 деталей, а в неё вложили только 5? Она стала бы проще, но не показывала бы точного времени. Нужно вложить столько, сколько требуется - в этом-то и состоит простота воплощения замысла". Это опять доказательство по аналогии - сильная штука, "физики" должны бы знать, ведь, к примеру, колебательные и волновые процессы различной природы подчиняются впечатляюще схожим закономерностям. Вот такой вот "критерий, позволяющий оценить, что - фантазия, а что - откровение...". Провокации тоже можно так вычислять. А потом использовать во благо.
Кстати, поговорим о недостающих деталях или об упрощениях, рано или поздно приводящих к сложностям. Не так страшно, если мы привыкли переиначивать имена: не Уотсон - а Ватсон, не Рёрих - а Рерих, не Окхэм - а Оккам. Хуже, если теряется что-то важное: скажем, в своём знаменитом "цирюльном" принципе Окхэм не отказывал в научности понятиям, сводимым не только к опытному, но и к интуитивному знанию. Главное чтобы они позволяли, в соответствии с методом принципов, объяснять известные и предсказывать новые явления на данном уровне развития науки. И если позже новые знания позволят найти более удачные "опоры", то тогда и только тогда будет разумно отказаться, полностью или частично, от помощи, предлагаемой интуицией. Иначе можно и не найти этих новых знаний. Это очень даже неплохо показано в общей теории систем, теории доказательств да и в теории информации, кибернетике. По Гёделю, скажем, истинность формальной системы, например, знаний, нельзя доказать средствами этой системы, нужно опираться на следующий иерархический уровень знания. Интуиция - это ключ к нему. А вот Мак-Каллок & сотоварищи (Питс) ещё более "пессимистичны": адекватно промоделировать (отразить, понять, описать) некую сложную систему может только имеющая на порядок большую "мощность", как шутят математики, система. Тут уж даже "простой" интуиции будет мало, если вы понимаете о чём это.
Кстати, исходя из этих соображений видно, что рассуждать о "личной воле" Земли и её проявлениях представляется, мягко говоря, затруднительным в силу "недостатка мощности". В художественной форме об этом см. в "Солярисе" Лема. Особенно это касается тех, кто пытаясь уложить человека в прокрустово ложе "научных рамок", разными острыми инструментами отсекает человеку всякие "лишние сущности": интуицию, душу, дух и т.п., а соответственно не оставляет возможности воспользоваться "следующим иерархическим уровнем". Таким людям остаётся лишь вопрошать, честно не понимая. Но мы ведь их не бросим в таком недоумении, кое-что доступно и их пониманию. Например, даже гаишники знают, что сознание и личная воля проявляются не в беспорядочной "перемене курса", а наоборот в стабильном и четком движении авто по дороге или водителя на "контрольно-следовой полосе" (при черновом определении опьянения). Почему же планета должна польку-бабочку на орбите танцевать, чтобы её признали живой и "волевой"? Может быть, лучше увидеть её волю в миллиардолетнем устойчивом и успешном развитии, увенчанном существованием такой многообразной и местами даже разумной жизни?
Всё-всё, дальше будет легче. Скажем, легче в III законе Кеплера не учитывать зависимость его же константы от массы "вращающегося" - иначе какая же она константа, да и какой же это закон, если каждый "бугай" его под себя "подминает"? Легче, но не всегда проще - приходится иной раз идти на поклон к коэффициентам, поправкам, многочленам, итерациям и прочей числовой "нечисти". А может стоит иногда послушать Ньютона и всё же поменять "веру", т.е. систему отсчёта? Далее, легче не учитывать релятивистских эффектов в "небесной механике"? Конечно, но тогда надо быть готовым к тому, что перигелий Меркурия будет ежегодно "убегать" от астрономов почти на 100 км. Это пустяки в масштабах солнечной системы, но если захочется узнать, попадёт или нет в Землю за ближайшие 100 лет какой-нибудь "шустрик", то тут и Эйнштейн совсем не помешает.
Так, негоже всё одних и тех же "причёсывать", ещё запишут в "адепты", надо бы откреститься, так сейчас многие делают... Опять же - "бей своих, чтобы чужие боялись". Особенно когда свои не будут отвечать тем же "в соответствии с законами военного времени", а чужие могут и серьёзно "бока наломать". Ну, ну, не надо хмуриться - это шутка. Правда, в каждой шутке есть доля шутки. Просто, если кто-то не может найти точку опоры и кажется, что всех водят за нос, то, может быть, такие слова помогут: "Не ругай стиль, прозрачный для одарённого ума, лёгкий для запоминания и отпугивающий для невежества - ведь даже слово божие запрещает нам бросать святыню псам и метать бисер перед свиньями".
Кто следующий? Ага, любители астрономии... Или астрономы-любители? Нет, нет - даже если так, то это ничуть не зазорно: именно любители открыли львиную долю новых небесных объектов, да и вообще, с умным и знающим человеком можно ощутить аромат науки вне зависимости от титулов. И опять многострадальная Венера! Ну ладно, что если попытаться "оживить" и "населить" её, хотя бы в "первом чтении", т.е. приближении? Ведь так будет проще понять, где и что искать. Поскольку материализм и геоцентризм "естественников" нельзя не учитывать, то хорошо бы начать от печки, т.е. от земного варианта жизни пойти по аналогии к инопланетному. Глядишь, они и "купятся"! Да нет, всё будет по-честному, без обмана, только убеждением посредством разумной аргументации. Было бы только желание понять.
Итак, Земля - колыбель жизни. Точнее, по современным научным данным, не вся планета, а её довольно тонкий слой, расположенный преимущественно в соседствующих областях атмо-, гидро- и литосферы. Почему так? Просто именно там для "зарождения", "развития" и "процветания" жизни наиболее подходящие условия: достаточно многообразные и находящиеся в реакционноспособном состоянии "строительные материалы"; способствующие как необходимым переменам, так и поддержанию стабильности в основе (гомеостатические) внешние факторы воздействия. Есть и ещё пункты в этом списке, но их, к сожалению, в силу различия мировоззрений, пока придётся оставить "за кадром", неявно включив в названные. Хотя, это и к лучшему, а то так ещё "выяснится", что и на Земле жизни тоже нет.
Где же такие условия искать на Венере? Морей-окиянов нет, уже проще; поверхность этой планеты не подходит для жизни, о чём всем любезно и рассказали наши оппоненты. Можно бы и добавить ещё парочку аргументов на эту чашу, но вдруг всё же венерианцы будут кататься от смеха по той самой поверхности, читая подобные соображения! Лучше уж недосказать, тем более, что называя преимущества одного, можно указать на недостатки другого. Иными словами, у атмосферы Венеры (особенно в её средних и верхних слоях) есть то, чего не хватает жизни на поверхности. Давление (и плотность) на высоте ниже, т.е. реже рекомбинация и больше время жизни, а значит и количество ионизированных (активированных) "стройматериалов". Парниковый эффект сконцентрирован в нижних слоях, т.е. выше не так "жарко", а значит там могут достаточно продолжительно существовать не только сверхстабильные, а потому более пассивные "материалы", но и разнообразные "промежуточные варианты". Солнечный ветер привносит в эту зону некоторое количество активнейших составляющих, ионизирует атмосферу, образует существенную разницу электрических зарядов её "дневной" и "ночной" частей. Это приводит к возникновению мощных и обширных электрических потоков (куда там нашим земным грозам), в т.ч. и кольцевых, что создаёт магнитное поле. В результате - сильные атмосферные потоки; например, облака обегают вокруг планеты за 4 земных дня, тогда как сама Венера настолько медленно вращается вокруг своей оси, что смена дня и ночи на ней происходит почти в 30 раз реже. Значит, атмосфера имеет ещё одно важное преимущество по сравнению с поверхностью: возможные жизненные процессы, обычно скоординированные по ритму с суточными изменениями в окружающей среде, могут протекать там быстрее, что увеличивает возможности приспособления и развития.
Ну что, впечатляет? Вот где колыбель-то; кстати, немного похоже на то, как было когда-то и на Земле, в частности - по составу атмосферы. И, видимо, неспроста "Венера-14" и "Венера-15" (они же "Вега-1" и "Вега-2") имели шары-зонды, изучавшие атмосферу Венеры на высоте 50 км. Как думаете, нашли? А почему? Помимо очевидного предположения, что в данном случае с пары раз "попасть пальцем в небо" трудновато, есть ещё вариант: не то искали, точнее - не в той форме. Если на Земле жизнедеятельность организмов мы привыкли связывать в основном с процессами в жидких электролитах, то на "сухой" Венере эту роль "вынуждены" играть какие-нибудь их "вышестоящие товарищи" из шкалы видов материи. Всё, что остаётся добросовестному учёному - это поочерёдно "примеряя" каждую ступень (форму) материи, всеми доступными средствами исследовать соответствующую картину жизни, выясняя степень её согласованности с действительностью. Для начала (и для разминки), можно немного рассмотреть ближайший вариант: газы и газовый "электролит" - плазму. В атмосфере Венеры (см. выше) этого добра хватает, она аж слегка светится как лампа утреннего (Люцифер) и вечернего (Веспер) света. Тогда искать стоит, возможно, некие более-менее устойчивые газово-плазменные образования (конгрегации) и сопровождающие их "жизнедеятельность" электромагнитные поля и различные волны (в т.ч. Альфвена, ионно-звуковые, высокочастотные спиральные геликоны и т.д.). Может быть, и земные облака не случайно так часто напоминают нам различных существ - вдруг это отзвук далёкого прошлого нашей планеты, когда отчасти похожая ситуация имела место быть и на Земле?
Пожалуй, достаточно, а то учёным будет как-то неудобно "срисовывать" дословно, пусть сами дальше трудятся - им как раз за это деньги платят, правда небольшие. Кстати, если кто не понял, про облака - это такой прозрачный намёк в форме художественной метафоры, а не материал для диссертации по психологии или того пуще - психиатрии. Но таких "естественнонаучников" оставим на дессерт, а пока "обратимся к трудам Блаватской, а именно к фундаменту теософии - Тайной Доктрине". Эйнштейн, кстати, очень её уважал. Наверное, некому было объяснить ему, как он ошибается. Действительно, то, "что из описанного в Тайной Доктрине нет ничего, что было бы впоследствии подтверждено наукой, равно как и ни одно открытие, сделанное после написания Тайной Доктрины, не было ей предсказано", вызывает неподдельное удивление, и прежде всего потому, что это совсем не факт. Например, в "Тайной Доктрине" есть такие строки: "...Ткань эта есть Вселенная... Она распространяется, когда дыхание Огня над нею; она сокращается, когда дыхание Матери касается её" и "Распространение и сокращение Ткани - т.е., мирового вещества или атомов - выражает здесь пульс движения; ибо это есть правильное сокращение и распространение бесконечного и безбрежного Океана, того, что мы можем назвать нуменом Материи...". И только в ХХ веке на основе общей теории относительности того самого Эйнштейна были "придуманы" расширяющаяся и пульсирующая Вселенные, а некто Хаббл (человек и телескоп) в том же столетии показал, что расширение это больше, чем факт - так оно и есть на самом деле.
А теперь пример предсказания из "ТД": "...факты и процессы в мастерских Природы один за другим прокладывают себе дорогу к точной науке, и одновременно таинственная помощь посылается редким индивидуумам при исследовании её тайн. ...между этим временем и 1897-м годом будет сделан широкий прорез в покрове Природы, и материалистическая наука получит смертельный удар". Так и произошло: открытия рентгеновского излучения (1895), радиоактивности (1896) и электрона (1897) вывели науку из застоя классического "всезнания" (атом неделим и т.п.), хотя ортодоксальные "материалисты" видимо выжили, закрепившись на новых, опять "нерушимых", рубежах. А ведь ещё Ньютон поставил перед такими "учёными" до сих пор актуальную задачу: "...мысль, что тяготение должно быть врождённым, присущим и свойственным материи так, что одно тело может действовать на другое на расстоянии через пустоту без посредства чего-либо другого, могущего передавать их движение от одного к другому, эта мысль является для меня такою нелепостью, что я убеждён, что ни один человек, имеющий компетентную способность мышления в философских вопросах, не может впасть в подобное заблуждение. Тяготение должно вызываться посредником, постоянно действующим, согласно известным законам...". Переносчики тяготения - "гравитоны" и гравитационные волны всё ещё не "найдены". Видимо, борцам с "лженаукой" некогда: разгоняют "толпы лириков"?
Вот ещё открытие из ТД, для ровного счёта: "Прежде всего, они [астрономы] должны будут отказаться от своих идей относительно плотности и раскалённости Солнца; ибо Солнце, несомненно, сияет, но не горит" + "...даже самые металлы образуются в звезде через конденсацию водорода или какой-либо другой первичной материи, может быть, дальнего кузена гелия или же ещё иного неизвестного нам вещества". Ну чем не указание на термоядерный синтез элементов, происходящий в "недрах" звёзд? И конечно, "особенно наглядно, в этом отношении, описание солнечной системы, где нет ни малейшего упоминания о планете Плутон, открытой в 1930г.". Так там и про Хирона вроде бы ничего нет, что же теперь - обижаться? Да Блаватская просто предвидела, что аж в далёком ХХI веке "вселенский собор" астрономов "разжалует" таки Плутон вместе с Хароном из планет! В ТД так прямо и написано: "Сколько знаем мы сейчас, если отбросим Луну и Землю? Семь и не больше. Семь первичных или главных планет, остальные скорее планетоиды, нежели планеты".
Ну, граждане палеонтологи, археологи-историки, пора и с вами расставить все точки над ё. Конечно, орешек прошлого твёрд, но наше учение всесильно потому, что оно верно. Значит, так: в начале было... Хотя нет, так никакого поста не хватит, чтобы всё перевести на очень уж строго научные рельсы. Тем более, ТД и здесь помогает найти отправную точку: "Пусть тот, кто хорошо ознакомлен с астрономией и математикой, оглянется назад на сумерки и тени Прошлого. Пусть наблюдает и отметит то, что он знает об истории народов и наций, и сопоставит их соответствующие подъёмы и падения с тем, что известно, как астрономические циклы... Затем, если наблюдатель одарён хотя бы самой слабой интуицией, он усмотрит, как счастье и несчастье народов тесно связаны с началом и концом этого Сидерального Цикла". Есть предложение взять шире и рассмотреть заодно и ещё парочку циклов, известных современной астрономии и предположительно относящихся к обсуждаемой теме. Дело в том, что кроме всем известных вращений вокруг собственной оси и вокруг Солнца, Земля совершает ещё ряд других циклических движений, имеющих периоды в десятки тысяч лет. Так, совместное гравитационное воздействие Солнца и Луны на нашу, надо честно признать, не идеально шарообразную планету, приводит к тому, что ось вращения её, подобно детской юле, медленно описывает коническую поверхность, только двойную, поскольку вершиной в случае юлы будет точка опоры, а у "нас" - центр Земли. По-научному такое движение солидно называется прецессия, а соответствующий цикл вращения с периодом около 26 тыс. лет именуют сидеральным. Кроме того, из-за притяжения других тел Солнечной системы, с периодом примерно 92 тыс. лет форма земной орбиты становится немного то более, то менее вытянутой. Угол наклона земной оси тоже незначительно меняется с периодом приблизительно 41 тыс. лет. Всё это в совокупности приводит к тому, что хотя Солнце "выделяет" Земле примерно одно и то же количество энергии, со временем изменяется её распределение по поверхности планеты. А отсюда - климатические аномалии: всякие там ледниковые периоды, глобальные потепления и т.п.
Но это ещё не всё! Применим аналогичный ход рассуждений касательно гравитации: соответствующие "перераспределения" воздействия сил тяготения на различные области нашей планеты похоже приводят к возникновению целого ряда эффектов в "земной тверди" и не только. В зависимости от конкретных условий это могут быть как относительно медленные, так и "революционные" процессы. Например, необычное движение потоков вещества в жидком слое ядра Земли поведёт к переменам в магнитном поле планеты (в частности к "переполюсовке"), а от этого тоже зависят "условия жизни": защищённость от солнечной радиации, скажем. Но самое интересное - это что будет "твориться" в земной коре и литосфере в целом: усиление вулканической деятельности, землетрясений; медленное движение тектонических плит может ускориться, изменить направление; последуют субдуктивные и не только поднятия, опускания и затопления. Вот и картины несчастья лемурийцев, атлантов... Кстати, внимательный читатель найдёт в ТД нечто подобное: "...Кабиры, называемые Axieros или Axiokersa [axis - ось], (a) получили свои имена от kab или cab, что означает мера, и от urim, или Небеса - таким образом, Кабирим есть измерение небес; (b) что их отличительные имена означают принцип зарождения и относятся к тому и другому полу. ...Таким образом, два полюса станут породителями других сил в природе... Эти двое олицетворяли земные полюсы геодезически, земной полюс и небесный астрономически... Теллурические, металлоидные, магнетические, электрические и огненные элементы, все они являются многочисленными намёками и указаниями на космический и астрономический характер дилювиальной трагедии. ...факт, что астрономически Титаны-Кабиримы были также Производителями и Регуляторами Времен Года, а космически великими Вулканическими Энергиями... в своем позднейшем качестве правителей сидеральных и земных сил, что было чисто геологическим феноменом (как это рассматривается сейчас)...".
Ну что, "физики", живые ещё? Похоже "Ваша игра проиграна, полковник Ганс Швабке, сдавайтесь!". Нет? Тогда продолжим. Некоторые не верят, что "о. Пасхальные" статуи - в натуральную величину. Наверное судят по себе, то есть по теперешнему положению дел в скульптуре и архитектуре. Однако, если нынешние "преувеличения" в изваяниях ещё как-то можно понять - например, просто хочется, чтобы всем аж издалека было видно, то превышающие в разы человеческий рост почти небесные своды и, особенно, совсем не низкие да и не узкие врата (известно куда ведущие) некоторых современных монументальных строений вызывают удивление. Это каких же "высоких гостей" (NB, кстати) там собираются принимать?! Кто же поможет раскрыть сию тайну? Вот кто-то нетерпеливо роет кому-то яму в граните науки психологии и психиатрии. Не будет ли так любезен глубокоуважаемый автор примерить её на себя (науку конечно)? Быть может, обсуждаемая сегодняшняя гигантомания есть следствие какого-либо комплекса, скажем неполноценности или, того хуже - Эдипова по отношению к тем, что "были люди в наше время, богатыри - не вы"?
Кстати, о времени, то бишь - о хронологии. Вдумчивый читатель из той же ТД поймёт, что "Ибо, хотя точные цифры не выдаются... ясно одно, что цифры 18 000 000 лет, охватывающие период времени физического человека... должны быть весьма сильно увеличены..." и "также Эзотерическая Хронология не должна никого устрашать, ибо что касается до чисел, то величайшие современные [времени написания] авторитеты... непостоянны и изменчивы [в вопросе] продолжительности одних только геологических периодов...". Поэтому то и даётся в ТД привязка не к датам, а к "сопутствующим событиям" и геологическим периодам, сколько бы там млн. лет тому назад они в итоге научных изысканий не имели место быть. А если уж так сильно понадобятся более точные числа, то тот, кто знает как, сумеет их "просчитать" на основе приведённых данных. Но это уже совсем другая история...
Суммируя всё изложенное, видим, что ТД верно утверждает: "действительно, в древние времена существовали великаны. Целый ряд эволюций животного мира является ручательством того, что то же самое явление имело место и среди человеческих рас. На ещё более низкой ступени... мы встречаем доказательства о существовавших тех же соответствиях в размерах флоры pari passu по отношению к фауне. Красивые папоротники, собираемые и высушиваемые нами среди страниц любимых книг, являются потомством гигантских папоротников, существовавших во времена Угольного периода". "Но если чудовищный игуанодон... мог быть предком малой игуаны наших дней, то почему же чудовищный человек Сокровенного Учения не мог стать современным человеком"? Значит, были женщины в лемуро-атлантических селениях - какого-нибудь на лицо дино терия или такого же завра на скаку остановят и т.д.! И ничего они не спотыкались и не падали - наверное, каблуки да платформы им не перегружали кости стопы и не мешали идти по жизни ровно, а может, шампанское не кружило голову. Скелетов же их не находят помимо прочего и потому, что жили они долго и счастливо, а когда умерли в один день, то ведь "сжигание было всеобщим обычаем до, сравнительно, недавнего периода - приблизительно до 80 000 или 100 000 лет назад".
Ещё чуточку психологии, точнее, психологии научной деятельности. Уж очень показательный пассаж встретился: "Насчёт гравитации - физики - сам такой - честно, заметьте, признают, что не понимают, что суть гравитация. (Но с остальными-то 3-мя взаимодействиями разобрались! Сами разобрались, а не из свитков Гермеса или Каббалы узнали)". Очень самокритично: "Наши орлы всё-таки славные ребята" - сказал воробей. Вот почему-то Эйнштейн не считал зазорным обращаться к ТД, Ньютон толковал Апокалипсис и 30 лет изучал алхимию, Циолковский, Пастер, Бутлеров, Фламмарион и многие другие (не хочется раздувать и без того великоватый пост) "замечены в порочащих связях", и именно они-то как раз и разбирались (во всех смыслах)! А вот те, что честно не понимают, считают ниже своего достоинства узнать что-либо не из учебников, одобренных минпросом, где всё объясняется "на пальцах". Что, логики так немного, что её не хватает на что-то более сложное? Ну, ждите, пока кто-нибудь не такой "гордый" объяснит и про гравитацию на том же уровне.
Продолжение следует...