Мир Огненный ч.3, 305 (кармическая волна) Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

mika_il · 21.12.2010, 22:55

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Для меня это совсем не авторитетно. Как говорится "Одна Блаватская знала"...

в частности, именно у нее:

Цитата:

К «определенному отсутствию» семеричной классификации в индусских книгах можно добавить еще и столь же определенное ее отсутствие в книгах буддистов; и причина этого вполне очевидна: данное учение всегда считалось эзотерическим и потому скорее подразумевалось, нежели преподавалось открыто. То, что оно «сбивает с толку», не вызывает никаких сомнений, ибо великий идол наших дней — материализм, внес такую путаницу в умы западных теософов, что многие из них теперь думают, что семь принципов — это семь различных, самостоятельных существ, хотя на самом деле это — упадхи и связанные с ними состояния: три упадхи (основные группы) и четыре принципа.

Цитата:

То, что справедливо для Макрокосма, в равной мере применимо и к микрокосму; закон аналогий действует во всей природе. И следовательно, Вселенная, наша Солнечная система, наша Земля и сам человек имеют аналогичное семеричное строение — четыре сверхъестественных, или сверхчеловеческих (если можно так сказать), принципа; и три — объективно-астральных. Если же рассматривать конкретно человека, то тут возможны два подхода. Человек во плоти состоит, разумеется, из семи принципов (если можно так назвать семь состояний его материальной, астральной и духовной структуры, принадлежащих к различным уровням). Но если мы будем классифицировать принципы в соответствии с четырьмя степенями сознания, эти упадхи могут быть скомпонованы в четыре группы.

Цитата:

(ЕПБ, Классификация принципов)

Цитата:

Я утверждала только то, что знаю эзотерическую философию трансгималайских оккультистов, и не более того. Единственное, в чем я была уверена, это то, что философия древних двиджа и Посвященных по сути своей не отошла, да и не могла отойти от эзотеризма «Религии-Мудрости» дальше, чем, скажем, древний зороастризм, герметическая философия или халдейская каббала. Я попыталась доказать этот факт, переложив технические термины, присущие трансгималайскому учению и используемые тибетскими архатами для обозначения принципов и иных понятий (но, как выяснилось после передачи их м-ру Синнетту, совершенно непонятные без соответствующих санскритских или европейских эквивалентов ни ему самому, ни всем прочим обитателям Индии), на язык брахманской философии. И вероятно, мне это не слишком удалось; да, скорее всего, так оно и было, и я наделала массу ошибок, так как никогда не претендовала на непогрешимость; однако это вовсе не повод объявлять семеричное деление «ненаучным». То, что эта классификация может «сбить с толку», я уже признала. Но, истолковав ее должным образом, можно убедиться в ее обоснованности; хотя возможно, что для трансцендентальной метафизики вполне достаточно и четырех принципов. (ЕПБ, Переклассификация принципов)

и, как видите, "упадхи" и "принципы" вовсе не одно и то же... помимо,всего остального, остается только заметить что эзотерическая классификация, в итоге, так и не была выдана...

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

В строго философском смысле - да. Уже пробовал Вам объяснить, что искажение не понимаю как нечто негативное, как, видимо, думаете Вы, но просто уменьшение степени реальности.

т.е. отказавшись от манаса, который есть упадхи для атма-буддхи, Вы вступите в большую степень "реальности"... но утверждая подобный смысл, Вы, почему-то, этому не следуете... интересно почему же?.. потому что Вы точно не знаете, что при этом Вас ожидает - большая степень "реальности" или большая степень "животности"... т.е. манас в своем качестве упадхи должен эволюционировать до той точки, когда Вы будете в состоянии совершенно сознательно "родиться в жизнь большую"... и мне снова непонятно зачем пользоваться словом "искажение", а затем отрицать его "негативный" смысл... ради полемики?..

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Вам известен иной путь? C перескакиванием ступенек?

вопрос провокационный, поэтому ответа не последует...

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Я ничего не путаю. Махат только один и это и есть Третий Логос, Космический Разум, Замысел Творца, Великий Архитектор.

Цитата:

Опять же, ниспосылаемый Утешитель не имеет ничего общего с Дхиан Коганами, которые, в свою очередь, не являются Монадами в состоянии нирваны, о которых фактически идет речь. Когда Монада достигает Видеха-Кайвалъи (единение раз-воплощенной Монады с абсолютным Парабрахманом), вся накопленная ею карма обогащает собою Вселенский Разум, в котором сокрыты прототипы всего, что было, есть или будет. Вследствие этого в мир поступает свежий импульс усвоенных идей: он проливается в виде потоков космической энергии, которую буддийские оккультисты и посвященные называют Фохатом. Именно так происходит нисхождение Утешителя (или проявленной Буддхи), согласно подлинной эзотерической доктрине. Но о Дхиан Коганах нельзя сказать, что они пребывают в том состоянии нирваны, из которого нисходит Буддхи, или Праджна (гностическая София, или, опять-таки, христианский Утешитель).

т.е. Семь Космических Разумов или Махат, Третий Логос, не пребывают на уровне Маха-Буддхи... а Вы утверждаете, что "Махат только один"...

Цитата:

В индусских священных писаниях Дхиан Коганы называются различными именами. Первый Дхиан Коган, воплотившийся в образе человека в момент появления на нашей планете человеческой расы, называется Ману Сваямбху (самосущим). Он порождает (нетелесно) семерых Риши, называемых его мана-сапутрами — детьми манаса, или разума, и, следовательно, олицетворяющих 5-й принцип планеты. Они связываются с числом 7x7 в оккультных трак*татах, и им же, как нам говорят, поручено хранить священную Религию-Мудрость для нарождающейся человеческой расы.

"как вверху, так и внизу"... как на планетарном уровне, так и на космическом... "Семь Брахмапутр" рождаются из Брамы-Праджапати, которого Ману-Законодатель определяет как "Великую Душу" - "Махатман"...

Цитата:

Я вынужден был сделать это пространное отступление, дабы показать, что учение о Дхиан Коганах, являющееся неотъемлемой частью эзотерической доктрины и лишь едва очерченное в «Эзотерическом буддизме», по сути своей тождественно тому, что о них говорят древние риши, Шанкара-чарья и даже современные брахманские авторитеты, какие бы они ни допускали при этом искажения. А те, кто считает данное учение «противным здравому смыслу», но все-таки, признавая «растущую на Западе потребность в более ярком свете с Востока», «приветствуют учения также и других школ оккультной науки», просто рискуют угодить из огня да в полымя, так как в Индии нет ни одной школы, эзотерической или экзотерической, которая придерживалась бы принципиально иного взгляда на Адитьев, или Дхиан Коганов, исключая разве что всемирно известную Валлабхачарью, или «черную тантрику», к философским догматам которой м-р Мейтленд и его последователи также вольны обратиться, если пожелают.

это выдержки из письма С.Роу, адресованного членам Лондонской Ложи... в сопроводительном письме он пишет, что делает эти разъяснения, подчиняясь воле Махатм... оно публиковалось "по распоряжению" ЕПБ...
в этом свете хочется напомнить один небезызвестный сюжет -

Цитата:

19 Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк.
20 Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме.
21 Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
22 Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев. (Ин,4:19-22)

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Но если под Душёй Вы имеете в виду Алайу, то она согласно ТД соответствует Акаше, а последняя есть уровень Третьего Логоса. Собственно никакой "души" до Махата нет. Лишь Махат есть появление Семи монадических групп.

Алайа может соответствовать Акаше (если Вы достигаете значения этого слова), но сказано, что Мулапракрити это Акаша, или корень-субстанция... и Мулапракрити названа аспектом Парабрахмана, но никак не Третьего Логоса... МахаБудхи есть Единая Божественная Вселенская Монада, Душа Мира, как говорилось... Махат-Разум, действительно, связан с появлением семи групп человеческих монад, ибо каждый из "Семи Превышних" имеет свой собственный Логос, и каждая монада связана в своем существовании с одним из этих Логосов... а если Вы опять начнете твердить, что есть только "Третий Логос" и не больше, я Вам напомню, что Брахмапутр было все-таки не семеро, а десяторо, и никто не обещал, что в "ТД" откроет всю эзотерическую доктрину целиком... то же касается и переписки Махатм:

Цитата:

Что же касается подробностей и соотношения рассматриваемых вопросов с другими, более масштабными и фундаментальными, учениями, то об этом Учителя даже не загадывали, поскольку откровения подобного рода относятся исключительно к мистериям Посвящения. Вследствие всех этих строгостей и ограничений некоторые письма дошли до адресата в сильно урезанном виде, а иные стороны учения, жизненно необходимые для логической завершенности изложения, и вовсе не были отражены в книге, столь немилосердно критикуемой м-ром Э.Мейтлендом, — просто потому, что м-р Синнетт никогда и ничего о них не слышал.

(это из того же Письма)

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Не совсем так. Троиц на самом деле несколько. Всё зависит от подхода и уровня расмотрения.

при желании и воображении Вы их можете наплодить сколько угодно... и сослаться, что "все - относительно"...) меня же интересует только один подход - эзотерический, независимо от уровня рассмотрения... потому что если даже интуитивное зерно истино будет различимо, его можно будет очистить и привнести большую степень понимания... но если его там не будет - развить понимание на пустом месте будет невозможно, даже если таких "мест" будет несколько...

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

«В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен.» (ТД1).

и зачем весь последующий текст, если мысль была - "Пространство и наполняющая его Акаша существуют вечно"?.. или:

Цитата:

... Существуют три вещи, бхикшу, которые всегда остаются теми самыми, на которых никакие превратности, никакие модификации никогда не могут воздействовать: это суть Закон, Нирвана и Пространство, и эти трое – Одно, так как первые два находятся внутри последнего, и это последнее – Майа, до тех пор, пока человек пребывает в вихре чувственных существований.

как "первые два находятся внутри последнего", также Мулапракрити находится "внутри" Парабрахмана, являясь потенциальностью субстанции, которая периодически выявляется в проявленное состояние... Мулапракрити лишь одна из возможностей Абсолюта, которых у него абсолютное количество...

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Мулапракрити есть аспект Парабрахмана, но не более, чем вода есть аспект пара. Только в этом смысле и никаком ином. Почитате приведенные мной цитаты, ибо если Вы будете придерживаться ранее принятой Вами схемы, то будете вынуждены столкнуться с противоречиями в ТД.

я с ними сталкиваюсь постоянно, читая Ваши посты... пар и лед определены ЕПБ как "критические состояния" воды, и это означает, что как раз пар является аспектом - временным приспособлением - воды в ее естественном состоянии... как у воды есть несколько возможностей - перейти в состояние льда, пара, смеси двух составляющих газов, так и у Парабрахмана... впрочем. я повторяюсь...

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Мулапракрити не тождественна Акаше в строгом смысле слова.

не тождественна, потому что "мулапракрити" принадлежит одной школе, а "акаша" - другой... и как утверждала автор "ТД":

Цитата:

Хотя фундаментальные доктрины оккультизма и эзотерической философии едины во всем мире и составляют скрытое значение всех древних религий (какими бы ни были их наружные оболочки и как бы они не противоречили друг другу внешне), исходящих из одной универсальной Религии-Мудрости, образ мышления приверженцев этих религий и их манера излагать эти доктрины, конечно же, немогут быть одинаковыми. Трансгималайские адепты используют многие санскритские слова, например джива, но буквальное значение этих слов нередко становится при этом совершенно иным, нежели у индийских браминов. (Е.П.Б. Переклассификация принципов)

и "акаша" обозначает первую различимую человеком дифференциацию именно у индусских "риши", но не у архатов Будды, коли им заповедано, что:

Цитата:

...Существуют три вещи, бхикшу, которые всегда остаются теми самыми, на которых никакие превратности, никакие модификации никогда не могут воздействовать...

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Кому интересно, тот и инициирует, кроме того я хотел бы увидеть и самостоятельное исследование оппонета по этому поводу, причем прежде моих раскладок.

это последует пренепременно или не последует вовсе, в зависимости от того как Вы ответите на вопрос: какие источники буддизма Вы считает авторитетными?..