13.01.2008, 16:37 | #21 | |||
Banned Рег-ция: 02.02.2005 Сообщения: 14,987 Записей в дневнике: 6 Благодарности: 2,487 Поблагодарили 1,637 раз(а) в 1,287 сообщениях | Ответ: Послания Сетха Цитата:
по поводу этого: А суть непоследовательности вот в чём: ты отверг послания Гонца лишь на том основании, что они для тебя "неитересны и бредовы и скучны", но при аналогичном отвергании форумчанами того, что для тебя интересно, отказываешь им в праве основывать своё суждение на этих же доводах. Ты им навязываешь текст (2) и требуешь его анализа (2), отвергая суждения основанные на чувствознании (1) и навешивая ярлык сектантов. (3) По сути это (1) ограниченность, (2) насилие и (3) догматизм. 1. Послания Гонца я не отверг, и сказал, что "неитересны и бредовы и скучны" еще нуждается в док-ве и это далеко не для всех так... а) никто не выяснял источник посланий Г., но он будто бы был признан априори б) Гонец саморазоблачился и этим сами послания превратились в фарс. Из этого следует, что важны уже не сами послания и их содержание, а саморазоблачение Г. и его отношение к нам форумлянам. может, это и глупо, но послания Г. можно обсудить и это будет хороший возможно анализ. Обсудить уже с заведомым знанием откуда они и от кого))) И такое обсуждение и анализ будет полезным на будущее для распознавания подобных тесктов и т.д. 2. В противовес посланиям Гонца Теф уже "разоблачила" источник материалов Сетха. поэтому здесь уже не было никакого изучения содержания текстов Сетха и никакого обсуждения и анализа их. Тем не менее слова сетха о сне, о сознании и многомерном мире вызвали интерес некоторых форумлян и их нескрываемое согласие с написанным. Они не знали источник, но подтвердили, что инф-я для них интересна, оправдывается их опытом и т.д. Никто (хотя было мало слов об этом) не сказал о скучности и неинтересности материаов Сетха и тем более об их бредовости. их просто уже не читали, потому что знали источник))) 3. я не в коем разе не навязывал текст. по моему мнению инф-я Сетха интересна и глубока и поэтому она была приведена там, где это было уместно. а) т.к. я знаю, как источник инф-ции может сильно повлиять на ее анализ, то сознательно не давал имя автора и ставил все просто под свой ник. б) до того, как Теф не "привела"))) источник инф-ции от сетха, никто ничего не чувствознал и не говорил о нем. Но как только это было сделано, предубеждение о таких тестах сразу сделало свое дело и был сформирован опр. соус. поэтому уже дальнейший анализ(некоторых форумлян) , который я и потребовал, (чтобы была установлена объективность) был приправлен этим соусом и я понял, что он (анализ) субъективен и на него мало стоит рассчитывать. Да я ошибся, сказав о догматизме и т.д., но я надеялся на то, что могу быть услышанным и мое желание найти понимание будет также замечено. Все же никто не посчитал нужным менять свою критику, и разговор закончился... в) Я в частности не говорил о сектантах, а только упомянул о догматизме, ограниченности и предвзятости при такой оценке тескта Сетха, когда обращается внимание не на само содержание, а на источник и т.д. Если он скучен, неинтересен, сух и т.д., то об этом можно просто написать))) АРГУМЕНТИРОВАНО (как это делают при разборе любого текста) Этого сделано не было. (Восток говорил, что не нашел для себя ничего нового. Возможно он не нашел принципиально нового. Тем не менее, хотя я тоже не нахожу в тектстах Сетха ничего нового, но они для меня глубоки и интересны и все же некоторые многочисленные детали для меня новы; и он не привел ни одного арг-та ни за ни против). я всегда стараюсь приводить арг-ты (хоть малые), чтобы не быть голословным. Раскрываю свою позицию, говорю: "а именно" и т.д. И поэтому ждал, что это сделают и др. Кроме оценок 2под соусом" я ничего больше не увидел, поэтому для меня это и было предвзятостью. Моя ошибка только в том, что я сказал об этом))) признаю... | |||
|