[Патент]

Извините! Три дня не был в городе.
Я уже спрашивал, но не получил от Вас ответа. Вы не ответили на мой вопрос – эл. магн. поле может существовать без того, что организовывает это поле? Другими словами, от постоянного магнита можно отделить само поле?
Проходил мимо: Ответ на этот вопрос да. Поле следует рассматривать как самостоятельный вид материи. Если мы "потрясём" наш заряд (то есть заставим его совершать ускоренное движение), то от него начнут в пространство расходиться волны. Волны электромагнитного поля. И если мы возьмём да и уберём заряд (несмотря на то, что закон сохранения заряда нам запрещает заниматься такими вещами), то эти волны электромагнитного поля никуда не исчезнут и будут продолжать распространяться. Похожая ситуация будет и с магнитом, только там слово заряд следует заменить на "носитель магнитного момента". Однажды созданная электромагнитная волна более не нуждается в своём создателе для продолжения существования.
Юрий: Ну, Вы мастер по запутыванию ответов!!!
Во-первых, я спрашиваю конкретно про постоянный магнит, Вы трясёте зарядом, который имеет более широкое толкование. Во вторых, Вы убираете сам заряд (заметьте - вмести с полем) из некого пространства и далее уже следите за следствием того, как расходятся возмущения от Вашей тряски.
У Ваших инсинуаций широкий размах. Или это широкий размах непонимания сути спрашиваемого?
Более точный вопрос. Вы можете в некой комнате потрясти полем конкретного магнита, когда тело этого конкретного магнита находится в другой комнате?

Так каким образом эта форма позволяет одновременно плотно укладывать молекулы друг на друга и при этом они с достаточно высокой скоростью ещё и должны шнырять между друг другом?
Проходил мимо: Ответ заключается в том, что хоть по величине скорость молекул очень велика, она непостоянна по направлению. Это ключевой момент, дальше я предлагаю додумать вам самостоятельно.
Юрий: Во, во!!! Именно там где и требуется прояснить ситуацию, Вы отсылаете к литературе!!!
Да думал я, думал!! Вы хотите выдать движения в жидкости за те, что происходят в твёрдых телах? Увы! Твёрдое тело это ТВЁРДОЕ, а жидкие это ЖИДКИЕ! Когда идёт речь о твёрдых телах, то используют термин «колебания». А когда идёт речь о жидкостях имеющих хорошее испарение, то всегда используется термин ДВИЖЕНИЕ, которое подразумевает смену соседства между молекулами. А для смены соседства с большими скоростями требуется обязательный атрибут – достаточные зазоры. И тут не играет существенной роли (запомните это) насколько длительно перемещение молекулы в какую-либо сторону. Для смены соседства требуется, как минимум, зазор в размер самой молекулы. Если Вы это плохо представляете мысленно, нарисуйте несколько шариков (а ещё лучше по три склеенных шарика, изображающих одну молекулу воды, а ещё лучше разложите на столе нечто подобное) и попробуйте их протискивать друг между другом. Когда Вы с этим поиграетесь, то поймёте (надеюсь на это), что зазоры для таких перемещений должны быть просто огромные. И такая игра получше того, что об этом можно прочитать. Здесь всё нагляднее!
Проходил мимо: Вообще-то несжимаемость не говорит об отсутсвии зазоров. Всё гораздо интереснее. Предлагаю вам почитать литературу на эту тему. Судя по тому, что вы не знали о водородных связях, такую литературу вы ещё не читали.

А водородные связи этой обстановке (по Вашей ссылке) только на пользу ТТЭ, если конечно задуматься (вот он – ключевой момент)!

Почему выделение теплоты из газа и подача этой теплоты на стенку сосуда прекращается с остановкой сжатия, т.е. с набором максимального (в этот период сжатия) числа ударов молекул газа о стенку?
Проходил мимо: Давайте уясним, при сжатии газа увеличивается его температура. Процесс передачи теплоты от газа к стенкам сосуда и от них к окружающей среде остановится, когда температуры выравняются, а не когда газ закончит сжиматься. Если теплопроводность стенок не бесконечно велика, то процесс теплопередачи будет продолжаться ещё долго после прекращения сжатия.
Юрий: Вы опять переводите внимание на последствия, а не на причину.
Выравнивание это последствие выделения теплоты. Сначала она выделяется, а затем распространяется из объёма выдавливания в окружающую среду. Зачем Вы опять запутываете суть поиска?
А этот ответ можно в рамочку:
Проходил мимо За счёт закона сохранения энергии. Газ ведь сжимается не сам собой, мы его сжимаем. При этом мы совершаем работу над газом, то есть закачиваем в него энергию.
Юрий: Его можно отнести сразу к десятку молекулярных теорий. К ТТЭ он также относится на все 100%.
За исключением следующих слов:
Проходил мимо Эта энергия никуда не девается, она просто переходит в кинетическую энергию движения молекул. А температура, как известно, есть мера средней кинетической энергии движеня молекул.
Юрий: Здесь можно только поменять термин «кинетическую» на «внутреннюю» и немножко по-другому поиграть словами и всё.
Кстати, на странице 28 у меня есть аналитические сравнения того, как обе теории относятся к закону сохранения энергии. МКТ выглядит хуже!

«Emergency2: Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы».
Вы согласны со всем этим постом? Я нет! Полагаю и футболисты не согласятся! Интересно, а если сами физики выйдут на поле и побегают интенсивно с часик-два, то и тогда будут стоять на своём?
Проходил мимо: А действительно ли футболисты не будут совершать при этом работы? Футболисты ведь имеют одно очень существенное отличие от молекул. Для перемещения футболистам надо совершать работу против многочисленных сил трения. Много этих сил трения в человеческом теле. Так что эта аналогия подразумевает идеальных футболистов, которые двигаются как молекулы.
Юрий: А молекулы что, пи ударах друг об друга не совершают работы? Я говорю о реальных молекула реального газа, а не выдуманного идеального с абсолютно упругими ударами. Вы сами взгляните (и по своей наводке - водородные связи, и на схемы устройства других молекул, летающих в воздухе) на конструкцию молекул. Даже при центральном ударе, говорить о абсолютной их упругости - это смеяться над природой. А если самые распространённые варианты ударов – боковые? Хорошо, что молекулы воздуха не знают МКТ, а то бы они уже полопались от смеха и нам нечем было бы дышать.

Юрий: А фотографии их в профиль и в фас не надо? Время придёт, возможно, будут ответы и на эти вопросы и на другие.
Проходил мимо: А по существу вопроса вам опять сказать нечего? Я так и знал. Как только начинаются конкретные вопросы, ничего вразумительного вы сказать не можете.

Подытожим.
Юрий: Сначала подытожьте вышесказанное мной. И сделайте ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. Огласите их здесь, а только потом начинайте сравнивать. А пока у Вас самого нет ни одного ответа ПО СУЩЕСТВУ. Ваша копилка должна уже лопнуть!
И тем не менее, я отвечу на Ваши вопросы и попутно их прокомментирую.
Проходил мимо: Патент декларирует существование в природе ТЭС, но что это такое - он толком объяснить не может. Он не знает ни что это такое, ни где они встречаются.
Юрий: Я даже опускаю, что эти данные уже есть. Мало того, есть даже у Вас самого!
Но, поскольку теоретические работы никогда не велись с учётом ТТЭ, то эти данные могли отнести в другое направление. То есть, те кто вёл практические работы, этим данные отнесли к другой причине. Например. Никто, как мне известно, не изловил нейтрино. Но на него списывают зарегистрированные потери энергии.

Я уже устал Вам повторять. ЗАПОМНИТЕ! Зарубите себе! ЭТЭС могут быть в нашем понимании предельно малой величиной. В тысячи раз меньше самых малых открытых элементарных частиц. Это Вы поняли! Они даже могут входить в структуру электрона, протона, нейтрона и т.д. Разломите их, и, вполне возможно, что там обнаружите и в огромном количестве.
След ионизации элементарной частицы в камере Вильсона и в пузырьковой камере отличается по длине в тысячу раз. Если след можно вытягивать, значит он структурен! А чем эта частица делится в процессе ионизации с окружающей средой? Одной кинетической энергией? Если Вы именно так считаете, то по ТТЭ это опять же выглядит логичней и всё сочетается. Процесс ионизации происходит в следствие передачи ЭТЭС всем встречным молекулам среды. В жидкости передача идёт большими порциями и след короче. В газе и порции раздачи поменьше и расстояния между встречами больше.


1) А как же дуализм света? Разве Вы об этом ничего не знаете? А ведь он неотъемлемая часть той модели, которой Вы придерживаетесь!
Проходил мимо: Как всегда вы проглядели следующую мою фразу "Квант электромагнитного поля - фотон". Догадаетесь сами что она значит, или вам требуются пояснения даже в таком простом вопросе?
Юрий: Что это значит и с чем это можно кушать, я это сейчас выясняю у Вас. От Ваших ответов по тому насколько реально отделение

Во всяком случае, сейчас можно сделать следующее сравнение этого аспекта по следующим отличиям двух теорий.
Современная физика трактует отделение эл. маг. поля от ….
Вот теперь и возникает предварительный вопрос. От чего отделяется эл. магн. поле по Вашему взгляду?
1. От постоянного магнита может отделяться?
2. От заряда может отделяться?
Я полагаю, что от заряда может. В этом направлении и продолжим.
Итак. Два варианта.
А. Современная физика предполагает, что от заряда (в том числе и Солнце и т.п.) отделяются эл магн. поля. А эти поля состоят из фотонов, т.е. из неких частиц.
Б. Согласно ТТЭ от заряда отделяются частицы, обладающие эл. магн. полем.
Получается, что в обоих вариантах (А и Б) один и тот же набор участвующих, но с разным расположением прерогативы.
В этом, наверное, и главное отличие двух теорий в понимании этой стороны природы.

Проходил мимо: Пояснить это попрошу в простейшем случае - пучок электронов налетает на непрозрачный экран с двумя очень маленькими близкими отверстиями (расстояние между ними порядка длины волны налетающих электронов). И потом то же самое, когда электроны летят не стайкой а по одному. То есть, когда у налетающего электрона нет партнёра, который пройдёт через соседнюю дырку и с ним можно будет проинтерферировать.
Юрий: Полагаю, что, с учётом выше сказанного, те ответы, которые Вы можете прочитать в учебниках, можно практически отнести к обеим теориям.
По ТТЭ (только, полагаю, более логичней) и атомы и электроны обладают соответствующей (специфической) способностью взаимодействовать со средой с которой они контактируют определёнными порциями, которым соответствуют определённые эл. магн. поля. Эти взаимодействия в этой среде передаются волнообразно (порционно во все стороны), в том числе и огибая препятствия.

Проходил мимо: Вашу модель атома вы так и не предоставили несмотря на постоянные просьбы.
Юрий: А что тут ещё представлять? У Вас совсем плохо с пространственным воображением?
ТТЭ ясно описывает принцип, по которому элементы различных атомов (и не только атомов, но и их составляющих) могут СОЕДИНЯТЬСЯ (Вам это понятно?), т.е. касаться друг друга своими структурами. Из этих объединений и рождаются жёсткие структуры самих атомов, а из атомов тела. Что тут непонятного? Конструкция каждого атома своя. Что, в какой структуре в какой момент примыкает слева, а что с право, я сейчас сказать не могу. Да это и не принципиально. А если всё же хотите наглядность, то положите на стол множество различных шариков (других предметов) соедините их в одну кучу. Модель готова!

Возможно, по бытовым причинам со следующим ответом на Ваши новые инсинуации я выйду где-то через недельку, а то и больше. А может и раньше. Как сложится.