[Проходил мимо]

Я очень благодарен Патенту за предоставленную ссылку. Там я смог найти продолжение его статьи, которое подарило мне полчаса здорового смеха: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc
Избранные перлы:

Мы ведь не знаем, почему притягиваются постоянные магниты, хотя сами их производим. Мы не знаем, каким образом работает соленоид, хотя используем его широко.

Пациент в своём познавательном порыве так и не дошёл до книжек по электростатике. А посему решил, раз в прочитанных им школьных книжках этого не было, значит наука этого не знает.

Вопрос. Всё тормозится в природе, а звук и свет распространяются с постоянной скоростью.

Не смущаясь он проводит аналогию между движением частиц и распространением возмущения. "Как же так, раз частицы тормозяться, то почему же не тормозяться возмущения?" Видимо, принципиальные отличия первого от второго просто не укладываются у него в голове. Ну а то, что скорости света и звука очень сильно зависят от свойств среды, ему вероятно вообще неизвестно.

Некоторые мои оппоненты в этом вопросе приводят следующие аргументы.
Привожу дословно, сохраняя лексикон: «из-за случайных соударений может так случиться, что одну молекулу ударяют сразу много, и в нужном направлении, вследствие чего она поимевает энергию, достаточную для отрыва от поверхности. или иными словами, в распределении молекул по энергии всегда есть "хвосты", т.е. частицы с энергией, превышающей глубину потенциальной ямы. вот и всё, обыкновенная примитивная модель даёт принципиальный ответ. и не надо копать там, где ничего нету».
Мой ответ был такой.
Поскольку при одних и тех же условиях испарение имеет очень стабильные результаты, то о случайности здесь говорить – искажать действительность, точнее выдавать желаемое за действительное.

И невдомёк Патенту, что испарение "очень стабильно" только при больших промежутках времени и большом количестве молекул. А при малых промежутках времени и малом количестве молекул оно весьма далеко от состояния "очень стабильно".

Полагаю, что в физике не должно быть терминов «гравитационное излучение» и «электромагнитное излучение».

Очень хорошо, что положения Патента не принимаются матушкой природой и она всё равно продолжает делать всё по-своему. Иначе нам пришлось бы забыть даже о такой простой вещи как радио.

Излучение это вырыв и пролёт через некую среду фотонов и т.п. А в действии (скажем обобщённо) любого энергетического поля (эл. магн. или гравитационного) нет никакого видимого движения частиц.

Ну не знает человек, что фотон - это квант электромагнитного поля. Знает слово "фотон", а что оно обозначает - не знает.

Глубоко убеждён, что работа в физике может (должна) только складываться, и не может иметь отрицательного знака. Науке «физика», коль она выступает от имени природы, важно только одно – была работа или её не было. А работа со знаком отрицания это для природы нонсенс.

Видимо, Патент прогулял урок, на котором давалось определение работы. Невдомёк ему, что работой называется отнютнь не "работа", а произведение силы на перемещение на синус угла между ними. Невдомё ему, что понятие это с работой в бытовом смысле имеет общего лишь название. Наверное, Патенту было бы легче, кабы это произведение назвали вайкерадой. Но исторически сложилось так, что это произведение назвали работой, а не вайкерадой. Поэтому бедняга Патент страдает

Почему в физике присутствует мнение, что работа по замкнутому контуру равна нулю? Я уже поднимал этот вопрос в своей статье. А ведь это очень даже не маловажный вопрос. Человек внёс свой корыстный интерес в физические явления и начал их оценивать по меркам этой корысти.

И невдомёк Патенту, что равенство нулю работы по замкнутому контуру бывает далеко не всегда. Невдомёк ему, что все силы в механике материальных тел принято разделять "консервативные" и "неконсервативные". "Консервативные" - это как раз те, работа которых по замкнутому контуру равна нулю (или, что то же самое, работа, совершаемая силой, зависит только от начальной и конечной точки и не зависит от траектории), а неконсервативные - все остальные. И чтобы назвать силу консервативной, прежде требуется доказать тот факт, что работа по любому замкнутому контуру в поле этой силы будет равна нулю. Патент, видимо, прогулял урок, на котором это рассказывалось.

Впрочем, возможно, что пациент не безнадёжен. Он сумел даже найти противоречие собственных измышлений наблюдаемым фактам Другой вопрос, как он оценил найденное противоречие:

Почему энергия не расходуется на образование энергетического поля мы не знаем и, вероятней всего, никогда не узнаем. Мы этого не знаем потому, что не знаем вообще принципа организации этого поля. Ну не дано НАМ этого! И это следует принимать как первопричину (первофакт).