[romvos]

Сообщение от Редна Ли

Дело как раз в доказательствах. Они были у Блаватской (ну, какие были). После Блаватской доказателств не было ни у кого.

Если вы признаете, что Блаватская дала доказательства - разве нужны какие то еще? Если вы не признаете - то что вам нужно, что бы убедиться?
Вопрос терминов, как по мне бессмысленный в данном случае. Кто то скажет - всё упирается в спиритуализм. С таким же успехом можно сказать - все упирается в АЙ. Православные не согласятся - уверят, что всё упирается в Христа. Какая разница как именно у людей что то там называется. Важнее то другое - в каком направлении развивается человек.

Хотите развиваться в сторону так называемого спиритуализма - пожалуйста. Однако есть смысл прислушаться к тому, что говорит и Христианство и АЙ по этому поводу. И дело то не в конкуренции, а в том, что это действительно может нанести серьёзный и непоправимый вред. Справедливости ради - "заниматься" Христианством тоже можно во вред себе и окружающим.
Хотите развиваться в сторону АЙ, Христианства, Буддизма - пожалуйста. Одно не понятно, почему всем нужно что то доказывать. И если эти доказательства есть\нет - то любые другие учения плохие\неточные\неправильные\неэффективные\ивообще нестоитзаниматься.

Что важнее Библия, жизнеописание Христа, или принципы которым он учил? Что вам важнее ходил он в храм в 12 или 20 лет, или важнее сегодня и сейчас к ближнему относится по человечески? (соседке перестать грубить, не гневаться на человека, который оступился)
Что важнее Рерихи, откуда были получены "сведения", или принципы которые они нам всем передали?
Согласны с этими принципами - живите по ним. Не согласны - живите по каким то другим. Свобода воли.

Но почему кто то, что то должен доказывать? Неужели мало сказано?