[Кайвасату]

Сообщение от paritratar

Дискуссия о том является ли ЛВШ медиатором лежит в плоскости веры. Доказать или опровергнуть это медиаторство можно конкретным фактом из жизни ЛВШ и ее соратников. Хотя и эти свидетельства не смогут в полной мере удовлетворить сомневающихся. По факту ЛВШ много сделала для МЦР и всего РД. Судить ее может каждый, сомневаться в ее мотивах и намерениях тоже. Но жизнь продолжается и период МЦР завершен с ее уходом.

Полностью разделяю сказанное.

Разве иллюзии не должен развеивать тот, кто видит действительность? Разве все люди не подвержены им? Просто сказать, что кто-то впал в иллюзии не достаточно. Необходимо показать это конкретным и понятным всем примером. Например, как развеять иллюзии о плоской земле? Поэтому просто указания на чьи-то иллюзии недостаточно. И бремя доказательства лежит не на пребывающих в иллюзиях, а на тех, кто видит действительность.

А вот тут не совсем соглашусь с Вами.
Если бы речь шла о миссионерской функции, когда миссионер идет в невежественную среду с целью развеивания иллюзий, тогда он должен приложить все учили к этому. Но в данном случае ситуация иная... Носители иллюзии пришли с попыткой убедить в её истинности и потерпели в этом неудачу.
Я полагаю нецелесообразным и неверным в данном случае какие-либо доказывания по ряду причин:

1) Уже много лет назад я оставил "припирание оппонента к стенке" доказательствами, т.к. понял, что этот способ не соответствует высоким этическим нормам. В Учении говорится о необходимости всегда оставлять место свободной воле. Знание никогда не должно навязываться, но должно рождаться изнутри, так же как и стремление к его обретению. Противление - это выбор и он был сделан в этой теме неоднократно.
2) Доказательства допустимы там, где есть объективность. В теме Элис и Neonila не раз продемонстрировали отсутствие готовности к объективной оценке, предвзятость, отрицание даже очевидных фактов.
"Воительницы" повязали себе на глаза повязки с надписью "руки прочь от Шапошниковой" и не хотят ничего не видеть, ни слышать. Даже самые весомые доказательства будут отрицаемы, не говоря уже о вопросах, где замешана вера.
3) Приведение предметных примеров деятельности Шапошниковой, грубо расходящихся с идеализированным её образом, сложившимся у многих в умах, без особой к тому причины я полагаю для себя действием не совсем этичным. Это во многом покушение на объект веры. В этом смысле целесообразней полагаю использовать тактику адверза.
4) Есть причины и объективного характера. Для тех, кто не по наслышке знаком с логикой и системами доказывания, не секрет, что доказываемо должно быть утверждение о наличии, а не отсутствии чего-то, т.к. может быть чрезвычайно трудно, а порой и невозможно, доказать отсутствие существования несуществующего объекта. Например, если бы я утверждал, что вселенная имеет форму розового слоника, а paritratar решил развеять эту мою иллюзию, то как бы он смог доказать, что вселенная не имеет вышеупомянутой формы? Мне кажется, что это было бы весьма проблематичным и в такой ситуации целесообразней, тем более, если учитывать сильную мою привязанность и иллюзии о розовом слонике, было бы констатировать, что это иллюзия и в случае упорствования в ней попросить меня доказать её истинность.
5) Ну и наконец: "Знающий не доказывает, доказывающий не знает" (с) Лао Цзы