[ninniku]

Сообщение от Эхо

Вот ведь натура человеческая! И в вопросе успел свои оценки дать: «в разум Эхо я верю». В смысле, что я уже вышла в человеки-разумные, Вам там сверху виднее? И где же в таком случае Ваш разум ?

Ой, не торопитесь! Вера в известном смысле явление иррациональное. На разум не опирается. Так что в данном случае, я высказываю свое суждение, никак не основанное на разуме. Получается, что разум свой именно тут я никак не проявляю. Вера - более устойчивая форма надежды, я бы так сказал.

Сообщение от Эхо

Что касается «доспеха» друга, то: Во-вторых, надо быть действительным другом. Но и это будет неверно. «Друг» может судить только с личных позиций данной жизни, с точки зрения своего несовершенного видения. Он не может посмотреть на ситуацию( включая и себя) со стороны, объективно, а уж, тем более, рассудить о ком-то с «точки зрения» эволюции, многих и многих воплощений. А во-первых, право на это имеет только Учитель. Потому что нормальный человек понимает, что он и себя-то толком не знает.
Мне думается, что этот вопрос касается не каких-то там ЗНАНИЙ, а элементарной культуры поведения, правил приличия и такта. А без этого, что несомненно, и тонкие знания не дадутся. Так пока думаю.

Меня смущает тот момент, что вы фактически отказываете "другу" в возможности справедливого суждения о вас. Вот эта формула у вас на все сто совпадает с формулой Вэтлян о том, что нам не дано судить, кто прав, кто виноват, где справделивость, а где ложь. Я не уверен, что человек не может посмотреть со стороны на другого и посмотреть объективно. Толком человек сам себя может и не знает, но при этом кое что он о себе прекрасно знает. И с этим знанием о себе он соразмеряет свое знание других. Это универсальный когнитивный процесс.
Учитель как будет проверять вашу готовность и ваш доспех? Разве не через друзей и врагов? А могут быть и другие люди и обстоятельства, также не лишенные людей.
Вот тут я с вами фундаментально согласен! Пожалуй - это самое главное, что можно сказать!
Я также считаю, что ни один человек не имеет права умышленно подвергать испытанию мой доспех в духовном смысле, если только я не дам ему такое право.
1. Проверить может тот, кто ведет в бой и знает КАКОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОСПЕХ!
2. Проверить может тот, кто знает сущность такого боя, а тот, кого он проверяет просится ему в напарники.
3. Кроме Учителя проверить может и Проводник, но это уже не проверка доспеха для боя, а проверка дорожной одежды - удобна ли, прочна ли.
И Учитель и Проводник - это те, кому мы вручаем себя, свою судьбу и жизнь. Проверка, т.е. испытания - одно из условий движения.
Все мы знаем, что обретение духовных знаний и совершенствование не возможны без испытаний и проверки.
Но даже если мы с вами отрицаем, что никто из землян по своей воле, без нашего согласия, не имеет права испытывать нас, тем более публично, то разве мы не можем допустить, что руками такого человека нас испытывает и Учитель?
Есть и одна слабость в вашей позиции. Которая, давно меня удивляет, если честно.
Что бы не высказал по нашему поводу человек, Вэтлян или кто другой, никакого значения не имеет то, что он сказал. Для нас с вами имеет значение только та реакция, которые вызвали эти слова в нашей душе.
Мы с вами вправе рассматривать мнение о себе любого человека как безличный раздражитель. Если он задевает нашу личность (самость), то сам раздражитель абсолютно не важен, но реакция личности должна нас озаботить. В этом смысле ваша реакция на слова Вэтлян, так же как и реакция Аноха удивляет.
Но есть и другой аспект.
Некий человек ставит себя в позицию Учителя и начинает нас испытывать. Мы никакого уважения к такому человеку не испытываем и учителем или проводником его не считаем. Наверное, мы можем поставить его на место, дав понять, что Учителем его не считаем и пусть озаботится собой, а нас оставит в покое. Если человек присваивает себе право делать нам замечания, то мы автоматом получаем право адресовать все сказанное им его личности.
Но разве в этом случае произведенная им реакция не должна нас озаботить?
Теперь о тактичности и уважении. Это универсальные инструменты общения и путь к взаимопониманию. Они дороже и могут цениться нами выше стремления проверить наши слабости.
Но допустим человек забыл застегнуть ширинку на брюках или у женщины трусики торчат слишком высоко из брюк, шнурки развязались, как тут отметили, и мы, проявляя тактичность будем молчать и не подскажем ему? Это сплошь и рядом! Не есть ли это глупые условности?
А, что если некоторые люди рассматривают как условность суждение о личности и не видят препятствий в том, чтобы сказать, что вы слишком громко смеетесь или судите глупо и несправделиво? Таких много.
Не кажется ли вам, что тактичность и взаимное уважение слишком тепличные условия для продвижения? Они обходят самость, где-то её усыпляют и потом тем болезненне с ней сталкиваться. Мне как-то пришлось сменить несколько коллективов: преподавательский, военный, рабочий, полицейский. В каждом совершенно свои представления об уважении и тактичности. Если в первом эти качества существуют априори, то в последних трех это нужно заслужить. И в методах унижений никто не стесняется. И не смотря на звание и должность и возраст, мне порой приходится ловить летящие в меня предметы (неудачные справки, например).
Генерал иногда орет не стесняясь в выражениях. Такое узнаешь о себе! Никогда бы не подумал! Давно бы застрелился, если бы реагировал на это лично. Но, если я прав, то тоже не стесняюсь в выражениях. Тактичность порой бывает слишком вредна. Лучше сказать прямо. Ну, это вы можете!
Для меня культура общения предполагает доверие к собеседнику в том, что его цель не обидить или унизить, а достичь понимания. Этого достаточно, можно при этом и не ласкать мою самость.
Наверное, самое замечательное в общении это когда ты уверен, что собеседника не собъет с толку твое резкое суждение или неосторожное слово. Конечно, при этом ты должен дать такое же право и собеседнику. Фильтровать базар нужно. Но обычно это происходит от недоверия к людям и осторожности.
Ну, вот! Вроде высказался.