[Владимир Чернявский]

Сообщение от Triv

В 1931г. никаких видимых нападок на Рёриха еще не было. Он занимался Пактом и был достаточно "обласкан". Все изменилось после Маньчжурской экспедиции.

Да, я действительно не внимательно посмотрел на дату. Но на самом деле сути это особо не меняет. Маньчжурская экспедиция лишь усугубила то постоянное давление, которое оказывалось на Рериха всю его жизнь.
Вы же знаете что пишут о "звездах" в сегодняшней прессе. В бытность Рериха бытность была не лучше.
Те самые "наскоки" начались с момента первых успехов Рериха в живописи и археологии, далее по нарастающей - назначение директором училища Императорского Общества поощрения художеств, присвоение звания академика Императорской Академии художеств и многочисленных международных научных и художественных обществ, председательство в журнале «Мир искусства», росписи храмов, создание культурных учреждений в Америке и музея Н.К.Рериха (что особенно злило многих), Центрально-азиатская экспедиция, Пакт Рериха и наконец - Маньчжурия.
Все это время на имя Рериха из прессы выливался целый ушат небылиц и различных откровений. Часть из них была инспирирована спецслужбами различных стран, часть - различными полуоккультыми организациям, а часть - просто человеческой завистью и невежеством.
Было бы забавно, если бы не было грустно. Сегодня выпады против Рериха подымаются из архивов старой прессы и вновь инспирируются.

Что касается, приведенной Вами выдержки из Листов Дневника. При изучении таких документов всегда нужно стараться удерживать конктекст. Часто в самом полном документе можно найти "разгадку". Давайте посмотрим на отрывок более полно, а так же возьмем некоторые выдержки из других записей "Листов Дневника":

Н.К.Рерих. Твердыня пламенная. VIII.ЗАКРЫТЫЙ ГЛАЗ Сколько же таких крылатых небывальщин порхает по свету, смущая умы и увлекая за собою то, что, может быть, действительно ведет к крупным нахождениям. Нельзя нарушать доверчивость, ибо каждый энтузиазм должен иметь в себе элемент доверия, но как же нужно взвешивать это доверие с истиною, чтобы даже малейшим оскорблением истины не подрывать действительности.
Вот мистер Х-р и тому подобные “знатоки искусства” считают, что я не мог написать все мои картины. По ошибочности в невежестве своем это заявление и смешно и глупо. Но если мы посмотрим в прошлое, то, к удивлению нашему, найдем, что нечто подобное применялось не раз. Конечно, все эти курьезы и остаются в степени исторических анекдотов, но они показывают, насколько неизобретательно мышление клеветников, издревле действующих одними и теми же формулами. Курьезнее всего то, что не только Х-р и вдохновители его изобрели такую идею, но я должен сказать, что подобное же изобретение выдумывалось неоднократно, и, что курьезнее всего, уже со времен моего пребывания в Академии художеств. Уже тогда кто-то неведомый будто бы писал за меня картины. Уже тогда мне, слыша эту легенду, приходилось сказать: “Конечно, зачем беспокоиться самому, когда можно заказывать картины выдающимся художникам”. Яремич в своей статье “У истоков творчества” приводит любопытный факт, как один из писателей искусства утверждал, что я воспользовался одною картиною Васнецова, но фактически оказалось, что моя картина была написана ранее картины Васнецова, о чем, конечно, ни Васнецов, ни я и не предполагали, что и было установлено Яремичем.

Н.К.Рерих. Листы дневника т.1. НАСКОКИ Или, может быть, темненькое сознание обеспокоено, что я еще не умер, но ведь неоднократно газеты хоронили меня в разных странах. Жалкие сознания шептали, что я не мог написать все мои картины, именно потому, что этот оппонент и не мог бы сам написать столько картин. Шептали, что я вовсе не Рерих.

При желании в архивах газет наверняка можно найти ту самую статью "мистера Х-р", который утверждал, что "Рерих - не Рерих, и что Рерих не мог написать столько картин".
Удивительно, что сами "Листы Дневника", где Рерих с иронией вспоминает "наскоки" на его имя, могут послужить поводом для новых наскоков. Может дело в "закрытом глазе"?