[Александр Владимиров]

Сообщение от irene

Поясните, пожалуйста, Ваше высказывание:
1. Эпоха религиозных войн и жестоких идеологических противостояний закончилась.

Таких явлений, как Крестовые походы, инквизиция, и апофеоза идеологичности – воинствующего атеизма, нацизма и, далее по ниспадающей – «холодной войны», более не будет. Современные войны носят национальный и межцивилизационный характер, и только в окраске они могут уподабливаться религиозности или прочей идейности, которыми были переполнены прежние века. Эпоха «Водолея» сместила понятия. Эпохе «Рыб» в её наиболее заметном значении присущи энергии громовержца Зевса. То время дошло до крайней степени разделения на реальную жизнь и на идолов, во всей их абстракции и во имя которых, по меньшей мере, в глазах участвующих масс, осуществлялись эти идейные войны. Тоталитаризмом, суть которого в механистичном приложении идей и правил к живой жизни, были охвачены в XX веке все ведущие страны. Идеологи холодной войны на Западе, те, кто ещё сегодня живы, вполне обнаруживают совершенно тоталитарную психологию. Таковы же были и многие наши партийные идеологи. Эпохе «Водолея» присуща лёгкость, текучесть и идейная трансмутация. Многие ли из родившихся в «Водолее» (если только они по Луне не уехали в соседние знаки) решают вопросы с помощью лобового столкновения или по принципу: умру, но с места не сойду?
Касательно рериховского движения: по мере прихода в актив нового поколения, молодость которых пришлась на горбачёвскую перестройку, способ решения проблем через идеологическое противостояние уйдёт в прошлое вместе с тяжёлым идеологичным советским наследием.

Сообщение от irene

2.Наступление Нового Мира произойдёт, конечно, не путём тотального насаждения Учения и не только для последователей Учения, а путём общепланетарного изменения старого мира.

Как Вы видите это изменение?

Пути господни неисповедимы, или как сказано в Бхагават-Гите: приму вас на всех путях.

Сообщение от irene

3. Суть Нового Мира созвучна русскому началу: от всего сердца пожертвовать всем и, в конечном счёте, унаследовать всё. Мы не боимся растерять Учение, подстраиваясь под сознание окружающих. Где может потеряться Океан? Что может затмить Солнце? Или мы – сомневаемся и не верим в Учителя?
В Учении:
4.178.Та же неизменная Истина дается человечеству в различных одеяниях. Так же точно она извращается мятущимися толпами в течение менее века...
Привела малую долю того, что говорится о судьбе Учений. Все они искажены до неузнаваемости.

Беспокойство за возможность искажения Учения, подкреплённое цитатами из Учения, писем Е.И.Рерих и высказывания Блаватской, совершенно справедливо. Однако, если приведённый читателем фрагмент моего текста воспринимать без начала, с которого начинался абзац, а также вне связи с предшествующим ему вводным абзацем, то получится, что автор легкомысленно считает, что не существует проблем с исторической судьбой идейного наследия, что оно не нуждается в защите, а вообще парит на недосягаемой для вредительства высоте. Конечно это не так. И тот же многотомник МЦР «Защитим имя и наследие Рерихов» демонстрирует актуальность защиты. Во втором томе этого многотомника МЦР опубликована моя книга в защиту Рерихов и Блаватской от нападок общеизвестного диакона и оных, а в «Дельфисе» сейчас публикуется цикл моих статей о подлинном смысле деятельности Рериха в Азии, направленный на дезавуирование американо-британской клеветнической версии о политической деятельности Рериха в Азии – что также демонстрирует необходимость на всех направлениях сражаться за честь и имя основателей и всего, что связано с Учением.
Но в любой человеческой деятельности, в том числе и охранительной в Рериховском движении, как писалось в обсуждаемой статье, «…обнаруживаются крайности двух видов: либо чрезмерная заорганизованность и стремление подстроиться под светскую “адекватность”, либо околодуховное всеядие». Первая крайность присуща людям жёсткого и прямолинейного склада и про них в статье написано: «Узкий, окопный подход противоречит сути и цели рериховского движения, неизбежно ведёт к вырождению и сектантству», такие «при заорганизованности исходят из очень узких границ, с армейской прямолинейностью не допускают малейшего отклонения от “буквы” и “канона”». А вторая крайность обнаруживается у людей с излишней мягкотелостью и беспринципностью: «Теперь об околодуховном всеядии. Если заорганизованность и прагматизм обращают сад в камни, то всеядие и всеоткрытость доводят сад до болота». Поэтому для тех, кто готов уничтожать напалмом любое вражеское, на его взгляд, поползновение, и даже в соратниках, автор и призывает взглянуть на жизнь не сквозь амбразуру дота, а по индуистски в стиле Бхагават-гиты или по христиански в стиле Нагорной проповеди, и миролюбиво возглашает: о силе Солнца и мощи Океана.

Сегодня главная проблема не в крайностях защиты Учения, а в крайностях защиты движения, т.е. в том, что в статье названо «политикой» и «идеологией». Для всех, кто сформировался в условиях партийной монополии СССР, политика и идеология – это словно «одиннадцатая» заповедь Ветхого Завета, за это готовы сложить свою и отсечь чужую голову. Однако в этом большевистском рвении, заботой об идее и Учении в действительности часто прикрывают заботу об авторитете ныне здравствующих, заботу о неприкосновенности сформулированной ими «политики», это они превратились здесь в живые «догматы», тогда как Учением здесь за всё время Рериховского движения, как известно, вообще не занимались, с доктринальным анализом Учения в Рериховском движении, к сожалению (а может пока и к лучшему) – вообще не густо.
Да, любое древнее Учение подверглось сильнейшему искажению, включая тексты. Евангелия дописаны и переписаны, а такие фразы, как «Ударившему тебя по щеке подставь и другую», истолкованы как говорят, кто во что горазд. Но Живая Этика состоит из 14 книг, плюс ещё несколько дополнительных книг, а также есть Беседы с Учителем и ещё девять томов писем Е.И.Рерих, половина из которых представляет разъяснения, и ещё около пяти толстенных томов работ Н.К.Рериха о культурном и миротворческом преобразовании общества – кто же до сих пор их смог в центральных положениях исказить или необратимо доктринально перетолковать, как такое с такой махиной возможно? Небезызвестный диакон тупо выдёргивал фразы из контекста Учения и заменял некоторые слова – это, разумеется, безобразие и потребовало ответа, но это не «искажение Учения», кто ему поверил и пошёл, словно за арианами или за манихеями в доктринально «искажённую» сторону? Горе-историк присудил Рериху политическую деятельность, но какое это, при всём вредительстве касательно личности Рериха, имеет отношение к главным положениям Учения о нравственности, духовном восхождении, понимании бытия и огненной практике? Где здесь новая концепция, подобная выдуманной церковью триипостасности Бога, или позднебуддийскому обнулению в Нирване?

Е.И.Рерих, высказывая беспокойство о судьбе Учения, о том, кто убережёт Святыню от поругания, надо полагать, из-за опасения прямо упоминать о тетрадях, под словами «Учение» и «Святыня» подразумевала не доктрину, а как раз оставшиеся в руках предателей-Хоршей эти свои тетради с записями Бесед с Учителем в их сокровенной части. И именно это её опасение поругания Святыни и получило подтверждение. И вовсе не в том, что издательство «Сфера» с главным редактором-теософом эти тексты опубликовало (запись Бесед в двух экземплярах предполагала в любом случае их публикацию, самая закрытая информация, согласно пометке об этом в Беседах, не была записана), а в том, что кладоискатели и ревнители резать «правду-матку» на страницах интернета развернули дискуссию о глубоко личном и сокровенном, перещеголяв в цинизме и кощунстве диакона на несколько порядков. Здесь же поблизости оказался и горе-историк. Но всё это не искажение сути Учения, не подделка текстов-оригиналов, а нападение на движение, на высокие ценности, высокие авторитеты и идеалы.

Нападение на почитаемые ценности и на само новое движение есть историческая неотвратимость, так всегда с новым было. Вот крайностей в этой борьбе и защите мы и призывали остеречься, и в первую очередь, чтобы в чрезмерном усердии – своим не передраться и не перестреляться.