[filoleg]

Сообщение от Luchador

Аргументируйте.
Есть например традиция считать Сергия Радонежского, как покровителя и защитника земли русской, но ведь это ещё не религия...

Фактически все традиции буддизма (в том числе тибетская ветвь) полагаются на сутры и тантры (тибетская ветвь, японская и частично китайская, а также бон). В сутрах и тантрах даются многократно достаточно чёткие я ясные указания как в отношении собственно учения, так и в отношении разного рода предсказаний и пр. Фактически традиции в буддизме полагаются на ту или иную возможную трактовку определенных учений. Что касается религиозного пласта, то он опять таки описан в сутрах и тантрах и многие вещи опять-таки вводились Шакьямуни, как например правила винаи для монашества. Если говорить про традиции, то это обычно вырожденные учения, строго говоря. Примером здесь может быть сказка о том как ученики одного брамина привязывали кота после егосмерти, считая что это необходимо для исполнения ритуалов. Это кстати показывает что традиция может также быть основана на элементарном непонимании происходящего.
Вдобавок надо учитывать и многие другие моменты. Это если говорить о терминологии. Общности в терминах как таковой нет. Да и под терминами понимается разное, о чем вам Иваемон уже прописал. То что вы понимаете под религией,я могу понимать как традицию (живую традицию, которая до сих пор приводит к реализации, несмотря на то что прошло от источника много лет). А то что вы называете традицией, я могу посчитать набором обрядом, устоев, обычаев. то есть чистейшей воды относительным уровнем.

Но во всём этом есть один плюс. Вы начали говорить спокойно. Мои ответы обусловлены вашими действиями. То есть диалог возможен, если не зарываться.

А дополнительно еще такой момент. Все разъяснения Нагарджуны, Асанги, Арьядевы и пр. - полагались на сутры и тантры. Только разъясняли некоторые неясные моменты. Так что традиция как религия - существовала в буддизме давно. И по сути является их единством. Хотя в традиции обычно гораздо больше лишних дополнений