[Alexandr5]

Уважаемый Selen.
Я вовсе не так непробываем, но даже наоборот.
То что Вы предлагаете - мне выражать некую собственную концепцию - я это делаю, но в другом месте (не на форуме, так как форум посвящен не мне), и в другое время.

По сознанию можно писать только имея в виду конкретного человека в личной беседе.

Поэтому лучше будем писать по собственному сознанию, иначе всем придется ориентироваться на самого медленного во всем караване (форуме). Тогда мы просто остановимся вообще.

К тому же, я почти всегда в одном посте отвечаю на множество мыслей которые имеют и другие, иногда выражая их мне в "личке" иногда в мою почту, иногда при личных встречах.

Поэтому я конечно мог бы кратко и точно в одной фразе выражать собственное мнение по вопросу заданному в начале темы (что я вначале и делаю), но один вопрос "тянет" за собой другие.

Так я давно и пришел к выводу, что лучше всегда затрагивать все единство.

То есть, упоминать дух всегда в связи с материей.
Чувства всегда в связи с сознанием и качествами сердца, и т.д. Одну стихию только в связи с остальными. Потой простой причине, что они настольно тесно взаимодействуют, что "оторвать" даже в описании одно от другого крайне трудно.

Я признаю только системный подход к любой проблеме.
А значит прежде всего стремлюсь оговорить тот набор элементов которые входят в состав проблемы, и не примешивать туда ничего лишнего. Только тогда проблема решается.

Так для описания явления гун вовсе не требуется явление стихий. Так я их и не упоминаю почти никогда.

Я вижу смысл своего присутствия на форуме практически только в одном - способствовать систематизации взглядов участников, которая также имеет следующую "дальнюю" цель - развитие распознавания, с которого начинается любая практика (в отличие от голого теоретизирования, не нуждающегося в систематичности).

Если мне удается это - я рад.
Попутно посты многих форумчан помогают мне самому "подправить" некоторые неясности.

Полагаю форум (кроме чисто информационной задачи) этим и ценен.

В отношении Майтрейи Сангхьи и гун - в Учении есть часть - Агни Йога.
А ЛЮБАЯ!!! йога базируется на явлениях гун.

Поэтому, если в Учении рассматривать только вопросы этики - гуны вовсе не требуются.
Но как только к Учению отнестись именно как к йоге, так моментально возникает вопрос о троичности (принципов, гун, состава психической энергии и т.д.).

Найдите хоть какую либо йогу, в которой нет опоры на природу гун, тогда я с легкостью и при всем моем согласии приму Вашу мысль, что гуны в Учении не рассматриваются, как явление. И что это просто моя "выдумка" объединить эти понятия.

Приводить факты использования Рерихами таких терминов, как акаша, к примеру, я не буду - это очевидно, да и на форуме, те, кому нравится цитировать Учение, могут это сделать за меня.

Есть вопрос - как назвать то, что в природе возникает как манас, будхи и атма? Я отвечаю - гуны. Если Вы ответите, что это не гуны, а принципы, то я возражу, так как помимо этих принципов есть и другие. Тогда надо было бы называть все единство принципов, которых окажется не три а семь.

А гун только три, а не семь. Это и есть системны подход - объединение частей в полную и достаточную целостность.

Я считаю цитирование явлением правильным и необходимым, просто не люблю это делать. Точнее, не люблю "перегибать палку". Так как давно убедился, что одну и туже цитату противники в споре используют прямо противоположно, а цитата никогда не приводила к более полному пониманию, но большинством используется только для придания авторитетности своим, даже не верным, выводам.

Мне не требуется подтверждения моих мыслей Учением, так как я не высказываю ничего того, что бы не использовал практически.

Наример.
Недавно один человек попросил помочь разобраться в проблеме.
Ему стали сниться тяжеляе сны в которых снился старый знакомый. Нарастало мрачное тяжелое раздражение.
Я посоветовал сходить в церковь и попросить священника "оторвать" от старых связей.
Он пришел в церковь, где от него после исповеди священник потребовал отказаться от окультных учений. Он внешне как бы отказался, но на самом деле нет. И, придя ко мне, сказал - не могу же я оказаться от Учения.
Я удивился, а Учение это что - окультное учение?
Он удивился - так ведь агни йога это окультное учение.
На что я ответил, что агни йога такое же окультное учение, как Новый Завет - мистическая книга.
И если просят отказаться от мистики, то это и надо делать, так как в этом вопросе мысль есть - отказ от низшего, дабы не впадать в низкое (в религиозный фанатизм) даже на основе Нового Завета.

Человек говорит - не понимаю, как разобраться.

Тогда я попросил приехать еще двух человек, которые с нами сотрудничают, участвуют в создании культурных программ, на основе творчества Рерихов и других деятелей культуры.

Говорю этому человеку сейчас я тебе продемонстрирую разницу, которая выявляется только при учете триединства (взглядов, чувств и выражений ("Три ключа, Елены Ивановны)).

Произношу утверждение:

"Елена Ивановна утверждала существование семи Владык семи лучей".

Смотрим - у этих людей свет в глазах, приятные чувства, и улыбка не лице.
Тогда я повторяю то же самое выражение, изменив имя:

"Алиса Бейли утверждала существование семи Владык семи лучей".
Смотрим - на лицах приглашенных возникает мрачное сотояние.

Спрашиваю - понятно, что при обном и том же вопросе о Владыках семи лучей возникает разница.

То есть Если Алиса Бейли утверждает мысль о Владыках, то это НЕПРАВДА,
а если Елена Ивановна утверждает мысль о Владыках, причем в той же форме, то это ПРАВДА.

Так как у Бейли только логическая истинность (только сознания), а у Елены Ивановны, это еще и правда души, и правда сердца, то есть - ИСТИНА не только логическая, но и энергетическая - материально-духовный ФАКТ.

По этой причине я и напоминаю, что распознавание зависит напрямую от возможности объединять три принципа.
Это же значит, что только осознанное, но не прочувствованное, и не исполненное - ИСТИНОЙ с точки зрения реальности - не является, даже если логика соответствует истине.

Это и есть та граница (триединство), которое отличает энергетическую истинность от логической.

Если логически истинное утверждение не подтверждено практически, а для последователей Учения ставится еще одно условие - не прочувствовано психическим аппаратом, оно должно восприниматься как ИЛЛЮЗОРНОЕ, не ложное, а плохое, не пригодное.

Тогда человек понял, - да я срадостью и удовольствием способен отказаться от всякого низкого окультизма.

А через секунду воскликнул - "ой, кто это у меня в голове", и обнаружил и отторг чей-то посторонний темный взгляд в сознании - следствие легкого одержания. Позже выяснили, что этот человек ранее долго посещал занятия какого-то мужчины, который утверждал, что Учение и тексты Бейли есть окультное знание данное из одного источника.

Человеку логически доказали, и в результате этого (чисто логического, а не энергетического - полного) доказательства он оказался под воздействием темного сознания, точнее его сознание имело в системе других взглядов один темный взгляд (темный канал сознания).

Так как от взглядов зависят чувства, то наличие такого взгляда вызывало накопление в душе горечь, смешанной с наслаждением. А когда накопилось достаточно таких нечистых чувств, и потому, что сердце от чувств зависит, эти чувства начали выражаться руганью и привели к раздражению в сердце.

Темные перехватываю в этот момент психическую энергию человека, и одержател "балдеет" от удовольствия, называя для себя этот процесс духовным состоянием по принципам Учения. То, что он "ободрал" энергетику человека, одержатель обязательно выдаст за невежество одержимого в вопросах Учения.

Если ему перекрыть канал, то еще и обидится, что вот - закрыли сердца, а в Учении сказано о развитии сердца.

Так манипулируя, то отдельно логикой, то отдельно чувствами, то отдельно сердце - и все на основе цитат из Учения - занимаются антикультурной деятельностью.

А так как сознание - это совместное знание, то этот взгляд есть то, как человек осознавал Учение совместно с одержателем.

Поэтому не только важно читать материалы Учения, но и делать это не одному, а с культурными людьми совместно. А в любом культурном человеке прежде всего есть практическое триединство, рождающее в своих сочетаниях бесконечное разнообразие культурности в человеке.

Поэтому Учение надо читать с Рерихами, а не с одержателями, которые видят Учение иначе, чем Авторы Его.

Так карма йога, если окажется только деятельностью, но ухудшает судьбу (сознание) и нравственность (душу) человека, есть мракобесие.

Также и нравственность, не выражаемая практически и не на законных основаниях (вне собственной культуры) - приведет во тьму.

Поэтому Учение не "любопытная логика", как выразился один из моих знакомых, а сложнейшее духовно - культурное явление, для правильного восприятия которого требуется много чего еще, кроме собственного воображения.

Итак - триединство божественного,
триединство природы (гуны),
триединство человека (разум, душа, сердце),
которое и есть дух.

А значит приведение в гармонию в самом себе разума, души и сердца и есть собственно духовность. В природе эта троичность есть три гуны, а мы часть природы. В природе (вне демонического) три гуны объединены гармонично, духовно (дух природы). Но демоны постоянно стремятся разрушить эту гармонию (триединство) пытаясь незаконно вырвать из природного духа им необходимое, и оставив после себя разлад.

Внешний демонический мир будет пытаться нас вывести из этого равновесия, а наша задача борясь с этим разбалансом внутри себя, на уровне рузума, души и сердца, именно так побеждать и внешний разбаланс (гун) - антикультурность внешнего мира.