[крайний]

Да, спасибо конечно, только вот на мой взгляд, такое избранное цитирование и буквальное прочтение легко может стать источником заблуждений.
Нашел на форуме тему, где Amarilis приводит не менее интересный отрывок:

Сообщение от Amarilis

10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Теперь о непротивлении и противлении злу. Конечно, Вы правы, что часто трудно провести границу между личным и общим достоянием. Именно, чем выше сознание человека, чем больше гармонии между его мыслями и действиями, тем незаметнее становится такая граница. Человек, исполняющий свое истинное назначение и несущий доверенную ему миссию, подымается над ограничениями понятия личности, он настолько космически связан с общим благом мира, что становится как бы пробным камнем для сознания человечества. Но необходимо допускать некоторое различие между носителями разных миссий. Так духовный Учитель, неся провозвестие высшего Блага, высшей Мудрости, выказывает противление злу каждою мыслью, каждым словом и каждым действием, воплощающим это слово. И такой Учитель, провозгласив, что зло не может быть прекращено злом, но лишь добром, не будет силою сопротивляться насильникам, ищущим его личного погубления. Именно противление злу может принять, как Вы пишете, иную окраску, но он будет защищать и свое Учение, и своих собратьев силою убеждения.

Но носитель миссии вождя и строитель государства должен уже приноравливаться к условиям, доступным данному народу, и тут мы видим, с одной стороны, всевмещение, с другой, ограничение, обусловленное той ступенью сознания, на которой находится большинство. Так, если строитель за каждое зло будет платить добром или не будет противиться злу, то из строителя жизни и государства он окажется вреднейшим попустителем и, следовательно, соучастником многих преступлений. Потому строитель жизни должен придерживаться мудрого изречения Конфуция – «За добро плати добром, а за зло – по справедливости».

Читали ли Вы книгу В.Булгакова «Толстой как моралист»? Книга эта написана прекрасно и показывает этапы духовного пути великого человека. Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (например, отказ от несения воинской повинности) принесли немало несчастий без всякого положительного результата. Но ведь защита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшею добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности.

Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически. В действительности ни один великий Учитель никогда не проповедовал непротивления, как оно понимается сейчас. Все они говорили против насилия, но всеми фибрами своего существа противились каждому злу. Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора. Но постепенно исследования и труды многих ученых и нахождения утерянных текстов, также и более тщательный перевод сохранившихся текстов на арамейском языке, прольют добавочный свет на многие затемненные места в Евангелиях.

Увы, даже большие люди в применениях ими известных формул забывают о великой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, царствующей в Космосе. Одна и та же формула, примененная к разным случаям и в разных обстоятельствах, может быть строительной и разрушительной соответственно.