22.08.2009, 17:38 | #119 | ||
Рег-ция: 23.04.2009 Сообщения: 767 Благодарности: 12 Поблагодарили 14 раз(а) в 14 сообщениях | Ответ: Наука и "лженаука" Цитата:
Не смотря на отвратительный тон учёных, всё же эти материалы дают намного больше пользы в формировании оценки идеи торсионных полей, чем все злобные выпады Круглякова с сотоварищами. Дело в том, что статьи Акимова, в которых он рассказывал о результатах испытаний и о самом процессе испытаний выглядят весьма убедительно для дилетантов в науке. Я сам читал много лет назад и на меня эти стаьи произвели большое впечатление. Не понимаю только зачем потребовались 15 лет злобных оскорблений в адрес Акимова и Шипова, если можно было так легко и быстро проверить всё экспериментальным путём и опубликовать хотя бы одну статью в научно-популярном журнале с результатами этих контрольных испытаний, а не со злобными характеристиками людей, пусть даже заблуждающихся. Для массового читателя такие данные куда убедительнее всех нравоучений борцов за чистую науку. P.S. Всё же, почему напряжения для различных образцов столь значительно отличаются? В два раза. Это подозрительно. Возникает вопрос, а на сколько отличался ток в образцах при напряжении 0,15? Может быть, в некоторых диапазонах напряжений происходят существенные отклонения от нормы? Такое может быть? Если может, то возможно ли что причина таких отклонений как-то связана с теми воздействиями, которые были произведены с образцом? Кроме того, лучше было бы провести официальный эксперимент. А то компетентность представителя МНТЦ "ВЕНТ" вызывает некоторые сомнения. Отсюда и сомнения - а не перепутал ли тот представитель образцы? Действительно ли один из образцов подвергался воздействию? Лучше всего, чтобы оба образца были расплавлены с последующей кристаллизацией. И один из них подвергся бы при застывании облучению генератора Акимова. А уж затем произвести замеры. Но всё равно, ещё раз спасибо за предоставленный материал. Последний раз редактировалось Игорь Л., 22.08.2009 в 17:39. | ||
|