[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Мне кажется, что в АЙ и Теософии ближневосточные и европейские мотивы представлены не в меньше, если даже не в большей степени, чем индийские. Поэтому говорить, что базисом Учения является древнеиндийская философия, на мой взгляд не совсем корректно. У Вас же как мне кажется, основной упор идет на Индию.

Я мог бы пользоваться древне еврейской системой сефирот, но Учение не использует эту систему, которая, кстати, один в один соответствует системе теософской и ведической.
Просто пришлось бы "переводить" термины.

Я все время пытаюсь приблизить ведическую (терминологию Упанишад, которые составляли Теже Учителя, что и Живую Этику) к современным "физическим" и современным философским понятиям. Поэтому редко пользуюсь "манасом", но более "сознанием".

Поэтому проблемы "индуистского" сознания не возникает, так как каждый человек уверен, что сознание не бывает ни индуистским, ни российским, как например и математика.
Но мы пользуемся арабской системой счета, а не российской.
Так что указывать российскому математику на его "арабскость" можно только имея большое чувство юмора.

Мне кажется важно понимать современное значение древних понятий. Именно из-за разночтений и возникает большинство разногласий.