[Александр Г.]

Сообщение от Софья

А по-моему, это очень мудрое решение разговаривать на форуме, посвященном изучению трудов Рерихов языком, понятным для присутствующих.
Это, конечно, в случае, если человек пришел вести серьезную беседу, а не самоутвердиться.

У ДУЙНХОРа, считаю, подход настоящего ученого: ничего не отрицать, пока не проверил. И ищет он в правильном направлении: там, откуда ВСЕ и появилось на Земле - в Шамбале и Братстве.

*** У ДУЙНХОРа, считаю, подход настоящего ученого: ничего не отрицать, пока не проверил.

Мне кажется мой подход то же имеет право на существование. Хотя у меня подход безусловно не является научным.

Я серьезно изучаю буддизм с теоретической и практической стороны, и поэтому в моем подходе может отражаться позиция традиционного исторического буддизма (говоря откровенно я сосмеваюсь, что бывает иной серьезный буддизм - это не очевидно). Пришел же я в буддизм после 20 и более лет теософской предыстории и у меня множество друзей - теософов (с одними мы уже мало общается - мало общего, а с другими теософами и рериховцами очень и очень активно общаемя и вместе "варимся" в индо-його и буддо-тибетском окружении -- часто и там и там). Поэтому мое присутствие здесь по всей видимости уместно, и позиция моя вполне имеет право на существование.

Самоутверждаться мне не надо (даже смысла не знаю - зачем?).

Традиционный буддийский подход отличается от научного когда мы все допускаем.

В традиционном буддийском подходе мы ограничиваем себя только авторитетными буддийскими источниками, учениями, традициями, учителями. Мы очень четко разделяем: это авторитно - а это не авторитно. И опираемся только на первое. Пример: если ли Шамбала в Тибете или нет - не важно, предположим есть - это не важно, если об этом нет опоры в авторитетном учении и традиции! С точки зрения практического йоговского буддизма: правда ли то, о чем могут писать теософские книги или не правда - это не важно, даже если допустить что это и правда. Потому что важно опираться только на авторитеные источники - этого достаточно чтобы достичь Просветления и это Правильный Путь.

Здесь же мы именно и стараемся определить и отмежевать авторитетное (и достоверное - с буддийской точки зрения!) от всего остального.

Как отличать буддийское и авторитное -- есть много авторитетных трудов в буддизме, которые позволяют четко и однозначно определить авторитетное и достоверное, от того что этим не являтся. К примеру, произведения Рерихов, Алисы Бейли, Вознесенных Владык, Бенджамента Крема и мн.мн. других нью-эйджевских авторов - по моему однозначно не являются авторитетными с точки зрения буддизма. Причем произведения Е.П.Б. - являются в принципе интересными с буддийской точки зрения, как мне представляется и до сих пор (хотя что-то устарело, но что-то может быть вполне любопытным и по наше время). Причем я не сказал "не верными" -- может быть произведения этих господ - "Рерихов, Алисы Бейли, Вознесенных Владык, Бенджамента Крема и мн.мн. других нью-эйджевских авторов" - и верные сами по себе -- я не сказал иного, но просто говорю они не являются достоверными с буддийской точки зрения, потому что никто не смог предложить современные буддийские традиции, которые могли бы предложить свою авторитетное покровительство всем этим замечательным автором. Может быть в будущем что-то подобное произойдет и тогда ситуация может измениться, но с моей стороны сама "йога" в у этих авторов до того необычная, что я лично не могу подобного представить на яву (и мне неизвестны серьезные комментарии на всех этих авторов, которые как то могли их примерить с традиционным буддизмом, его принципами и йогами).

*** И ищет он в правильном направлении: там, откуда ВСЕ и появилось на Земле - в Шамбале и Братстве

Это всего лишь вера, и которая по моему не подтверждается при более серьезном и предметном изучении. Во-первых: Шамбала как основное пронятие - это Чистый Буддийский Мир, намного больше нашей Земли и именно там и находятся Владыки Шамбалы, именно там и хранится Учение Калачакра ит т.д. Это можно узнать, если серьезно изучаешь буддизм - но это нельзя доказать, так весь объем знаний по этой теме относиться к разделу ваджраяны, и спорить на эту тему бесполезно.

Популярные представления теософов о Шамбале на Земле, которую посещают Просветленные и Посвященные -- ну ни как не вписываются.

Понятие "Братство" -- это еще "бабушка на двое сказала". Как говорил как то небезысвестный (и умный!) Оле Нидал (что-то вроде): "Тут много высших сущностей и миров растят "свой" урожай" ("чужой урожай - не трожь "). Разумеется Просветленные и Божества ладят друг с другом, даже если это разные религии и конфессии, но теософское представление о Братстве и Шамбале выглядит в высшей степени утопично. По край мере эту тему полезно серьезно изучать опираяь на какой-нибудь материал более серьезный, чем "теософские откровения" - мне так кажется.

Итак я: не притендую на научный подход.
притендую на буддийский подход!