СФР и МЦР. Я открываю эту тему, дабы не загромождать тему о "Сфере". Разумеется, тема не нова и уже очень много раз обсуждалась. Прежде всего я, как и прежде, отсылаю всех желающих на сайт Оксаны Черненко "Агни", в раздел "Хроника", где (без комментариев) приведены документы, касающиеся тех или иных моментов в истории СФР и МЦР. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Основаниями для всех этих вопросов стли непомерные претензии МЦР и ЛВШ, а также их неуёмная активность в плане утверждения этих претензий. В какой-то момент люди начали спрашивать: "А кто вообще такие, эти люди из МЦР?" :) Цитата:
Ну, т.е. гонору и крика было много, но юридических документов как не было, так и нет. Короче говоря, на сегодняшний день МЦР юридически не является правопреемником СФР... со всеми вытекающими. САРВА МАНГАЛАМ! :) |
Re: СФР и МЦР. В предыдущем сообщении я упоминал "Постановление Ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года.". Это очень интересный документ. Я настоятельно рекомендую всем интересующимся историей рериховского движения в хСССР самостоятельно его изучить :) Итак: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Re: СФР и МЦР. Цитата:
Таким образом, фраза в Уставе «учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником» является юр. неграмотной и несоответствующей нормам права. Если было решение СФР о реорганизации, то д/б написано «МЦР создан путем реорганизации СФР в форме выделения»(например) и ссылка на решение СФР. Но даже в этом случае упоминание правопреемства в Уставе МЦР совершенно бесполезно, т.к. установление правопреемства прерогатива исключительно СФР, но никак не учредителей МЦР. Но скорее всего решение о реорганизации в СФР не принимали. Кстати, отсутствие решения СФР о реорганизации говорит лишь о том, что в этой ситуации отсутствует универсальное правопреемство. Но между МЦР и СФР может быть т.н. сингулярное правопреемство. Правоустанавливающими документами в этой ситуации могут быть всё многообразие возмездных и безвозмездных договоров между данными организациями как самостоятельными юр. лицами. О чем, кстати, и даёт понять Минюст в своем распоряжении словами: «Правопреемство, в том числе на имущество Советского фонда Рерихов, определяется не уставом Центра, а нормами гражданского права и другими правовыми актами, регулирующими вопросы защиты права собственности.» . |
"Родному". О юридической стороне первого документа, на которой вы ссылаетесь немало написано в сборнике ""Защитим имя и наследие семьи Рерихов" изданном МЦР, и на сайте Международного Совета Рериховским организаций. Я сейчас только выскажу свое личное презрение к авторам этого постановления. Они выжидали время, судя по давности рассмотренного вопроса, и через день, я подчеркиваю через 1 день, как умер Святослав Николаевич Рерих выпустили свою бумагу. Неплохая оперативность, не правда ли? Почему же они раньше не выступили со своим постановлением - боялись С.Н.Рериха? Да, боялись, потому что Святослав Николаевич всячески помогал МЦР и писал во все инстанции, включая Президенту РФ, подтверждая правоприемство МЦР у СФР и прося вернуть 288 картин. Относительно обвинений изложенных во второй части вашего сообщения тоже хорошо отвечено в указанных выше источниках. На мой взгляд заявления Юферовой больше похожи на сведения личных счетов и выражения крайней неприязни к СФР, который только что был создан. В свою очередь я могу привести более позднее письмо С.Н.Рериха за 1992 г. он пишет: "Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им.Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать". Созданный при непосредственном участии Л.В.Шапошниковой Центр-Музей успешно работает и выполняет волю С.Н.Рериха. А указанные господа Юферова и прочее ничего не делают. Плачевное положение с Рериховским наследиев в Государственном музее Востокеа тому свидетельство. Из предоставленных той же О.Черненко материалов проверки Счетной Палаты в 2003 г. следует, что музей Востока имеет на постоянной экспозии всего 7% из имеющихся картин, проводя лишь чуть более полные экспозиции раз в год. Нет передвижных выставок, не видно издаваемых книг, нет ежегодных конференций. Т.е. налицо почти полное отсутствие проводимой деятельности, за исключением разрушительной. Поэтому, я делаю вывод, что ваши усилия обвинить хоть в чем нибудь МЦР являются стремлением разрушить успешной действующий культурно-просветительский центр - Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха. |
Цитата:
То, о чем говорите Вы (тоже в N-й раз) - это Ваше личное (с МЦР) мнение, к-е я уже тоже N раз слышал и к-е N раз дискутировалось... Имеете полное право, но это не делает однако Ваше (и МЦР) мнение документом... Короче, документов и фактов (для меня) опять 0 (ноль), потому и вес всех этих "аргументов" тоже очень близок к нулю... sorry... Что же касается остальных, то пусть они сами решают, основываясь на более полной инфе: читают документы, изучают мнения, - словом, пусть думают сами, а не повторяют рефлекторно старые сказания и мифы :) Всего Вам сообразного. |
Re: СФР и МЦР. Цитата:
Кем было утверждено это "постановление"? |
Re: СФР и МЦР. Цитата:
Небольшая история вокруг этого "документа". Обратите внимание на даты. 1. Директор Гос. Музея Востока, тогда еще бывший и членом Правления СФР, пишет 3 апреля 1991 года письмо зам.министра культуры СССР с пожеланием, чтобы картины С.Н.Рериха - переданные им в СФР по завещанию, но находящиеся на временном хранении в ГМВ - оставить в фондах ГМВ на постоянное хранение, поскольку общественный музей у него не вызывает доверия. Как бы вы отнеслись к такому поступку члена правления СФР? Я думаю, вполне естественно, что после таких заявлений Набатчикова из СФР "турнули". 2. После этого и появилось то самое постановление Ревизионной комисссии СФР от 15 мая 1991 года. Как я уже сказал, Правление СФР это постановление не утвердило. Зато: 3. Это постановление "утвердил" "Ученый совет по наследию Рерихов" при ГМВ. Произошло это 20 июня 1991 года, в присутствии Г.П.Попова, бывшего директора ГМВ, а в то время одного из руководителей Министерства культуры, и директора ГМВ В.Н.Набатчикова. Вот выдержка из протокола заседания Ученого Совета: "Члены Ученого Совета выражают глубокую озабоченность кризисным состоянием дел в Советском Фонде Рерихов. ... делают совершенно справедливый вывод об отстранении от руководства Фондом В.Я.Лакшина и Л.В.Шапошниковой. Необходимо сделать такой же вывод по руководству Л.В.Шапошниковой Центром-Музеем Н.К.Рериха. Ученый Совет категорически не рекомендует при сложившейся ситуации ... передачу картин из собрания С.Н.Рериха, находящихся на временном хранении в Государственном музее искусств народов Востока". Вот в таких беспрецедентных условиях и внешних и внутренних нападок и попыток разрушить только начатое Дело приходилось ЛВШ создавать независимый общественный Центр-Музей имени Н.К.Рериха. |
Rodnoy, вы предоставили всем участникам на этом форуме лучшее доказательство истинной причины всех нападок на МЦР. Вы никак не обьяснили и не сможете обьяснить того простого факта, что первая попытка разрушить МЦР была начата через день (понедельник, 1 февраля 1993 г.) после ухода С.Н.Рериха (суббота, 30 января 1993 г.). Я в случайности и совпадения не верю. Факты говорят сами за себя. |
Часовой пояс GMT +3, время: 16:30. |