Рерих и Бейли
 

Народ, я впервые слышу про какие-то противоречия Бейли и Е.И.Рерих. Расскажите, пожалуйсто по-подробнее, где Е.И. об этом говорила...

Re: Рерих и Бейли
 

Рерих и Бейли
 

Чернявский так много ответил, что и ответить нечего.

Ко всему сказанному можно добавить, что процитированные депеши рассылались приватно, и сама Бэйли, похоже, до конца своих дней полагала, что находится в дружественных отношениях с рериховскими организациями. Английские издания писем этого не содержат, и лишь недавно эти отрывки были переведены на английский.

Кай, Вы считаете достоверным тот факт, что А.Бейли приписывала себе авторство Агни Йоги :?:

> Вы считаете достоверным тот факт, что А.Бейли приписывала себе
авторство Агни Йоги

Нет. В её книгах упоминание Агни-йоги минимально, и в таком контексте, что об этих книгах говорится в третьем лице, не как о её собственных. Не исключено, что её издательство могло выпускать эти книги без указания автора, но с общим грифом Lucis Trust, это я _допускаю_. В смысле, такое могло случиться, но и об этом никаких сведений у меня нет. К тому же стилистическая разница настолько очевидна, что её невозможно не заметить. По-моему, она всё же не издавала книги, а лишь распространяла. Они использовались в её школе, и может быть, она или кто-то из её сотрудников говорил о них "наши" книги, в смысле близкие по духу, а их неправильно поняли.

Насколько мне известно, Алиса Бейли не выполнила УКАЗА В.Владыки, переданного ей ЕИ Рерих, об оповещени Армагедона........
Информация эта намеренно умалчивалась, вместо того, чтобы быть обнародованной.....

> Насколько мне известно,

Кстати, откуда это?

> Алиса Бейли не выполнила УКАЗА В.Владыки, переданного ей ЕИ Рерих, об оповещени Армагедона........ Информация эта намеренно умалчивалась, вместо того, чтобы быть обнародованной.....

Но это только естественно. Представьте, что ваша знакомая принимает какие-то диктовки и вдруг передаёт вам указ. Будете вы его выполнять?
К тому же, она была знакома с теософией, которой (в том виде, как она тогда была известна) чужда идея армагеддона, свойственная тогда лишь авраамическим религиям.
А возможно, Бэйли боялась, выступив с объявлением армагеддона, выглядеть в смешном свете.

Если Е.И.Рерих Вы можете называть "знакомой" :shock: :( Бейли, то слов у меня просто нет.......одни буквы и те шипящие... Е.И.Рерих и Алиса Бейли вообще несоизмеримые величины........... Указ был от Великого Владыки. Или Вы считаете Елена Ивановна от себя передала?? :lol: ...............

> Если Е.И.Рерих Вы можете называть "знакомой" Бейли, то слов у меня просто нет

Я просто подходил формально и пытался найти нейтральный термин. По-моему, они всё-таки были лично знакомы.

> вообще несоизмеримые величины

Я их тут и не соизмеряю. Я просто попытался представить себя на её месте. В конце концов, это вопрос предпочтений и личной веры. Можно сказать, что Христос и Мухаммед - несоизмеримые величины, только вот христианин и мусульманин разойдутся во мнениях, кто из них несоизмеримее :)

> Указ был от Великого Владыки. Или Вы считаете Елена Ивановна от себя передала??

Нет, она передала от своего владыки. Но Бэйли могла не иметь доверия к нему, например, прослыша о спиритических сеансах, проводившихся у Рерихов. Точно так же как Е. И. Рерих не имела доверия к руководителю Бэйли.

Re: Рерих и Бейли
 

Всё же, принимая во внимание всё вышесказанное, в книгах Бейли есть и много правдивой информации. Вредны они именно из-за того, что там такая информация тесно переплетается со специально подкидываемой ложной.
Так вот меня интересует один отрывок из "Посвящение человеческое и солнечное" Бейли. Может кто-нибудь мне сказать, что тут верно, а что нет, и кто из более достоверных авторов писал на эту тему столь же подробно?:

Слабая версия
 

Возможно Американские спецслужбы должны были установить противовес Учению у себя на територии.
Так были созданы эти книги.
Субъективный взгляд.
Не сердитесь на меня за это. :)

Дополнение
 

С мормонами мне кажется такая же история.

Re: Рерих и Бейли
 

Мне кажется, что дело не совсем в информации. Информация Темной ложи и информация Светлой может не во многом различаться. Различие начинается там, где начинаешь разбираться, чем скреплена данная информация, какие силы души в ней проявлены. Насколько я понимаю, вред чтения книг, подобных Бейли, состоит не в самой по себе информации – сама по себе информация может быть во многом правдива (что касается внешних фактов, но не внутреннего содержания) – однако не проявлена цель информации, и эта информация, сама по себе, никуда не ведет. Когда читаешь Евангелие – соприкасаешься с духом Христа. «Живую Этику» - с духом Учителя Мориа и других Учителей, со слов которых ЖЭ была записана. А когда читаешь просто «информацию» то соприкасаешься… с чем? Иногда возникает иллюзия того, что что-то узнал, тогда как в практическом Бого(=само)познании это не будет иметь никакого значения, вроде информации про Семь Лучей Владык без сил духа зажечь в себе огонь Любви к этим Владыкам. Разум Серца, тепло Серца, власть самопожертвования и сверхжелание Божественного – иначе не скажешь. Если же конкретнее про Семь Лучей, то эта информация обнародована у Антаровой, и именно в надлежащем духе. Т.3.2. – почитайте.

Слова Елены Ивановны Рерих
 

Матерь Агни-Йоги,Е.И.Рерих чётко предупредила нас об опастности откровений Бэйли.Я бы прислушался,хотя сам имею все книги Бейли.

Еще кое-что про Бейли: некоторые заметки по опыту ее прочтения. Лет 10 назад взялся читать – на тот момент я еще не читал вышеприведенных писем ЕИ – и в какой-то момент понял, что что-то происходит не так. Нет в этом всем чего-то такого, что радовало мое сердце в случае контакта с большинством других источников, которые я в то время читал. Я отложил эту книгу («Трактат о Семи Лучах») и больше к ней не возвращался – тем более, что прочел потом о ней в письмах ЕИ. Второй раз столкнулся с ее книгами на этом сайте – в цитате Manas. Ощущение одно и то же – я только теперь смог его четко сформулировать: был такой мультик, «Тайна Третьей Планеты». Там, когда Алиса и команда подлетали к одной из планет, по радио прозвучала «инфа»: « Планета Шелезяка…Воды нет, полезных ископаемых нет, населена роботами…» Так вот, что-то в этом роде. Ну, лучи… Ну, желтый, фиолетовый, серо-буро-малиновый… Ну и что? Душа не летает, сердце молчит, на спине, скорее, какая-то каменная ноша вместо крыльев. Ничего похожего на прочтение Евангелия, Корана, Вивекананды, «Живой Этики», «Двух Жизней» - при внешне очень похожей фактической информации. «Ты говоришь – в Бога веруешь? Ну и что, бесы тоже веруют – и трепещут. Ты показываешь свою веру из слов своих, а я хочу увидеть веру из дел твоих» - из посланий одного из Апостолов. Возможно, в этом вся суть.
В отношение же того, что Бейли – Вы не знаете, что она реально там думала и желала. Мы сколько угодно можем размышлять о жизни в рамках представляемых нами законов, однако происходит эта жизнь согласно реальных соотношений и закономерностей. Лично я знаю, что ЕИ не навязывала Бейли группы совместного изучения «Живой Этики» – Бейли буквально изнасиловала ее этим – и, тем более, никогда не организовывала совместных групп по изучению творений Бейли. Да и сами группы по изучению «Живой Этики» были организованы лишь после прямого согласия Владыки с мотивацией того, что « Перед лицом наступающей великой Тьмы необходимо единение всех сил, белых и беленьких». Очевидно, имелись ввиду именно те неплохие люди, которые приблизились к Бейли в поисках более широких интеллектуальных знаний. Бывает, что и джинны строят храмы – только лишь служить в них не смогут. Никогда.

И такое бывает
 

Когда джины строёт Храмы в них иногда дурно пахнет.

Re: Слабая версия
 

Мне так не кажется. На самом деле ситуация с Бейли довольно сложна. Сложна она тем, что довольно сложно даже для опытного эзотерика отделить в её книгах истинную информацию от ложной, выделить порядок подачи информации, приносящий вместо развития сознания лишь вред.
* Темной ложей даже была пущена информация о том, что Учителя скрывали от Е.И.Рерих, что они сотрудничали с А.Бейли, и что информация, данная через Бейли, является более сложной и подробной, и сама Е.Рерих и её последователи ещё не готовы к её восприятию. Именно она должна была, якобы, послужить обещанным Блаватской ключом к теософии. Эта ложь уже унесла многих из рядов сознательных служителей Света.
* Несомненно книги Бейли – не книги несведущего в эзотерике человека, они полны сокровенных знаний, большинство из которых взяты из достоверных эзотерических источников (в том числе у Рерих), а некоторые, являясь новшеством, не противоречат ранее изложенным в этих источниках положениям, наталкивая ищущие умы на мысль о возможной истинности данной информации (за неимением возможности самостоятельно подтвердить или опровергнуть конкретное утверждение).
** Воинов же света, твердо стоящих на Пути и внемлющих предостережению постигших, подобные книги, к которым без сомнения нельзя относиться несерьезно, натолкнут на мысль о том, что информация для книг давалась источником из иерархии темных сил…
** Поделюсь найденной умною у Бейли ошибкой, которая подтверждает сомнения по поводу истинности её источников: в книге "Посвящение человеческое и солнечное" Бейли утверждает, что Аполоний Тианский был пятым посвящением Учителя Иисуса («Как Аполлоний Тианский он получил пятое посвящение и стал Учителем Мудрости»). В то же время в Учении Храма говорится, что Тот Учитель, который воплотился как Иисус, с тех пор не воплощался, и на этой планете воплощаться не будет («Эго, которое в своей последней инкарнации на этой планете пребывало в теле Иисуса из Назарета, - то же самое эго, которое воплощалось в каждого Спасителя рас и народов с начала текущего Великого цикла в двести тысяч лет»). Напомню, что Аполлоний Тианский был чудотворцем второго века нашей эры, т.е. был рожден после Иисуса. Не буду делиться *своими догадками, но пытливый искатель сможет найти в книгах Живой Этики и письмах Е.Рерих намёк на то, Кто на самом деле воплощался как Аполлоний Тианский.

Духом надо чувствовать
 

Учение какого Храма? :shock:

Наверно Этого
 

Да, «Темпль Тичингс» (Учение Храма) были даны Великим Учителем Илларионом через Франчиа Ла Дью в Америке.
Они имеют свой центр в Калифорнии и издают небольшой журнал, который, к сожалению,
сейчас оставляет желать много лучшего. Сама Франчиа Ла Дью умерла в 22-м году.
Теософы, конечно, всячески замалчивают и об этом центре. Сами Вы, родная, можете прочесть
эту книгу, но подходящим к Учению не советую давать ее вначале, чтобы не получилось у них раздвоения.
Ибо первое условие успеха на пути Ученичества и Служения - это бесповоротное избрание одного Учителя и следование Его Путем.
Многие, прочтя «Темпль Тичингс» и увидя полную солидарность с Учением Владыки М., не знают, Кому отдать предпочтение,
и получается вреднейшее шатание. Только вполне утвердившиеся в своей безграничной преданности к Избранному ими
Учителю могут читать все прочие книги. Я очень люблю книгу «Темпль Тичингс», и она входит в Учение Владыки М.,
который является Учителем Учителей, но, конечно, мое сердце принадлежит безраздельно Владыке М. и тому, что исходит от Него.

Письма Е.И.Рерих. т.4.

Ссылка
 

http://autsider.ru/lib/item.php?file...ext=txt&page=1 :o

Re: Наверно Этого
 

УХ я привел как источник, информацию из которого я считаю достоверной,т.к. она давалась Уч.Ил.

Re: Слабая версия
 

А какое это имеет отношение к чтению в Духе и Истине Нагорной проповеди Христа и исполнению данного? Если бы учитель Бейли сказал, что Учитель Иисус в физическом теле не воплощен, то сразу же стал бы светлым?

По-моему, дело немного не в этом. Слепому можно сколько угодно объяснять про образ, цвет и соотношение форм, однако лишь тогда, когда он сможет что-нибудь увидеть, это будет иметь настоящий смысл. В противном случае, тебе должны или очень верить, или будь готов, что тебя будут подозревать во лжи и махинациях. Изучением текстов редко можно доказать чистоту или грязь источника, лишь разум Сердца имеет решающий смысл. А это либо уже проснулось, либо еще нет.

Re: Слабая версия
 

А как быть если у одного "Разум Сердца" говорит одно, а у второго - противоположное :?:

Re: Слабая версия
 

Ну, к примеру, аналогия. "Разум серца" - зрение, "слепые" - те, у кого сердце не проснулось. Со "слепыми" все понятно, они о чем-либо могут говорить лишь с чужих слов. А вот со "зрячими" несколько проблем. Представте себе, что "зрячие" стоят с разных сторон огромной горы. Некоторые выше, некоторые ниже, и только очень мало - на вершине. Каждый видит свой пейзаж, согласно своему месту и полю обзора. Во многом эти пейзажи могут даже противоречить друг другу. Лишь те, что на вершине, могут вместить все точки зрения. Однако, представьте себе, что "зрячие" вдруг начали драться друг с другом, претендуя на то, что именно их видение есть наиболее истинное. А те "слепые", что идут за ними, потециируют все в прогрессии. Очень большая вероятность того, что скоро эти "зрячие" станут "слепыми", повыдирав друг у друга глаза. Только любовь между людьми и "Беседа есть медитация вдвоем" могут решить эту проблему. Однако невозможно отрицать,что разум сердца реально пробудился у всех зрячих. И про отличия между движением вверх и движением вниз они могут подтвердить достаточно одинаково. Как и про то, что то, что для одного есть движением вверх, для другого целиком может быть движением вниз. Все зависит от высоты нахождения на склоне.

Re: Слабая версия
 

Тогда получается, что и "Разум Сердца" НЕ имеет решающего смысла. А лишь "высота стояния на склоне".
Но это уже, как мне кажется, область делеких метафор, слабо приложимых к этой реальной ситуации.

Re: Слабая версия
 

Относительно конкретной ситуации - согласен, тут есть достаточно четкое свидетельство, хотя я выше уже писал, что в свое время мне удалось разобраться в ситуации и без свидетельства ЕИ. Это не в плане гордыни и какого-то особенного видения, просто так оно было, и мое мнение всвязи со свидетельством ЕИ не изменилось, а лишь детализировалось. Относительно "Разума Серца" и "высоты на склоне"- не совсем согласен, с высоты намного легче падать, чем снизу, и с намного более тяжелыми последствиями. И тот, кто идет с самого низу, придерживаясь всех инструкций и положений альпинизма, выше того, кто падает сверху. Впрочем, некоторые умеют летать. Так что "аптечных предписаний" тут быть не может - у каждого свой индивидуальный и неповторимый путь. Единственное, в чем я уверен, так это в том, что надо судить "по плодам" для души каждого конкретного человека, имея при этом очень индивидуальный подход. Вспомните историю с Доновым(или Дыновым?), который отрицал Учение ЖЭ и запрещал его читать своим ученикам, но, тем не менее, про которого Владыка сказал ЕИ что это "дух, устремленный к чистоте" (это из Писем в Латвию, точную цитату нет времени искать). И еще я уверен в том, что все "зрячие серцем" могут абсолютно одинаково судить как о непосредственных эффектах и следствиях восхождения, так и падения, с какой бы стороны склона и с какой бы высоты это не происходило. "Высота на склоне" - это данность и следствие прошлого, а то, как ты идешь - предвидение на будущее.

В.Чернявскому
 

И еще: я уверен, что учения всех на самом деле темных сил будут давать абсолютно одинаковые эффекты на пути всех без исключения «скалолазов-видящих». Потому что они вообще не на горе – а где-то внизу, в болоте. Хотя, с помощью системы зеркал, можно создать некоторую проекцию, отражение и мираж. С другой стороны, если какое-либо учение или путь ничего не говорит конкретно твоему сердцу, но почему-то прекрасно действует на соседа, помогая ему гармонизироваться и найти духовное равновесие, если хоть один такой случай существует – тут стоит очень задуматься. Мир – он намного сложнее и невообразимее всего, что мы могли бы про него вообразить. Но в сердце его живет Великая Простота.

Re: Слабая версия
 

Ну, раз ситуация такая тупиковая, то почему же не попытаться все же анализировать представленные тексты и попытаться понять куда он (автор) завет и куда ведет его учение :?:

---------------------------------
За напоминание о Донове - спасибо :!: Ситуация, достойная глубокого осмысления.

Re: Слабая версия
 

Ну почему же не анализировать? Просто это, с моей точки зрения, вторично. Однако у нас есть божественный дар распознавания добра и зла, очень связаный с разумом, так что не пользоваться им - немудро. "Разум не противоположен знанию духа. Знанию духа противоположно безумие".

Re: Слабая версия
 

Я думаю, что, если бы можно было бы просто пользоваться этим божественным даром, то и Учение не нужно было бы в той форме, которая есть сейчас. :)

Re: Слабая версия
 

А кто сказал, что это просто? Это очень тяжелая духовная работа. Но без этой работы все учения бессмысленны, поскольку ведут именно к этой основной цели: оживить в сердце человека этот божественный дар распознавания и сделать человека полностью самостоятельной и ответственной единицей, субъектом, а не объектом эволюции.

Резюме
 

Вообще, это может быть затравкой отдельной темы, например, «распознавание». Жаль только, что пока что у меня есть время лишь на «партизанские вылазки» и очень мало на какие-либо на самом деле серьезные освещения тем. Через несколько месяцев, возможно, измениться.

Re: Слабая версия
 

Да, я конечно с Вами согласен. Я как раз и говорю об этой работе. В том чиле - когда мы читаем и стараемся понять - что написано и куда оно ведет :) Но, конечно - это не единственный путь. Точнее - Путь включает в себя не только это.

Всего Вам доброго. Буду ждать когда у Вас найдется время на тему "Распознавание" :wink:

Re: Слабая версия
 

А с чего Вы взяли, что это должно было иметь какое-либо отношение?...
Не говорите глупостей.
Не мерьте всех по себе, умейте примениться к сознанию. Мы говорим о разных вещах, вернее об одной, но на разных уровнях. Вы пытаетесь рассказать про чувствознание буддхиального уровня, я же говорю про уровень манаса. При том, что я полностью согласен с развитием чувствознаниея и т.д. и т.п., на буддхиальном уровне (по крайней мере пока он не развит у большинства) Вы врядли хоть кого-то в чем-то убедите! Именно исходя из этих убеждений я нашел на уровне разума ошибку в тексте Бейли, которую можно кому-то показать, и тот будет вынужден делать логические выводы (которых при Ваших буддхиальных рассуждениях он делать не будет): 1) есть текст, бесспорно данный одним из Учителей и есть текст, данный неизвестно кем. 2) Содержащиеся в текстах высказывания противоречат 3) Делаем выводы сами.
Вот когда Вы попробуете спуститься с буддхиального уровня и попробуете найти конкретные ошибки у Бейли, тут-то Вам придется попотеть. А может попытаетесь убедить приверженцев Бейли в том, что её книги читать не следует и разубедить в том, что они полностью соответствуют АЙ только тем, что при прочтении Вами они воспринимаются как-то сухо :?: Кстати, не так уж сухо и бесвкусно Бейли пишет, как Вы и Е.И. изволили выразиться. Сравнить с той же Блаватской - стили схожи, но к Блаватской претензий в сухости нет.
Вы нашли метод убеждения себя, я же говорю и про метод объяснения другим.

Re: Слабая версия
 

Смотря с какой стороны посмотреть... Ведь развивается снача именно манас, а потом буддхи. А вот уже развитый более-менее буддхи может и подзабыть, как пользоваться манасом,т.к. он им часто и не пользуется. Потом и возникает эфект того, что человек чувствует, как оно должно быть, но разумно объяснить никому не может.

Вот есть статья Светлова А.В. "Чёрный огонь". (про ту же Бейли там) Ничего плохого сказать не могу, человек умный, духовный видимо. Но если смотреть объективно, то статья неудачная, слабенькая, абсолютно бездоказательная и не выдерживает никакой критики. Потому как там всё в общем и нет ни одного конкретного доказательства, которое монло бы убедить человека на уровне элементарной логики.

Re: Слабая версия
 

Тогда объясните этим методом различие в цветах лучей между "Учением Храма" и "Живой Этикой". В "Учении Храма" Илларион - Владыка красного луча (В переводе "Лотаць", что там в МЦР – не знаю), в ЖЭ "как же поражает ауру семейство всех алых". У Антаровой Учитель Ракоци "Владыка Фиолетового Луча", в ЖЭ "желтого". Однако идентичность по взаимоотношениям с Землей: у Антаровой "наиболее близкий ко всем человеческим страстям", в ЖЭ "не всегда гармоничный в общей работе из-за близости к земле"(последняя цитата не точна дословно, но смысл я не переврал: смотрите либо в книгах Учения, либо в "У порога Нового Мира" - действительно нет времени искать точные цитаты - все по памяти). Дальше: теософский журнал Блаватской называется "Люцифер", в ЖЭ Люцифер - сами знаете кто. У ЕИ в письмах в Америку "Иисус учился у мудреца Востока Рассула Мории, потом пошел в Свою Страну, там страстно изнемог и не хватило сил выполнить задание. Тогда ему явился Рассул Мориа и предложил закончить задание за него". Ясно, что Христос есть Аватар и сила Всех Семи. Однако Рассул Мориа с тех пор физическое тело, все-таки, имел. Далеко не всегда то, что имеет отношение к целостности миров можно объяснить прямой проекцией на нашу физическую плоскость. Я говорил о том, что вопросы о "физическом" или "не физическом" теле не имеют никакого отношения к вопросам о свете и тьме. Я не против анализа, как такового, но хотел бы, чтобы он имел своими критериями истинные различия между светом и тьмой, а не текстологические внешние разногласия. Не обижайтесь, я не хотел Вас оскорбить. Все, что я имел ввиду, так это то, что внешняя информация о "телах" и "лучах" не имеет никакого отношения к объединению сознания с Владыками.
Опять же, назрела тема «распознавание». Когда найду время, изложу свои мысли по этому поводу.

Re: Слабая версия
 

Все же, что бы делать корректный текстологический анализ надо иметь ссылки на источники. 8)
Кстати, в Живой Этике "Люцифер" - это НЕ "сами знаете кто" :) Е.И. называла Люцифера Высоким духом в отличии от Сатаны.

Re: Слабая версия
 

Ну вот, я Вам про конкретный случай, в котором Вам нечего сказать кроме того, что уже было сказано, а Вы мне "тогда объясните этим методом"...
:wink:
Во-первых это надо смотреть точно, как у них там было сказано. я говорил о вопросе, которым я специально интересовался, а эим я не интересовался.
Во-вторых не вижу тут особых различий в приведенных словах!

Ну, для меня это повод засомневаться в Антаровой. Официальной позиции по её поводу у Рериховцев нет. Сам я её не читал, однако скажу, что меня от её прочтения что-то сдерживало - это уже на том уровне, про который Вы говорили (буддхи), так же как и прочтения от Д.Андреева, хоть книги есть обоих. Но это сугубо субъективно, и я бы не стал на основании этого давать какие-то советы другим, не имея более трердых доказательств. (Вот Вам и разне чувствования)
Значит Вы ещё не разгадали эту загадку кажущегося противоречия Теософии и АЙ по вопросу о Люцифере. Противоречия нет, ищите...

Вы не могли бы найти это письмо, т.к. подобного письма я не встречал? Я был бы очень Вам благодарен, т.к. оно ещё раз подтвердило бы мои предположения по совсем другому поводу.
Я находил лишь такое очень важное для меня письмо с многими намеками:
"Самоотвержение Вел. Вл. безгранично, и он не раз перевоплощался в предельно кратчайший срок. Так было и после ухода Ап. Т., когда Он поспешил принять новую горчайшую чашу, как мученик Ориген. Хронология жизни Иисуса Христа очень неточна. Вел. Уч. относят рождение Иисуса на более ранний период, нежели указано в Евангелиях. Россул М. был уже в летах, когда Хр. вышел на проповедь. Упоминание о том, что Ап. Т. в прежней жизни был кормчим на одном египетском судне, следует понимать аллегорически, ибо действительно Он много раз был Кормчим Царства Египетского. Кроме нескольких жизней, как Иерофант, этот Мощный Дух проявлялся и в легендарном Царе Менесе и в величайшем из фараонов Рамзесе II и т.д." (Письмо Е.И.Рерих от 24.05.1938)
Что значит с тех пор? Насколько я понимаю к моменту становления Иисуса Христом Россул М. уже покинул своё тело. У меня есть основания считать именно так. Вы где-то встречали иную информацию?
Естественно
Всё имеет отношение ко всему....
Я прекрасно Вас понимаю, но Вы не понимаете меня. Ещё раз говорю о том, что я вынес именно с практикой общения на эзотеричекие темы: на том уровне, про который Вы говорите, практически невозможно что-то доказать человеку, уже имеющему противоположные убеждения. Для этого необходимо спускаться уровнем ниже, туда, где есть четко установленные нормы и правила производства выводов.

Re: Слабая версия
 

:wink: А про Сатану что она говорила?

Re: Слабая версия
 

Точных цитат я не помню. Врать не буду :) Надо подымать Письма.

Re: Слабая версия
 

Я понимаю Вас, но имею свои замечания. Ниже они, довольно конспективно, изложены:

Вот частичное освещение моей позиции, насколько позволяет время и силы. Я пробовал написать о том, что какие-либо внешние, фактические знания сами по себе ничего не доказывают и доказать не могут. Они имеют смысл лишь в объединении с чем-то еще. Представвьте себе, что Люцифер, Хозяин Земли получил какую-либо кармическую возможность передать земному человечеству какую-то часть своих знаний и духа. Я более чем уверен в том, что собственно говоря знаний у него намного больше, чем у любого из нас на этом форуме. Он помнит иные миры, из которых пришли все восемь кумар, он был от самого сотворения этого мира. При своей проповеди человечеству ему необязательно постоянно лгать, во многих случаях ему более чем достаточно говорить правду, но только лишь оформленную и скомпонированую таким образом, чтобы эта правда служила достижению его скрытых намерений и целей. Каким образом Вашим методом Вы отличите правду от лжи в его проповеди? С другой стороны, существовал такой средневековый духовидец Сведенборг. В его визиях было много неправильного, например, он думал, что в духе общается с жителями Меркурия и одевал их в земные одежды. Но этот факт не сделал его темной силой. Почитайте, хотя бы, свидетельства Блаватской о Сведенборге. Так что Ваш метод очень несовершенен. Я могу предложить некоторые "наметки", что-ли, чтобы показать, из какой плоскости я бы вел такого рода критику. В плане внешних знаний у темных и светлых, до определенного предела, может и не быть особенных противоречий. "В начале путь един, потом он раздваивается". Но есть одно "нечто", которое ни один темный никогда не сможет сымитировать. Это нечто – это чистая, бескорыстная любовь к людям и Истине. Этого в серце темных нет и быть не может. Если оно присутствует, то перед Вами, при всех своих ошибках, никакой не темный. Так что, если Ваши методы могут различить эти подложные мотивации и явленное бездушие источника через все отражения, через которые к Вам этот источник дошел, то благо Вам. Но если Вы будете иметь ввиду только лишь внешние факты, то часто ли Вы это сможете? За те доказательства, которые Вы представили в качестве "крамолы" Бейли последователи Бейли Вас просто бы засмеяли. Для них не обязательно есть авторитетом то, что есть авторитетом для Вас.
Лично я дал бы, как ключ, такое положение: никто не может передать ничего из того, чего не было бы в его собственной душе. Потому информация про какие-нибудь внешние особенности Братства без обозначения деятельного пути к достижению этого Братства, пути, пропущенного через собственное сердце (а реальное и правдивое описание такого пути для темных невозможно), бессмысленна. Что я и хотел обозначить, как критерий истинности пути. Так что для того, чтобы явить опыт распознавания, мы гораздо чаще, чем буквы и слова, должны уметь читать между строк. И, согласен, достаточно логично и последовательно должны уметь излагать свои чтения и видения.
А относительно мысли о том, что мы то с Вами понимаем, как надо, но для внешних нужны именно такие способы - не согласен. "Внешним" тоже надо давать все в ключе повышения уровня сознания и изменения способа видения, а не пробовать воевать на их поле их методами. Я просто не думаю, что это будет иметь хоть какой-нибудь эффект. Логичность необходима, но сравнение букв, как аргумент... Впрочем, свое мнение я уже высказал.


Про Сатану и Люцифера:

Владимир, Вы сами дали эту информацию в ответе на вопрос Manas, который открыл эту тему. Вы не противоречите сами себе? Еще раз прошу: создайте отдельную тему про распознавание и методы распознавания. Когда я смогу, я серьезно в нее включусь. Сейчас все урывками и отрывками - это несерьезно и достаточно напряженно для меня. Удачи всем. Александр.

Re: Слабая версия
 

Впрочем, возможно, я не понял Вашу мысль. Я имел ввиду, что после распятия Христа Россул Мориа еще неоднократно имел физические тела, и нет оснований думать, что не имеет и теперь. А в некотором роде он и был Иисусом Христом. Однако, опять же, если мы будем мыслить про эту ситуацию в терминах линейной логики, то можем зайти в логический тупик, получится что-то вроде «раздвоения Единого», а то и расщепления личности. Тогда как включивши логику синтетическую можно найти ключ: Семь Владык суть одно, и Аватар есть сила и синтетическое сознание Всех Семи. От того, что в какой-то момент правая рука устала, и левая доделала дело, ничего принципиального не менялось.

Re: Слабая версия
 

Данном случае, как мне кажется, как раз-таки и нужно анализировать (размышлять) в каком конткретно контексте (кому?, когда?, было ли это главным в сообщении? и т.д.) была написана фраза. Вкладывается ли в одно и тоже произнесенное понятие разными людьми одинаковый смысл :?: Можно ли по одному обрывку фразы судить о всем мировоззрении человека вцелом :?: И Т.Д.
Заранее извиняюсь за обширное цитирование. Но, кто лучше, чем сама Е.И. пояснит данный вопрос :?: :)

Думаю, что данное письмо многое ставит на свои места.
----------------------------------------------------------------

Что касается темы "Распрзнавание", то лично мне пока нечего там сказать :) Поэтому, я всю инициативу отдаю Вам. Я готов подождать пока у Вас появится время.

Владимир, я, собственно говоря, это и имел ввиду. Если бы заставил меня "разрешать противоречия" в вопросе про "Люциферов", то я либо привел бы в ответ это письмо (если бы оказалось под рукой), либо сказал бы примерно тоже самое своими словами. Но именно это и доказывает то, что
То есть по одной вырванной из контекста фразе или даже совокупности фраз или даже подборки видимых противоречий буквального смысла чего-либо нельзя делать никаких далеко идущих выводов. Необходимо разобраться, не есть ли видимые противоречия мнимыми, не есть ли это просто двумя разными частями одного целого, которое видно при подъеме немного вверх. И более всего надо разбираться не в звучании фраз, а в намерении, которое их родило. Именно это намерение и есть основополагающим критерием при разделении света и тьмы. С Бейли и так все понятно, но даже и именно в ее случае надо смотреть на намерение, а не на внешнее обрамление. Потому что при применении подобной методики к кому-то другому можно произвести в темную силу очень неожиданных людей.

Относительно же моей реакции на Вашу фразу - смотрите, как она звучит.

Из нее следует, что Высокий дух Люцифер отличается от Сатаны, и ЕИ делала между ними различие. Смею заметить, что из цитированных вами писем выплывает, что Люцифер в качестве индивидуального духа, Падшего Ангела и есть глава Темной Ложи и ... Не в именах суть.

Тогда как «То есть речь идет про и далее по тексту. Увидев различие между индивидуальным духом и совокупностью духов я удивился, и потому задал свой вопрос.

Без обид :)

:) Ну, так, видите, для того что бы разобраться со всем этим вовсе не обязательно иметь свердуховные способности. Достаточно иметь честный, непредубежденный и пытливый разум.

Все же не совсем так. Вот, например:

Именно в этом смысле, как я понимаю, Е.П. назвала свой журнал "Люцифер".

Не совсем так с вычислением намерения. А именно оно и есть самым главным.

Ответ: Обновление галереи картин Н.К. Рериха
 

Владимир Чернявский, скажите, что знаете о книгах А.А.Бейли, и как относитесь к ним. Просто сейчас мне советуют прочитать их. Но в Письмах Е.И. я вычитала строки , что учение А.А.Бейли было дано не Учителем Твердыни Света, и они вредны, несут отрицательную энергетику.

Ответ: Обновление галереи картин Н.К. Рериха
 

Почитайте темы:

• А.Бейли
• Рерих и Бейли
• О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли
• Учение А.Бэйли и Агни-йога
• Грани Агни Йоги об Алисе Бейли