Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Тут вдруг интересная проблема обозначилась :) Братство, 283 Кто скажет и присвоит Учение Жизни, тот впадет в ложь. Истоки Учения вне пределов человеческих. Истина написана в Беспредельности, но каждый день она откроет новый иероглиф своей вечности. Безумен тот, кто на Земле присвоит себе Учение Жизни. Высший мудрец считает себя вестником. Не новое оповещается, но к часу нужное. Домоправитель зовет к трапезе — это не ново, но для голодных весьма насущно. Тем хуже, если кто будет препятствовать зову к трапезе. Препятствующий кует себе оковы. Кем считать человека, который добавляет к Учению свое понимание и пристраивает Учение к своей трехмерной логике: "высшим мудрецом", который "считает себя вестником"? Или носителем неизжитого толковательного блуда извилин, который человек приносит в своем микрокосме из своего прошлого пастырского опыта? Брамином, имеющим привилегию истолковывать Тексты, или неприкасаемым лжецом-невеждой, для которого "Истоки Учения вне пределов человеческих"? Что думаем? Кто эти толкователи, которые набиваются на роль пастырей и духовников? Рериховскому движению пора формировать прослойку своего духовенства, или поучительное рвение сотрудников надо стараться пресечь в самом начале? Право творить каждому из нас в ящик своего стола даже не обсуждается! Читать и назидать по просьбе друга и родни также не обсуждается - это не наш огород в чужих четырех стенах. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? 12.07.38 Рерих Е.И. Письма. 1932-1955 Нужно иметь постоянное и непосредственное общение с Вел. Учителем, чтобы правильно истолковать разнообразные психические проявления. И об этом сказано в Учении. Особенно много ошибок получается через так называемое автоматическое письмо. Могу сказать, что именно способ автоматического письма совершенно изъят из употребления среди принятых учеников. Именно чувствознание есть единственный критерий и при суждении, и при распознавании как самого высокого, так и самого низкого. Учение передается через яснослышание, но, конечно, лишь накопленное чувствознание дает возможность общения с Учителями для получения Океана Учения. Карма Клизовского в связи с этим интересна! Знать бы сколько в его расстреле вины за дерзость перебить своими толстыми "Основами понимания Новой Эпохи" только что выпущенные книги Учения. Об карме заработанной Урановым-Зубчинским дерзнувшем "размышлять над Беспредельностью" тоже интересно бы знать наперед нынешним мудрейшим толкователям шлок. Что там с чувствознанием, ребята? Накоплено и проливается через край? Где в таком случае ваш собственный "Океан Учения" Ну и привет "пророкам" - "автоматчикам". :) "Живой усопший" думаю не обидится, на мнение Учителя об уровне его подопечной Эльзы Баркер. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
я бы подчернул другие строчки Кто скажет и присвоит Учение Жизни, тот впадет в ложь. Истоки Учения вне пределов человеческих. Истина написана в Беспредельности, но каждый день она откроет новый иероглиф своей вечности. Безумен тот, кто на Земле присвоит себе Учение Жизни. Высший мудрец считает себя вестником. Не новое оповещается, но к часу нужное. Домоправитель зовет к трапезе — это не ново, но для голодных весьма насущно. Тем хуже, если кто будет препятствовать зову к трапезе. Препятствующий кует себе оковы. и истолковал по другому.. Знание лежит в вечности и беспредельности.. можно получить только часть.. и считать себя вестником, потому что целиком передать учение лежащее в Беспредельности невозможно. Именно поэтому, тот кто считает "беспредельность" лично своим, впадает в ложь. А вот размышлять над учением, думать, делиться мыслями с другими, запрета нет. Какое толкование правильно? Мое или ваше?.. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Одно дело выделить строчки шлоки для большего внимания (сделать акценты). И совсем другое - «вписать» между строчками или в сноске (суть не меняется) свое толкование шлоки. Растолковывание межстрочного смысла шлоки другим - это типичное для сектантов и лжецов перевирание смысла в пользу своей ограниченности . (ограниченность врожденная и обусловлена покровами материи) Вы, Dar, можете истолковывать и выдумывать смысл сколько хотите. Лично я стараюсь брать с поверхности, и пытаюсь с подачи Учения Жизни, сопоставить и применить очевидное к этой самой жизни. Свое толкование межстрочного сокрытого смысла стараюсь держать при себе. Все остальные свои умственные нахождения, вне Учения и Писем, я присваиваю и распоряжаюсь ими публично как вздумается. Из письма Е.И Явленное испытание жизнью показало, как незначительно число вникающих в смысл прочтенного ими в книгах Живой Этики и задумывающихся над сложностью жизни. В таких сознаниях все просто и ясно делится на право и на лево, на черное и белое, на доброе и злое, и притом все деления, конечно, производятся исключительно с их точки зрения и оценки. Все тончайшие переплетения в пряже жизни и все разнообразие оттенков совершенно ускользает из поля зрения такого примитивного понимания. Они готовы топором рубить тончайшие узоры резьбы, рассекая при этом и самую основу. Такие сознания бывают особо разрушительны там, где приходится прикасаться к тончайшим энергиям. Истинно, они те, которых Владыка Будда не допускал до великого познавания. Они те, кто никогда не могут вместить пару противоположений. Широкое сострадательное вмещение не их удел. Опять же отрывок из письма привожу без встраивания в него своего трехмерно-огрангиченного смысла. Каждому влезет по его сознанию. Межстрочье Учения и Писем воспринимается индивидуально, и нечего каждому про(двинутому) архипастырю без спроса лезть и мусорить в чужих головах "архи-смыслами" . |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Учение изложено Владыкой и ближайшими к нему людьми. Чтобы писать от себя нужно иметь соответствующий уровень. Поэтому я всегда старался цитировать учение (это намного проще и трудно ошибиться). Можно делиться личным опытом – чистый опыт без выводов это истина. Насчёт толкователей - считаю, что у человека должна быть своя голова на плечах. Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Творец старается постичь внутренний смысл самостоятельно в безмолвии, наедине с Высшим Я. Он истолковывает шлоки Учения для реализации внутренней мистерии СО-ТВОРЕНИЯ (единения Индивидуальности с Учителем, по заданным этическим лекалам) Неизжитые тщеславие и самомнение толкают человека во внешние "мистерии" одурачивания слушателей с любого "амвона". Лжец - предпочитает келье знаний площадь базара. Истолковывая шлоки на публику, он легко присваивает Учение (по простым человеческим понятиям присвоение чего-либо дает право на самоуправство, на распоряжение по-хозяйски, т.е. как вздумается). Разница между творцом и лжецом в преимущественном направлении творческого рвения. Чем больше в "агни-йоге" с закрытыми центрами миссионерства, тем больше он лжет себе и другим своими ограниченными толкованиями Учения и Писем. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Перечислили группы толкователей.. лжецы, пророки, сектанты, носители неизжитого толковательного блуда извилин, лжецы-невежды и т.д. Вопрос: К какой группе вы причисляете себя? С учетом того что сокрытым смыслом вы решили не делиться. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Дар, в каждом человеке есть Безмолвный (Наблюдатель, Рекордер, Свидетель), или Высшее Я. Чем ближе человек к своему истинному Я, к Истине в себе, тем меньше у него желания вносить толковательные поправки (искажения) в Учение Истины. Если уже определять меня в какую-то категорию со знаком минус, то как Вам нравится жаргонное: «смотрящий»? Конечно же смотрящий не безмолвно, ибо мы все барахтаемся в цикле проявления, желая объять умом беспредельное и абсолютное. Каждому хочется истолковать Истину Учения в своей манере, начиная от лживого мессианства астрала и ментала, и заканчивая озарением огненного тела от открытых центров. Я предлагаю ограничиться созерцанием Истины (Учение и Письма) в качестве смотрящих. А то что не Истина (заблуждения сознания с закрытыми центрами) истолковывать как угодно, чтобы втолковывать борзописцам что лепить свои думки к Высокой Истине не красиво и пошло. Примитивы портят виды природы, грязнят скалы своими именами, желая таким образом вписаться в историю и увековечить себя в будущем. А толкователи портят массивы Истины каракулями своих извилин, то есть по сути занимаются тем же вандализмом. От щемящей мировой тоски невоспитанные души влекутся к Абсолюту грязно. (конечно не как в порно, но насилие над истинной вполне определенно заметно при утончении восприятий). |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? то есть Е.И.Рерих не употребляла термина "шлоки" для своих текстов, а уже другие стали вставлять свои искажения |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Что и требовалось доказать. Отныне применяю только "параграф" и прошу остальных последовать моему примеру. Проблема искажений серьезна. Вот еще: Аум, 100 Тройной палимпсест дает пример наслоений знаков трех Миров. Представим пергамент, на котором был написан космогонический трактат, затем он же послужил для любовного сонета и, наконец, на нем же был записан счет тканей и мехов. Трудно будет сквозь явные базарные цифры прочесть сердечные излияния, но почти невозможно будет разобрать трактат о самом важном. Разве не то же самое происходит с иероглифом трех Миров? Но опытный ученый умеет читать самые сложные рукописи, также просветленное сознание может понять значение начертаний Высшего Мира. Не будем путаные знаки базара принимать за законы Вселенной. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
paritratar, способен хотя бы отечески полюбить? |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
В рериховской литературе термин "шлока" появился скорее всего в 1975 году в сборнике "Зажигайте сердца". Редакторы в комментарии к Листу Дневника №61 "Урусвати" дали ссылку на термин "Махабхарата": Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Все больше склоняюсь что А.И. Клизовский одним из первых распорядился Учением как с присвоенной собственностью, с долей самоуправства. Хотя Учитель советовал делать лишь: «выписки из Учения», «сопоставление Учений» и «очищение Ликов», «древнее очищение Учений», «наблюдение искажения учений», "собрать из древнейших Учений все относящееся до Огня». Но нигде не звучало комментировать само Учение. Вот что писалось Учителем: «Самое практичное было бы уничтожить все комментарии, сделанные после трех веков от ухода Учителя» (Христа) До трех веков комментировали философы-посвященные ( с открытыми центрами) из александрийской школы, неоплатоники: Гипатия, Ориген, Климент Учитель об Учении Благословенного: «Вместо расцвечиваний комментариями Учение снова будет приведено в красоту ценности краткой убедительности». Привет всем теософам мучающим бумагу :) Аум, 508 Знание приводит к простоте. Люди, хорошо друг друга знающие, не нуждаются в длинных и сложных рассуждениях. Они предпочитают обмениваться сущностью вещей. Прекрасно знание, ведущее к смыслу, лишь мнимая наука будет захлебываться в нагромождениях и тем затемнять свое назначение. Поучительно наблюдать большинство комментариев, которые усложнили самые простые места основ. Целое исследование можно составить, наблюдая за сложными путями комментариев. Психология комментаторов, усвоившая местные наслоения, часто совершенно утрачивала основную задачу. Такую же судьбу имеют все человеческие отношения, когда в суете люди утрачивают представление о своем назначении. После каждого даваемого Учения как снежный ком нарастало число наглых БОРЗОПИСЦЕВ и ИЕРОТОЛКОВАТЕЛЕЙ. Люди не принятые в ученики своими астралами и менталами начинали жестоко мучить пергаменты и бумагу искаженными измышлениями о Высоких Истинах, т.е. о ТОМ, о чем они понятия не имели. Клизовский и Уранов с обширной компанией писак-теософов и рериховцев - попутавшие нормы приличия лжецы, так что ли? :) |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Но к совершенствованию интеллекта, чтобы соответствовать эволюции, необходимо добавлять, как мы знаем, развитие тонкого чувствования, т. е. преобразование "астрального" и "ментального" тел. Мне думается, что комментарии Учения можно различать именно по этому признаку: насколько утончены мысли-ментаграммы. Мир многообразен, многослоен и многогранен - прописная истина:D;) Навешивать ярлыки - совершенно не эволюционно :D |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
"Что позволено Юпитеру, не позволено быку..." |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Тут в обвинениях все смешалось. Есть несколько моментов. "Комментарий" это не зло, как тут пытаются представить и умалить творчество, например, Клизовского или Уранова. Кстати, Клизовский готовил эту книгу в сотворчестве с ЕИР, так как у них была конкретная переписка. В конце-концов и Владыка передает знание не "свое", а полученное от Учителя. Каждый комментарий это всего лишь грань Истины. Искать чистую и во всей полноте Истину на земном плане это глупое занятие. Всегда останется какая-то часть её непознанной или искаженно воспринятой в силу несовершенства аппаратов земного восприятия. Поэтому нужно различать творчество по написанию текстов Учения и творчество по написанию комментариев к тексту Учения. Поэтому нужно различать чтение оригинальных текстов Учения (это основа) и чтение комментариев Учения (это в помощь). Поэтому каждый идет своим путем, нельзя ничего запрещать читать/писать или разрещать читать/писать только что-то одно. И конечно, нужно различать искажение оригинальных текстов Учения и искажение комментариев Учения. Главное, чтобы не было подмены основ. Из-за чего собственно появились возмущения, когда вместо подготовленных Е.И. Рерих к изданию книг Учения были изданы редакции книг с произвольным пониманием и изложением отдельных фрагментов, например, книги "Высокий Путь" и "Откровение" (изд. "Сфера") и т.п. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Напомню критерии или признаки близости к Учителю: 11.08.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому. Нет, Великие Учителя не ищут учеников, ибо основное Правило гласит, что именно ученик должен искать и найти. Но Великие Учителя действительно ищут каждую возможность пролить Помощь на Общее Благо через разные каналы. Потому мы иногда встречаем прекрасные книжечки, написанные автоматическим путем через психиков, и часто эти психики после написания книжечки иногда больше не слышат об Авторе, давшем им эту жемчужину, даже не знают настоящего Имени Его, так же как не проходят они определенной дисциплины, которой подлежат принятые ученики. Главным непреложным признаком близости к Учителю будет получение непрестанно даваемого Океана Учения, при полном знании Источника, получение Указов, знание будущего и сроков и, конечно, самый характер и образ жизни ученика. Остается задаться вопросами: Сколько среди рериховцев и теософов толкователей Учения, которые отвечают вышеуказанным признакам? Можно ли без близости к Учителю истолковывать Его Учение? Может ли один человек понять другого если они по развитию далеко разошлись? Скажем, может ли дикарь или недоучка верно толковать труды ученого, с которым он никогда не был близок и в его науку не был посвящен? |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
2. Сколько было толкователей Учения Христа или учения марксизма-ленинизма и по самым разным мотивам издавшим свои книги? 3. Зависит от предмета обсуждения и формы общения. На простой вопрос дикарю хочет ли он есть или пить можно получить вполне четкую рекцию. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Нормальная ситуация, когда у человека происходит узнавание и резонанс с информацией и знаниями, которые он открыл. Конечно, он делает таковые знания своими, усваивает их. Старается приложить на практике. Бывает и присваивает себе какие-то общие моменты. Правильно, что об этом указано в параграфе выше, потому что это явление распространено у всех людей. Нормально то, что понравилось, пусть даже оно и общее, присвоить. Это эгоизм. Об этом и говорится. В параграфе говорится о том, что необходимо преодолевать такой эгоизм и стремится к пониманию того, что Знания есть общее достояние всего человечества. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? О лжи и преступном невежестве писателей, и заодно об отсутствии "запретительных мер" к писателям: Община, 94 Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов. Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать — переспите на плохой постели, но невозможно предложить прочесть лживую книгу. Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги! |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Употребление термина "шлока" (вместо "параграф") абсолютно НЕ верно, как "безграмотно" спутать "бригантину" и "каравеллу". Шлока - это стихотворный размер (именно размер, а не "типа параграф")! Он состоит из 32 слогов(двустишие со строчками по 16 слогов). Вторые полу-строки всегда оканчиваются на двойной ямб, тогда как первые никогда на него не кончаются. Как справедливо заметил Владимир, шлоками написаны произведения древней и средневековой индийской литературы: "Махабхарата", "Бхагавата-пурана", "Брахма-самхита" и др. По всей видимости (какому-то автору!) понравилось слово "шлока" и он употребил его применительно к параграфам "УЖЭ"(сама Е.И.Р. до такой ереси додуматься не могла, образование не позволяло). |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Андрей Вл., сказано вами выше верно. Язык развивается иначе. Именно случайности употребления ( не важно (не) грамотно) имеют значение. Правильно говорить более или менее, а говорят более-менее. Правильно говорить параграф, а говорят шлока. И будут говорить. И потому что неправильно употребили и повелось. И потому что есть сходство с восточными текстами, т.е. сутрами и т.д. Это явление неправильного и некорректного заимствования иностр слов повсеместно в разных языках. В русском особенно. Именно так развивается язык. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Но, при условии, что она дальше не будет развита :rolleyes: |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Андрей Вл. нам объяснил что означает слово "шлока". Давайте говорить правильно теперь, раз уже знаем смысл слова. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? paritratar, кем закреплён термин? На каждую привычку есть отвычка. Есть слово "параграф". Я знакомым рериховцам буду объяснять смысл слова "шлока". |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? paritratar, давайте русское слово. Закрепим. :D |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Эвиза, именно! Русская йога - это вам не то...:D |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
В сторону МЦР, Сибро, Теософов, или нынешних авторитетов из НРК? Тут столько "авторитетов" успело вляпаться в потоки лживых искажений Истины что глаза разбегаются. Я пока занимаюсь Клизовским, а иеротолкователей и борзописцев столько что рук на всех не хватит: 30.06.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому. "Конечно, очень много читателей, которые, прочтя книжные теории, сопоставят их с Учением и при очевидном расхождении их впадут в расстройство. Вот почему на первых порах всем, неутвердившимся в Учении, так опасно читать лживые книги, трактующие о том же Учении. Много горя приносят духовные заблуждения". После этих сильных слов Клизовскому, Е.И. приводит ему в этом же своем письме параграф из Общины 94 (уже приводил его выше) Тут надо всем миром тащить лживых миссионеров-рериховцев на свет божий за их же длинные языки. Ведь сказано: там же (Община 94): "неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов" |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Вот еще нашел о причинах ограниченности и лживости комментаторов Учения: Иерархия, 273 Каждое завещанное утверждение человечество по-своему трактует; каждый Завет Свыше по-своему искажает; каждый великий принцип по-своему прикладывает к жизни; каждую явленную волю по-своему утверждает. Потому как великому уложиться в малое и космическому в личное? Как может великий Служитель Разума и всего человечества уложиться в сознание, признающее лишь очаг! Как может самоотверженный водитель утвердиться в понимании малой каждодневности! Только когда искра преданности Иерархии горит в сердце, можно найти открытые Врата. Только признательность к Учителю может открыть доступ к Вратам. Каждый, избравший свой собственный путь, должен познать одинокость своей орбиты, ибо только любовь и преданность к Иерархии включают дух в Цепь Света. Так каждый решает свою карму. Только Светом мы приближаемся к Свету. А если говорить о иеротолкователях, то эти "испорченные телефоны" показывают не только лживость натуры. Их творческое рвение идет от неуважения к Учению, потому что комментатор почти перебивает Источник Истины своими дополнениями и перекрикивает своими поучениями. Что тут сказать? Печально что таких как Клизовский и Уранов в Рериховском движении много. Уранов вообще замахнулся, не много ни мало, на Беспредельность. Сразу решил высоко взлететь :). Потолковать о великом космосе любили и из удобных кресел в рериховских организациях. Важные кресла отчего-то особенно сильно вдохновляют на лживые искажения Истины. Может авторитетным сидалищам лучше подойдут табуретки :) |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
- отвечу: 99% "учёных" из МЦР. Клизовский состоял в переписке с Е.И.Р., она редактировала главы его "Основ...", он вносил исправления. А вот Л.В.Ш. со всякими "Философиями Космической Реальности" никто не из Высших не редактировал, и именно Л.В.Ш. внесла свои личные толкования на некоторые эзотерические темы не имея ключей, и после чего рериховцы, приняв её толкования за истину, ретранслируют их, они превратились уже в шаблон. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
интересно, а сломанная нога Л.В.Ш. - результат какой кармы, - после какой её книги? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Odulf: "вы, батенька, перегнули..., и это результат вашего неверного курса, который вы сами выбрали, и теперь это подсознательно понимая, пытаетесь найти более вас заблудших, чтобы отыграть на них свою досаду". Это вы, Odulf, "батенька" недогнули: 29.04.1938 Елена Рерих Рихарду Рудзитису. Дело в том, что А. И. называет формулу – «если хочешь мира, будь готов к войне» лицемерной, лживой и приравнивает её к изобретённым им формулам – «если хочешь добра, делай зло» и «если хочешь правды, то говори ложь» и т. д. Конечно, такое сопоставление совершенно неправильно и, как говорится, притянуто за уши. Для правильного сопоставления смысла следовало бы сказать: «если хочешь добра, будь готов отразить зло» и «если хочешь правды, будь готов пресечь ложь». Именно такое искажение формулы показывает, что А. И. не вдумался в основы Учения Живой Этики. Прилагаю вам доверительно копию моего письма к нему, но очень прошу Вас оставить её только для себя, ибо замечаю чрезвычайную повышенную чувствительность в некоторых моих сородичах. А.И. уже в обиде на меня. Люди любят, чтобы им всегда напевались одни дифирамбы, и малейшее неодобрение, даже со стороны того, кого они сами назвали своим гуру, вызывает в них возмущение и затаённую обиду. Это 38 год! Время выхода последней 3-ей части "Основ миропонимания". Это показывает, что дописав весь свой труд А. И. Клизовский допускает "искажение формулы не вдумался в основы Учения Живой Этики". Обидчивому "сородичу", любившему "дифирамбы" было опасно писать прямо приходилось действовать через Рудзитиса. Какие книги может написать "агни-йог" с обостренным самолюбием и неприятием авторитетной критики со стороны Е.И.Рерих. :) В 1938 году за 4 года до расстрела, Клизовский не воспринимал авторитет и мнение Матери А.Й. беспрекословно, не чувствовал непреложности ученического почтения. говоря по другому, как нравственный авторитет - он почти ноль. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Я ничего не имею против Клизовского как творца (даже некомпетентного), но против чтобы "из мух делать слонов", а из каждого самолюбивого толкователя - кумира. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Сама автор говорит: "Что касается лично меня, то эти письма содействовали окончательному уничтожению во мне всякого страха смерти, они укрепили мою веру в бессмертие и они же превратили для моего сознания потустороннее существование в такое же жизненное и реальное, как и наша жизнь на земле. Если они дадут хотя бы одному читателю такое же радостное чувство бессмертия, какое они дали мне, то я буду вполне вознаграждена за свой труд." То-есть, книга была предназначена просвещать людей перед предстоящим испытанием, уничтожать страх смерти. И результат был неплохой, судя по резонансу. Закономерно? Кстати, Е.И.Рерих знала об авторе и косвенно подтверждала источник, Вы конечно знаете об этом? И это ещё не всё. Нам нужно перечитать и осмыслить письмо от Маха Когана, написанное в 1881 г. В нём говорится о недопустимости превращения ТО в "простую школу психологии". Всем последователям Учения необходимо действенно помогать проводить благородные идеи в жизнь: "популяризировать знание теософии", и, соответственно, уже для нас - Живой Этики. Это означает, думаю, что не следует лишь общаться в своей среде, но нужно в доступных формах, по сознанию, работать вне нашего сообщества. Для этого-то как раз и можно применить толкование Учения - не все способны воспринять большое напряжение, требуется трансформатор. Но, главное - толкователь должен соответствовать духу Учения, понимать его язык и уметь наполнить свою речь красотой и глубиной. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Если хотите доказать отступления/искажения Учения Клизовским, то возьмите его книги и приведите хоть какую-нибудь цитату в подтверждение, а пока всё голословно - "ноль". Трилогия его знакомит неискушенного читателя с Теософией и Агни Йгой, знакомит на уровне азбуки, для своего времени - этот единственный подобный труд был крайне актуальным. Трилогия пропагандирует Учение, призывая к изучению Его. Это сейчас рериховцы пресытившиеся всевозможной обильно издаваемой литературой, начинают ковыряться спесиво, и давать свои личные оценки со своего пьедестала. Но вы давайте, жгите в теме дальше, - калёным железом правды выжигайте скверну (Абрамова почему-то не поминаете?). |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Лукавите скорее всего Вы, когда заявляете «Лишь Учитель может дать оценку компетентности этим двум исследователям ЖЭ, по праву и без умаления». А.И. Клизовский не махатма и не пророк, и писал самым обычным способом, не представляющим трудности для оценки и критики другими людьми. Он действовал в обычных измерениях, без открытых центров, и понять его земные уразумения вполне по силам многим рериховцам, в отличии от Агни-Йоги, переданной через Матерь А.Й., уникальным способом в котором любой из нас мало что смыслит. Более того я приводил тут позднюю нелестную характеристику от Е.И.Рерих, ему и остальным, кто осмелится последовать подобным путем комментатора. Вы о толкователях Истины вроде Клизовского придерживаетесь своего более толерантного мнения и расходитесь с суровым мнением прописанным Учителями. Е.И.Рерих пыталась поправить Клизовского: «если хочешь добра, будь готов отразить зло» и «если хочешь правды, будь готов пресечь ложь», а вы тут же нивелируете ее суровое мнение своим лукавым примирением говоря: «о вкусах не спорят». О вкусах еще как спорят, когда они прописаны в Учении и его Катехезисе (Письма). Даже больше, в этом расхождении мнения Клизовского («чрезвычайная повышенная чувствительность» «возмущение и затаённую обиду» к мнению Матери А.Й.) можно легко усмотреть его самомнительные ростки отступничества. Еще разок для понимания: 30.06.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому. Конечно, очень много читателей, которые, прочтя книжные теории, сопоставят их с Учением и при очевидном расхождении их впадут в расстройство. Вот почему на первых порах всем не утвердившимся в Учении так опасно читать лживые книги, трактующие о том же Учении. Много горя приносят духовные заблуждения. Одна надежда – ввиду того, что так мало переведено на русский язык, что самые вредные не проникли. Теперь в заключение приведу несколько страниц из Учения о книге: «Ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя по числу отпечатков книг. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление... Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому защита знания ложится на всех членов. Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Недостойно, невозможно предложить прочесть лживую книгу. Зачем обращать лучший угол очага в лживого шута! Должно отметить вопрос книги» Там же: "Но обычно люди читают глазами, а не сердцем, и потому самые замечательные Указания, самые величайшие откровения скользят по сознанию, не оставляя ни малейшего следа. Мне, имеющей ключ ко многим утверждениям в книгах Учения, приходится с грустью убеждаться в этом на каждом шагу". Еще Клизовский хотел получить свыше своего рода "благословение", в виде предисловия к своей книге от самого Владыки, на что был заранее подготовлен: «Скоро прочту и последнюю главу Вашего труда и тогда передам Владыке Вашу просьбу. Но до сих пор Владыка никогда ни к одной книге не давал Своего Предисловия, конечно, исключая Книги Учения». (Там же) |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
"Живой усопший" думаю не обидится, на мнение Учителя об уровне его подопечной Эльзы Баркер." Мысль материальна, она направлена и творит следствия. Возможно после Вашего Перехода "Живой усопший" лично объяснит Вам, обиделся он или нет. А "мнение Учителя об уровне его подопечной Эльзы Баркер" на самом деле Вам неизвестно. Берегитесь, а то угодите в толкователи того, о чём не имеете понятия. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Тут поднята тема о нравственной целесообразности толкований и нравственном обличии тех, кто хочет перекричать Учение своими ограниченными трехмерностью толкованиями. Разговор идет лишь о толковании Учении, а не о других книгах. Все остальное это лишь уход от темы. Повторю свое мнение (высказывал его три дня назад) о «ложном искажении Истины разной степени: от незаметного привирания до откровенной лжи». Случай с Клизовским - это незаметное привирание. О наличии ошибок и недоговоренностях в его книгах писала Е.И.Рерих: 24.05.1936 .В.А.Дукшта-Дукшинской Книга Клизовского, на которую Вы так нападаете, дала и дает много радости ищущим душам, потому не будем осуждать ее. Кроме того, в ней не больше ошибок и недоговоренностей, чем в любой книге во всех областях знания. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? У Георгия явно плохо с логикой. С одной стороны, он пытается нас уверить: "Разговор идет лишь о толковании Учении, а не о других книгах. Все остальное это лишь уход от темы", а с другой - в своем первом посте походя пинает посторонних авторов. То-есть, ему дозволено уходить от темы, а другим - нет. Георгий, умейте уже отвечать за свои слова, или не разбрасывайтесь ими. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Подтверждаю, что Клизовский для меня лжец, но не откровенный, а привирающий (по мере своего заурядного для рериховца сознания). Его расстрел - это моя версия с самого начала, а не утверждение. Он отвлек часть аудитории от даваемых в те годы книг Учения (образно - перебил Владыку), это и есть нравственная нецелесообразность строчить свою книгу, когда даны несоизмеримо более высокие книги Учения. Что касается Л.В.Ш., то вам лучше вести дебаты не со мной. Николай А. и Александр Иванов думаю подтянулись сюда неспроста. Конечно, в ее сторону тоже есть нарекания, но она не родоначальник мозгового "глумления" над Учением Истины. Ей еще и простительно, тем что Людмила Васильевна иерарх и преемница Махатмы, и поэтому имела высокое право толковать о Беспредельности смелее, чем никем не уполномоченный Уранов. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Много толкователей Учения пошли очень скользким путем лжи, присвоения и глумления над Истиной Учения. Об этой проблеме Рериховскому движению полезно бы знать поподробнее, потому что толковательная ересь и зараза проникает всюду, в том числе и сюда. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
"Кто эти толкователи, которые набиваются на роль пастырей и духовников?" - если бы Вы только понимали о чём говорите и что из этого следует. "Много толкователей Учения пошли очень скользким путем лжи, присвоения и глумления над Истиной Учения. Об этой проблеме Рериховскому движению полезно бы знать поподробнее, потому что толковательная ересь и зараза проникает всюду, в том числе и сюда." Всех участников форума запишете в толкователи? Будете как-то разделять на светлых и тёмных? Выражайтесь точнее, кто именно приносит сюда"толковательную ересь и заразу"? |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
И на форуме далеко не все склонны грубо истолковывать параграфы Учения. На вскидку, позволяют себе лепить к Истине свой "гениальный" увиденный смысл где-то пятая часть участников. Скромных гораздо больше чем посягателей на смысл Учения. Давайте обойдем тех "кто именно приносит?", и не будем переходить на личности :) |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Кратко разберём Ваше толкование. Сказано: "Безумен тот, кто на Земле присвоит себе Учение Жизни." Вы же вслед говорите: "Кем считать человека, который добавляет к Учению свое понимание и пристраивает Учение к своей трехмерной логике". "Присвоит" и "добавляет" отличаются по смыслу? Если уж решили следовать букве Учения, так следуйте в точности. Затем зачем-то переходите на личности, чем-то Вам не угодившие. Клизовский, Уранов, Баркер, они что, присвоили себе Учение Жизни? Спокойного обсуждения и не могло получиться, поскольку участники просто поддались на провокацию. Допустим, Вы этого не понимали, но неужели сейчас также не понимаете? Такие темы требуют осторожности и такта. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Если кому-то "правда глаза колет" пусть проходит мимо этой темы. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Провокация в том, что Вы перешли на личности известных в РД людей, предполагая что можете судить их. Кто Вам дал это право? Ладно, по Вашему совету пройду мимо. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Вас волнует второстепенное - чистота известных авторитетов в РД У нас разная соизмеримость, от этого все разногласия :) |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Чтобы охранить чистоту, нужно самому быть чистым. Не надо приписывать мне того, о чём я не говорил. Я не сторонник авторитетов, тем более культа личности. Просто задела Ваша грубость, признаюсь. П.С. И нет такого выражения "разная соизмеримость", нужно было сказать: Я (Вы), умею соизмерять и правильно определять приоритеты, а Вы (то бишь я) - не умеете. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Мы каждым шагом что-то попираем и каждым выдохом что-то отравляем своим СО :) Я пишу в общем-то о том же: что среди нас слишком мало святых, и не надо мечтателям раскатывать губу. Это лотерея "выиграй себе кумира", в которую рериховцы очень часто начинают играть, а потом жестоко проигрывают и остаются у разбитого корыта. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Община 94. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов. Если не трудно приведите цитаты, где Основы и Владык имеют право защищать только праведники, а остальные грешники должны помалкивать в тряпочку. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Почему так, иногда при встрече с человеком охватывает вдохновение, чувствуешь как ток любви пронизывает нервы, становишься легким и устремлённым, подобно стреле летящей в цель. В такие моменты сами собой открываются новые грани познания, мысль становиться пространственной, несёт радость и Свет. И мир становиться прекрасным, и люди добрыми. А потом встретишь другого человека, и лёгкость исчезает, становится тревожно и печально. И мысли приходят тяжёлые, приземлённые, мрачные. Всё вдохновение исчезает и не можешь связать двух слов... Почему так? |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Однако, "ближе к телу, как говорил Мопассан" (с). Я просил цитаты. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Так что это сравнение не удачно и я его не принимаю. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Редко встретишь такое полное взаимонепонимание, которое сложилось у нас в результате беседы, но конечно это ни в коем случае не должно помешать общению. Ведь вдохновение можно вернуть в любом, даже самом безнадёжном, случае, главное - подойти к этому осознано и целенаправленно. Мир ведь на самом деле прекрасен, а наша жизнь - дар Высших Существ, есть замечательная возможность стать сознательной частью этого Мира. А если понять, что время есть понятие относительное, и мы можем, улучшая качество труда, расширяя сознание и совершенствуясь, достичь светлого будущего уже сейчас (пока индивидуально). То наша мысль вновь начинает сверкать всеми цветами радуги. А где насыщенный световой спектр, там недалеко и до понятия Братство. Всечеловеческое Братство есть великая реальность, и, что может нам помешать, эту Реальность вдруг осознать? |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Новый штрих к нравственному облику рериховцев-толкователей. Связь искажения Учения и истины с самообольщением и самостью Мир Огненный ч.3, 379 На пути к Служению нужно запомнить насущность правдивости, ибо это есть первое требование в построении. Искажение фактов есть искажение построения. Ведь лишь самообольщение толкает дух на искажения. Зеркало кармическое отражает эти искажения, и дух, явивший кармическое злотолкование, наносит ущерб всему построению. Почему же человечество окутало так планету ложными эманациями? Искажение истины, искажение Учения, искажение принципов приводит к разрушению. В этом тупике пребывает дух человека, который живет самостью. Приходится сметать пыль, и щели зияют при сорном строительстве. Истинно, язвы духа мешают подыматься строению. Нужно тонко различать терпимость и подвижность от тех свойств, которые так хаотично проявляются на опыте с людьми, которые поворачивают, куда ни совесть, ни честность, ни истина не зовут дух. На пути к Миру Огненному первое условие Огненного Служения есть честность. Так запомним. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? НЕТ !!! ](*,) Это НАМЕК! Он взят с поверхности текста Толкователи лезут во внутренний межстрочный смысл и разбирают параграф "по косточкам" своим анализом. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Выделение это обозначение акцентов для экономии внимания и времени посетителей (так легче уследить и вникнуть в суть темы). Это аналог цитирования когда из параграфа нарезаются отдельные предложения в кавычках, но тогда теряется контекст цитат. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
:) Для эксперимента возьмите и подержите на вытянутых руках книги Клизовского и Уранова. Для чистоты эксперимента добавьте к ним труды других авторитетных тяжеловесов (Шапошникову не советую, ее труды для многих неподъемны). Если руки очень скоро стали затекать, ныть и отваливать, то значит в руках злостное толкование. Практику надо срочно прекращать :) |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Можно же взять тонкую книгу одного автора и толстую другого. Понятно какая дольше продержится. Может быть мышцы рук развивать? Ну, турник там, зарядка... |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Если, серьезно, то Вы предлагаете отказаться от первейшего, на чем настаивает Живая Этика - размышлять над ее текстом. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Помню, пришла как-то в одну аудиторию лекцию послушать. Лектор своему заму сообщил, что задержится на час, и она привела знакомого экстрасенса, чтобы занять наше время. Он стал учить нас, как руками читать книги, не открывая обложки. И вот он говорит: «Если вы меня сейчас спросите, то я ничего вам по этим книгам не скажу. Но…в нужное время информация выйдет из моего подсознания и сработает . У вас так же. Я вообще книг не читаю никогда кроме этого метода». И знаете, что самое интересное - по лицам некоторых людей я поняла, что они этим методом прониклись. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Я против книжного тиражирования авторитетами РД своих думок-растолковок в мозги остальным рериховцам. Против загаживания чужих голов тысячными тиражами. Сами толкователи своими извилинами могут измываться над Истиной сколько угодно (для личного потребления). Закон свободной воли разрешает пудрить мозги себе и близким по карме. Совсем другое дело тиражировать свое личное, и следовательно ограниченное толкование чужим и незнакомым людям. Насиловать своими второсортными толкованиями их свободную волю. Заступать на чужой путь с томами самомнения и обращать поток чужой воли с Учения Истины на свою надутую авторитетность. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Уже приводил здесь цитату что запрещать ничего нельзя. Но нравственную нечистоплотность толкователей и их желание отвлечь искателей Истины на свои трехмерные домыслы надо всегда учитывать. Эвиза, объясните тут всем нам простую закавырку: Почему махатма С.Н.Рерих и его брат никогда не позволяли себе растолковывать Учение в публичных трудах? А они оба были к Учению ближе всех, некоторые параграфы знали изнутри, сидя за одним столом со своей Матерью во время Бесед с Учителем. Почему они молчали? Они были менее талантливее Клизовского и других авторитетов РД? А может, вместо толковательного "чёса", у них присутствовало высшее преклонение перед Учению Истины, которое заставляло их почтительно молчать? Ответьте, пожалуйста. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? V. Георгий, Ваш вопрос интересный. V. Георгий, когда люди собираются в небольшую группу для изучения Учения где-то или на форуме, то это бывает интересный опыт в каком смысле: например, человек никогда бы не посмотрел на что-то под углом, под которым посмотрел другой. У меня так бывало, когда я изучала Учение с некоторыми единомышленниками. Были интересные находки. Сама не догадалась бы. Клизовского читала один раз в самом начале по рекомендации единомышленников. V. Георгий, я за свободу действий человека. Тянет читать Клизовского - пусть прочтёт, тянет Абрамова - пусть читает, тянет Хейдока почитать - пожалуйста. Всё равно глубже Учения они всё равно не найдут. И глубина Учения для каждого своя. И открытия в этой глубине у каждого свои. Поэтому можно делиться пониманием Учения с единомышленниками до определённой границы. Видимо братья Рерихи это прекрасно понимали и поэтому молчали. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
У них были другие задачи и поручения. Но они раскрывали суть Учения в жизни каждого дня. В своих поступках, на личном примере. Они были Творцами, а не толкователями. Были у них некоторые разъяснения в личных письмах на вопросы от друзей. Немного, потому что основная нагрузка по разъяснению непонятных моментов Учения лежала на ЕИР. Кроме того, они были рядом с Источником и они видели свою задачу в передаче самих книг Учения, а не толкование того чего многие еще не читали. Ведь, чтобы кому-то что-то начать "толковать" (мне нравится больше слово "разъяснять", так как предполагает диалог) надо было сначала предоставить возможность познакомиться с ЖЭ. А что касается публичного творчества братьев, то оно в некоторых письменных работах также было проникнуто идеологией Учения Живой Этики. И они доводили его идеи без необходимости цитирования. Вот, например, фрагмент того, что писал Святослав Рерих в книге "Искусство и Жизнь". Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Аум, 450 Помните совет, чтобы книга Учения лежала на перекрестках. Не мучайтесь вопросом — откуда придут путники? Откуда придут друзья, которые предчувствуют познавание? Не огорчайтесь мимопроходящими, они могут призвать кого-то, сами того не ведая. Они могут негодовать, и крики их привлекут многих. Не будем исчислять Пути Неисповедимые. Они не могут быть названы, но сердце знает их. С чего Вы решили что С.Н. Рерих говоря об "открывании глаз" говорит о толковании Учения, а не о самом Первоисточнике? Истолковали по своему? :) Можно ли вообще толковать молча? Нонсенс: "молчаливое толкование текста миру" :) |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Он говорит о необходимости являть Учение. А говорить об Учении это разве не будет одновременно и какой-то формой его толкования сквозь призму своего сознания? И не важно в какой форме. В форме искусства, или в форме художественного произведения, в форме беседы или в виде поступка. Цитата:
Цитата:
Иногда молчание бывает более красноречивым чем поток слов. Теперь по самому термину. Вот его общепринятое значение. Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Николай А., С.Н. Рерих толковал в художественном жанре, т.е. не перебивал Речь Истины Учителя Если один произносит речь на собрании, а кто-то делает к ней зарисовки, он не перебивает оратора. Клизовский и все остальные толкователи перебивали своей толстой писаниной Учителя и вместо Учения совали под нос домыслы своего ментала о Космосе. Всем понятно что даже отъявленный негодяй может быть в какой-то момент полезным, (грабитель и душегуб тоже может протянуть руку и спасти тонущего). Но это не отменяет его негодяйства и преступной наклонности. Все толкователи учения - исказители и лжецы с наклонностью перебить самое высокое своими речами и толковательными измышлениями. Это моральное уродство (язва носимая ими в душе),. Эта уродливая наклонность ( неэтичное творческое рвение) может быть в какой-то момент полезна направлена по линии наименьшего зла и даже использовано во благо, как недосказанность во спасение благого плана (вариант иезуитской формулы: цель оправдывает средства). В этой теме я уже приводил выдержки о недосказанности во спасение из двух писем Е.И.Рерих. Полезные «лжецы», такие как почти безобидный привиратель Клизовский могут быть одобрены в качестве авторов, исходя из меньшего вреда для РД. Потому что всегда имеется угроза обращения во врага в случае прямого отказа свободной воле человека трактовать Учение. Есть лжецы-толкователи другого типа, как Безант со своим воплощенным «мессией» (Кришнамурти). Есть толкователи не только Истины, но и жизни Учителей которые особенно вредны ("вреднейший" Ледбитер). К числу вредных своим опошлением книг я лично отношу «Две Жизни», и лгунью Антарову, которая пошло выдумывала на пустом месте о жизни Учителя. Втолковывала свои дамские сентиментальные представления и пудрила ими мозги. Право на художественный вымысел не всегда оправдано, когда речь идет о самом святом. Разные они, лжецы-толкователи, от полезных до вреднейших, и поэтому подход к ним должен быть индивидуальным |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? V. Георгий, давно понятно как вы ответили на вопрос темы. Всех популяризаторов Учения вы записали в лжецы. Считаю, что это не так. Но доказывать вам ничего не собираюсь. Нельзя очернять всех светлых сеятелей Учения, если они вместо точной формулы Учения передадут другому ту же идею, но по сознанию собеседника. Читатели книг, которые вы упомянули в теме (Антарову, Клизовского, Уранова, Хейдока, Шапошникову и др.), сами поймут где тут прозвучала ложь, где борьба за чистоту Учения, а где злобный язык. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Николай А., Ваше мнение, в отличии от моего, голословно. Вы не привели цитаты в пользу толкователей Учения. Перешагнули через мнение Учителей лишь бы выгородить придуманных себе авторитетов-толкователей. Политкорректно записали лжецов в популяризаторы. Я свое мнение о лживости толкователей подкрепил множеством цитат. Вы же ничего не смогли предоставить кроме скучного морализаторства. Лукаво прикинуться беленьким и толерантным не получилось. Ваша «доброта» к лжецам – это румяная добродетель непротивленца. И она вступает в противоречие с тем, что написано в Учении и Письмах. Сразу было понятно, что защищать знание от лжецов (перечтите Общину 94) вы не собирались. Ваше пристрастное отношение к «авторитетам» вроде Клизовского или Шапошниковой взяло вверх над мнением Владыки и Матери А.Й. Приходиться лишь сожалеть о таком пристрастном обелении лжецов и сопротивлении основам Учения! |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Но вначале небольшое отступление. Как поступать столкнувшись в жизни с воинствующим невежеством? Игнорировать, или напротив - дать отпор? Непростой вопрос. Если не обращать внимания, то деструктивный элемент будет безпрепятственно осуществлять свою разрушительную деятельность. Упорство воли постепенно все же будет производить внушение на слушателей. Значение внушения, взаимовнушения и самовнушения, о которых в своё время много говорил и писал В.М.Бехтерев, нельзя недооценивать (как и тех, кто разносит психическую заразу). Из этого следует, что нельзя равнодушно проходить мимо заведомых провокаций. Но, с другой стороны, если ответить, то наша реакция зачастую становиться топливом, своеобразно усиливающим чёрный огонь провокатора, стимулирующим его к дальнейшим действиям. При этом, его цель привлечь к себе внимание - достигается. И в любом случае, споры замусоривают пространство и несут лишь негатив. Как говорит основатель темы: "Тут вдруг интересная проблема обозначилась": отвечать или смолчать? Скажу за себя: я не то чтобы поддался на провокацию Георгия, но решил с ним заговорить в качестве тестирования. Вот теперь можно "переходить на личность". Параграф, приведённый в первом посте темы, подсказал пытливому и беспокойному уму Георгия в каком именно направлении следует работать. Теперь видно, что его задело за "живое", по принципу "на воре шапка горит". Ведь всё, что он пытается приписать, в первую очередь относиться к нему же. Именно он довольно таки навязчиво пытается присвоить себе право на истинное понимание Учения Жизни. Свидетельством этого может служить ответ Георгия на вопрос Дара: "К какой группе (толкователей) вы причисляете себя?" Его ответ (#9): "Дар, в каждом человеке есть Безмолвный (Наблюдатель, Рекордер, Свидетель), или Высшее Я. Чем ближе человек к своему истинному Я, к Истине в себе, тем меньше у него желания вносить толковательные поправки (искажения) в Учение Истины. Если уже определять меня в какую-то категорию со знаком минус, то как Вам нравится жаргонное: «смотрящий»? Конечно же смотрящий не безмолвно.." Аналогия интересная, но на деле это выглядит как простая попытка поставить себя на роль Высшего Я, по отношению к сообществу, независимым арбитром, способным объективно оценивать всех остальных. "Конечно же не безмолвно" - то-есть он будет наподобие судьи решать - кто и как провинился в толкованиях и выносить свой вердикт: "виновен" Правда, Георгий заранее всех предупреждает, что он будет судьёй благосклонным (#63): "И на форуме далеко не все склонны грубо истолковывать параграфы Учения. На вскидку, позволяют себе лепить к Истине свой "гениальный" увиденный смысл где-то пятая часть участников." Но, на мой взгляд, эта благосклонность лживая, ведь он благоразумно не сообщает нам имена этой пятой части, поэтому на самом деле вероятно любой, кто не угодит в чём-либо Георгию, скорее всего тут же будет зачислен в лжецы и исказители. По сути, наш герой присваивает себе роль "смотрящего" и в меру сил пытается "препятствовать зову к трапезе", дискредитируя тех, кто, пусть несовершенно, но искренно, по своему, пытается просвещать людей. Да, порой у них своё несовершенное видение, но если они не претендуют на истину в последней инстанции и не подавляют окружающих своим культом личности, то оправданы побуждением и устремлениями. По видимости (моё предположение) Георгий входит в "множество активных сил", выступающих против просветительских инициатив людей, чей самоотверженный путь посвящён эволюции. Благодаря этим силам просветительская деятельность часто напоминает "отчаянное предприятие", по выражению Учителя: "Что я подразумевал под «отчаянным предприятием»? Это означало следующее: если рассмотреть великие задачи, стоящие перед нашими теософскими добровольцами, а особенно если взглянуть на множества активных сил, уже выстроившихся или собирающихся выстроиться, чтобы выступить против них, то мы вполне можем приравнять просветительскую инициативу теософов к тем отчаянным усилиям, направленным против подавляющего превосходства противника, на которые пускаются истинные солдаты во имя славы." В чём же заключается основа деструктивной деятельности этих сил? Они всеми способами вносят разъединение, их девиз: "разделяй и влавствуй". Чуть далее в письме Учитель утверждает: "Единение всегда дает силу. А так как оккультизм в наши дни напоминает «отчаянное предприятие», то единение и сотрудничество необходимы. Единение в самом деле подразумевает сосредоточение жизненных и магнетических энергий против враждебных токов предрассудков и фанатизма." Если взглянуть с этой точки зрения на созданную тему, то мы увидем, что изначально она предназначена разъединять. Провоцировать новые споры на старые темы, под прикрытием цитат. Честно говоря, до конца я не уверен, что высказанное здесь что-то изменит, и имелся ли смысл посылать этот комментарий... Для Георгия это лишь новая возможность возражая самоутвердиться, почувствовать свою значимость. Остальным участникам разговора и так думаю всё ясно. Но всё же, в итоге, решил опубликовать, в целях сравнить своё видение с видением форумчан. Если анализ неправилен, то поправьте меня. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Александр Иванов, игнорирование равно удалению из жизни. Собаки лают - караван идет. Куда угодно приходят со своим уставом и вылетают рано или поздно оттуда. В пространстве инета обычный бан есть решение. Столько тем для просвещения, столько вопросов для продумывания! Не замай! |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Признаюсь, из вашего "анализа" прочел строчек пять. Дальше не выдержал этот нудеж :confused: и по оставшемуся пробежал по диагонали. Пытаетесь изъясниться, но в итоге лишь мучаете "бумагу" и мозги в первую очередь себе. Ну не ваше это - полемика! Ищите в себе иной дар. Каждый не обделен талантами. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Свойство мысли - постепенно нарастать в пространстве и подчинять сознания. Георгий действует по Махатме Ганди: «Сначала они тебя не замечают (игнорируют), потом смеются над тобой (умаляют непривычные взгляды), затем борются с тобой (банят). А потом ты побеждаешь (тебе все подпевают)! " Результат этой тактики Ганди всем известен - свержение колониального строя. Противопоставить Георгию просто нечего. Я несколько часов специально рылся в поиске Агни Йоги по семи ключевым словам. К моему удивлению все цитаты, а я их нашел около двадцати, подтверждают отрицательную точку зрения на толкователей Агни Йоги. Самые смекалистые читатели видно загодя успели пробежаться по поисковику как и я, и поняли всю бесперспективность споров. "Игнорирование" от бессилия доказать обратное совсем не выход из неудобного положения, в которое тут поставили известных просветителей: Клизовского, Ледбитера, Шапошникову, Безант и Уранова. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Aeternam, возможно, вы совершенно неудачно привели пример Ганди!? Лаять вместе с собакой и становиться на четвереньки? Ганди, как вы правильно заметили, использовал тактику цементирования пространства и индивидуальных усилий руками и ногами человеческими. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Я писал чтобы напомнить о силе мысли. Георгий взял за основу огненный посыл из высоких сфер, придал цитатам свое направление на конкретных лиц. Эта все та же мысль Учителей, которую читатели прокрутили в своих головах миллионы раз. Препятствовать явлению Огня высших сфер бесполезно. А игнорировать огненный мысленный посыл себе же в ущерб. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Aeternam, было сказано иное, а именно: горе-критика Личностей и их Творчества род соусом благих намерений превращается в собачий лай. Клевету иными словами. Ганди на правительство не клеветал. Он говорил правду и действовал согласно с ней. Клеветнические статьи на выдающихся учёных и др достойных деятелей обычное дело со стороны завистливых, ненавидящих и мелких личностей. Говорят, что утка слишком обидчива. Не уподобимся. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? "Лай", "клевета", давайте "игнорировать", "бан есть решение" .... Как-то неубедительно и эмоционально звучит. Наверно потому что не выдерживаете, когда приходится противостоять цитатам из А.Й. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? С одной стороны, посыл автора тема есть верный – убрать посредников между Истиной и теми кто её, Истину, ищет. С другой стороны, этот вполне благородный мотив, рядится в одежды отвратные. Мудрые в своё время сказали Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Вместе с водой не заметили как ребенка выплеснули. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Что интересно! Блюстители чистоты Торы, в своё время казнили Христа, именно за то что Он показал, дал другое видение постулатов Торы, т.е. того что сейчас называется Ветхий Завет. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Поспевать за эволюцией трудно. Намного легче придерживаться окаменелых, узаконенных мнений. Без выбитых в сознании скрижалей становится пусто и страшно |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
И тогда появится: Цитата:
Правда и то, что лестница постижения Учения бесконечна, нам известны первые ступени, но не на одной из них человек не может объявить себя постигшим и тем Присвоить Учение. Я всегда вспоминаю слова Ньютона: Цитата:
Сейчас заканчиваю чтение книги Беспредельность (второй части) какой параграф ни возьми - утверждается необходимость постижения надземного и сотворчества, тем более, что это сотворчество идет при достижении определенных сроков. Попробую привести один, два из них: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
У других не было таких открытых центров. Как я понял автора ветки обычные люди имеют полное право обсуждать АЙ в узком кругу, по доброй воле и согласию сторон. Но не печать тиражи. Вопрос навязывания своих размышлений посторонним людям действительно стоит серьезно. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Разрешение от Владыки на разъяснение А.Й. корреспондентам было только у Е.И. Рерих, только ее чувствознание соответствовало уровню даваемого Учения. Приведите цитаты, где приветствуется интерпретация и истолковывание Агни-Йоги, и тогда и поговорим предметно, без Кураева. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
"Втолковывала свои дамские сентиментальные представления и пудрила ими мозги" - а вот интересно, Георгий сам-то читал Две жизни? |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Дух нашего века стремиться в Космос, к дальним мирам. Это заметно по научно-техническим направлениям. Отражается это естественным путем и в микрокосме, в фильмах, книгах, интересах к тонким,экстраординарным, проявлениям. И этого, как естественного хода природы, нельзя запретить. Но помогать. В духе своего времени. На мой взгляд, и ЛВШ,это понимала,как не многие, отражая в своих работах., как и работе в целом. Восприятия каждого отдельного человека всего происходящего в мире индивидуально.Мы не сделаны "под копирку".Для каждого характерны свои аспекты. Вспоминаю один эпизод из моей студенческой жизни. Самое интересное время, когда наши натуры еще не обременены бытовухой, и жизнь впитываешь, что называется, всеми фибрами души. Одна моя сокурсница испытывала по отношению ко мне постоянное недовольство. И все бы ничего, но мы жили в общаге в одной комнате. Однажды она меня так озадачила этим, что я задалась вопросом: а что не так. И вдруг я ощутила и увидела мир "ее глазами". Это было мгновение, в следующий миг, как бы "коробочка" вокруг меня захлопнулась, и я вернулась к своему восприятию мира. Надо сказать, ее восприятие было более радостным, я же жила больше внутренней жизнью, к радостям внешней безразличной что-ли. Хочу предложить следующие слова, которые на мой взгляд, могли бы примирить живоэтиков: Цитата:
Из слов ЕИР:- Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Можно ли было сделать как-то по-другому? Изменить первоначальный вектор и внести необходимый позитив в развитие разговора? Можно, но для этого автор должен был осознать двигающий им импульс, понять ошибку и по возможности исправить её. Например, изменить формулировку темы, стараться не грубить и т.д. Но этого не произошло. А в данный момент уже и нецелесообразно что-либо исправлять.Сегодня на форуме появилась новая тема "Основы распознавания Высших Сообщений", открытая Antares. В ней можно продолжить начатое обсуждение в положительном ключе. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
А то она что-то застопорилась. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Толкование это свое понимание. Цитата:
Цитата:
Без этих качеств невозможно утончение. Как же без этого что-то понимать? Ведь кроме наблюдательности и внимания есть еще восприятие (толкование). Цитата:
Дело не в толкованиях, в котором вы видите зло, а в людях, которые могут толковать правильно или неправильно. Я понимаю о чем вы. Вы об этом. 13.251. ... Люди судят по себе, они пытаются вложить свое значение в каждое услышанное слово. Поучительно дать самым разным людям один простой текст для толкования. Можно поразиться, насколько различно будет разъяснено содержание. Не только основные свойства характера, но и случайные настроения отразятся и извратят содержание. Так можно подтвердить, что злой видит злое, а добрый видит доброе. По всем отраслям знания проходит та же истина. Только очень зоркие глаза отличат, где действительность и где мираж настроения. Но и толкователи нужны 10.062. ..Также и верование в Высшую Справедливость придет от знания действительности. Пусть процессы Мира найдут живых толкователей. 10.178. Иногда вызывает удивление, почему знаки из Тонкого Мира так странны и нуждаются в размышлении и толковании? Причина того – Закон Кармы. Именно размышление и толкование уже возбуждают самодеятельность и, таким образом, облегчают и даже не зарождают Карму. Значит, чем сильнее зоркость и находчивость, тем легче толковать знаки подаваемые. Высокие Существа и хотят намекнуть о многом, но рассеянность людей мешает дойти таким ценным Советам. Как видите, толкование полезно тем что "возбуждают самодеятельность и, таким образом, облегчают и даже не зарождают Карму" 10.219. ..Если переводчик и толкователь будет в общении с Иерархией, то его относительность будет поправлена во время. И пример неправильного толкования.. Например астрологи. Особенно современные, которые с помощью компьютерных программ вычисляют судьбы мира и дают важные советы о ретроградном движении.. 10.115. ... Конечно, астрология очень точная наука, но она требует к себе крайне точного отношения. Можно видеть, что данные астрологии ограничиваются местом и временем. Это вполне понятно, когда представим себе чертеж пересекающихся токов. Так поверх могущих оказываться неточностей нашего астрологического толкования, находится великий указатель – наше сердце. Два источника должны быть объединены. Пусть самые четкие вычисления астрологии будут соединены с сердцем. Оно скажет своим безмолвным языком, где тягость, которую нужно переждать, или радость, которую нужно использовать. Но пусть мудрость сердца не превратится в суеверие и пусть таблица астролога не станет сухим скелетом. Множество малых обстоятельств вибрируют в пространстве, и только огненное сердце может понимать незримую сеть причин. Лучи Светил пересекают нации, роды, личности. Можно узнавать непреложность химизма Светил, но расчленение такого разнообразного стечения нужно толковать очень осторожно. Сердце помогает, но и оно в чувствознании руководится Иерархией. Справедливо люди возвращаются к знанию астрологии, но без огненного сердца они могут оказаться в непроходимой чаще. Так вспомним о сердце, иначе говоря, об Иерархии. А много ли сегодня астрологов с огненным сердцем, открытыми центрами и т.д. Не надо видеть зло в самом толковании, скажем так, толковать толкование в самом худшем варианте. Есть и лучшие варианты. И если уж говорить об этом, нужно упоминать обе крайности и о том что делать для того что-бы избегать кривотолкования, не тратя времени на осуждение кривотолкователей.. (возможно какие-то цитаты и приводились выше, извиняюсь не все прочитал) |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? В рериховеденьи стало мало места. Там уже не развернуться. все уже изучено. Сейчас новая тенденция намечается. Из рериховедов перейти в агниведы Андрей Люфт и одна ученая женщина из Петербурга на научной конференции прошедшей в музее в начале октября уже открыто заявляют, что рериховеды не совсем ученые, а настоящие ученые это те, кто смогут расшифровать и преподать саму Агни Йогу, прочитать ее по новому с научным подходом. В НРК этот призыв был услышан и поддержан. В Агни Йоге еще столько непропаханной целины. Урожай славы обещает быть щедрым. А переход из рериховедов в агниведы перспективным Клизовский начал направление агниведенья, Шапошникова его подхватила, Андрей Люфт предлагает его продолжить и развить в научных трудах. Если не трогать Шапошникову или Клизовского, тогда Люфту и направлению агниведенья даем зеленый свет. Почему кто-то, Люфт или другой проницательны ум не может толковать и написать для потомков десятки томов своих научных разъяснений? Это цунами из тысяч томов, которое захлестнет умы потомков и отдалит от простоты Учения. И оно уже поднимается. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Надземное, 1938 Надземное, 571 Урусвати знает различие между подвигом и благоразумием. Подвиг может быть прекрасен, величественен, торжественен, мудр и поражающ, но никто не определит подвиг как благоразумие. Если бы Жанна д'Арк обратилась к старейшинам своего села, говоря о подвиге, они нашли бы ее неблагоразумной и даже безрассудной. Поистине, подвиг безрассуден, ибо творится он не по рассуждению, но по чувствознанию. Существуют толпы людей, для которых подвиг вообще не существует. Высшая мораль их кончается на благоразумии. Все миросозерцание для них ограничено благоразумием. Ради него они способны не помочь ближнему, способны вредить родине, способны предать человечество и при всех преступлениях готовы твердить мертвое слово — «благоразумие». Не истолкуйте ложно Наше отношение к благоразумию. Слово это состоит из хороших понятий, благо всегда хорошо и мудрое разумение полезно. Но житейские толкователи ухитряются из доброго понятия сделать почти позорное применение. Они, если бы могли, уничтожили бы слово «подвиг», настолько оно противно их психологии. Вот еще страница Нашей Внутренней Жизни. Мы можем утверждать, что каждый был причастен подвигу, некоторые из них сохранила история, но большинство не было отмечено. И сам деятель не должен утруждать свою память о тех исканиях, которые были добром. Но слово «благоразумие» Мы не употребляем. Можем предупредить об осторожности и осмотрительности, но чем глубже будет деяние по своему значению, тем больше Мы порадуемся. Мы отмечаем каждый подвиг. Он создает звено эволюции. Учитель должен преподать различие между многими понятиями, иначе школьники будут твердить их бессмысленно, как некие птицы. Засорение человеческой речи есть общественное преступление. Мыслитель говорил: «Предоставьте благоразумие торговцам, вы же полюбите деяния героев». |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Открылись новые записи, открылись рты с новыми толкованиями, открылись шлюзы для потоков новых измышлений о Наивысшем, откликнулись с самого днища жизни. Всем нелегко, ибо приходится оборонять сложенные годами агни-йоговские убеждения, которые оппоненты почему-то обзывают предрассудками. Смешались идейность с фанатизмом, измышления с творчеством, привирание с кощунством. Еще не дошло! Видно еще не пришло время понять, что от прикосновения к Недосягаемому трехмерная правдивость обитателей дна в один миг мутирует, обрастает лживостью и умалением. Но зато как умны разговоры кротов о полетах птиц. Сколько расскажут о небе из своих душных нор. А как легко проникнуться суждениями кротов. Разве не правдивы они в своем слепом творчестве, разве не милы искренностью своих измышлений! Вспоминаю, как рьяно вступались за сотрудников с закрытыми центрами, которые о Высших Мирах не могли ничего знать, кроме своих фантазий. Но строчили тома своих измышлений, не переставая. А вчера, вдруг, в соседней ветке читаю, что у Е.И.Рерих, в определенные периоды жизни «была потеряна способность к яснослышанию». И мертвая тишина! Если такое проглотили, значит съедобное !? :confused: А как Клизовского, Уранова, Шапошникову, Антарову, помнится, здесь носили на щитах. Так сильно устали, или щиты закончились? |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Хотя нет, вероятно осмысливать эти слова Георгия надо так: некто горя в аду размышляет о Боге и делится своими мыслями с форумчанами. Ну как такое терпеть! Не положено находясь в аду (днище жизни) писать о Боге! Я прошу прощения , но меня просто поражает готовность некоторых рериховцев унижать человеческое достоинство друг друга и право на размышления у участников форума, ради того, чтобы держать выше высокого свой идеал веры. Цитата:
Цитата:
Да-да надо защитить Недосягаемое! Недосягаемое! Но может лучше сказать, что Георгий пытался донести мысль, что надо защитить устоявшиеся мысли о сформированном Идеале, который помогает жить многим рериховцам. Вере, которая позволяет жить в спокойствии, что они верно понимают как устроен мир. В защите нуждаются либо сложившиеся представления, либо новое видение мира, разрушающее старую парадигму (в данном случае парадигму рериховцев конца 20-го века). Цитата:
Так что возвращаю его фразу ему же: Вы, Георгий хотя и "мил искренностью своих измышлений, но все же слепы в своей творческой защите" Недосягаемого. Цитата:
Цитата:
А если все же допустить что это возможно - потеря яснослышания на время? Почему нет? |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Браво, Из сибири! Наконец-то дан прекрасный ответ невежеству и фанатизму! Человек, как известно, существо разумное. Этим он и отличается от нижестоящих собратьев на лестнице Эволюции. И именно ради сохранения своего эволюционного, Человеческого достоинства он должен думать, думать самостоятельно, исследовать, сопоставлять! Но пока он еще дикарь, дитя, он стремится просто поклоняться, слепо следовать, потому что так велели, просто верить. Другого он делать еще не в силах. И ему страшно остаться один на один перед толпой со своей собственной выстраданной и добытой трудными размышлениями Истиной. Лучше быть с "народом". И слепое поклонение заменяет Знание. И девизом становится "верую, ибо абсурдно ". Но тому ли нас учат Великие? Не попутали ли мы Свет Гнозиса с церковным амвоном? Или вы всерьез полагаете, что Учителю нужно послушное стадо, а не сильная, самостоятельная и умная Личность?! Может Учителя сами подавали не пример того же? Не писали Писем М., не строили Институтов Ур., не выдвигали на передний край Эволюции науку, исследование, сопоставление? Или это они говорили, "верую, ибо абсурдно"? Искатель на тропе Жизни взыскует Истину, а не поклонение идолам и авторитетам (это удел фанатика). И именно на этой тропе его встречают Учителя. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
Там уже столько всего наговорили про Н.К., Махатм, Елену Ивавновну, (вы это только вчера заметили) что постоянно отвечать на каждую реплику мало смысла. Посмотрите когда эти темы про Дневники и др. начаты. Кстати, про утрату яснослышания, такое наверно возможно, если сожжен астральный двойник раньше времени. У него при всех недостатках есть своя важная роль. |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Из сибири, мы все кроты включая меня. Это должно сильно успокоить ваше негодование. Ваше отстаивание научному постижению Высшего знания прошла стороной. Если у человека связаны руки, он не может быть летчиком, но может теоретизировать о полетах и о профессии сколько угодно, но только с аэродрома (с днища). Ему лучше бегуном себя попробовать - больше толку будет. Основой продвижения "ключами от всех врат" являетстя применение Учения, а не научное теоретизирование о непознаваемом (огненные миры также недоступны для обитателей дна как и Парабрахман, тупо сгорят извилины если сунуться в эти сферы). Навык! Понимаете слово Н-А-В-Ы-К ! У Е.И.Рерих был навык и огненный опыт, она не теоретик, как вы, я, и остальные мудрецы, которые любят комментировать Учение. На досуге почитайте эту ветку, узнаете мнение Учителя о комментаторах Учения, в том числе о наукообразных! |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? В АГНИ ЙОГЕ НЕТ такого понятия - ШЛОКИ, везде ЕЛЕНА ИВАНОВНА писала- ПАРАГРАФ! |
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? Цитата:
|
Часовой пояс GMT +3, время: 10:42. |